Рішення № 30844480, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 905/2077/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, ідентифікаційний код 13511245

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитров ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості за договором оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. у розмірі 7114,14 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився.

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 09.04.2013р. на 22.04.2013р.

У судовому засіданні 22.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитров (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. у розмірі 7114,14 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №3194/2006 від 25.12.2006р. з орендної плати за період з липня 2011р. по травень 2012р. включно, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає договір оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. з додатками та додатковими угодами, розрахунок заборгованості, довідку про надходження орендної плати, листи №20-06-05-07542 від 07.08.2012р., №11-06-05-12457 від 06.12.2012р., акт приймання-передачі майна, правоустановчі документи, нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 10, 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 628, 638, 762, 759 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивача надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.58-72).

Відповідач надав документи для долучення до матеріалів справи (а.с.а.с.54-56,81), у тому числі відзив, за змістом якого погодився із заявленими позовними вимогами.

У судове засідання 22.04.2013р. представники сторін, попри належну обізнаність (а.с.а.с.75, 83) без пояснення причин не з'явились.

Суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки їх цілком достатньо для правильної правової кваліфікації розглядуваних правовідносин, а неявка без пояснення причин повідомлених належними чином сторін у світлі приписів ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Дійсно, встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання учасників справи здійснювати свої процесуальні права.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідач (Орендар) укладено договір оренди №3194/2006 (а.с.а.с.6-9), згідно п.п.1.1. і 10.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове площею 180,2 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Державного торгового підприємства «Комбінат Шкільного харчування» (Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно із оцінкою станом на 31.08.2006р. становить 29 738 грн., з метою виробництва кондитерських виробів, зі строком дії до 20.12.2007р.

Згідно умов розділу 3 зазначеного договору на Відповідача покладені грошові зобов'язання із перерахування орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунку - листопад 2006р. - становить 211,14 грн. - а.с.10) з подальшим щомісячним інфляційним коригуванням, до державного бюджету 100% щомісяця не пізніше 25 числа місяця. Своєчасне і повне внесення орендних платежів п.5.2. віднесено до обов'язків Орендаря.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п.10.6 договору).

Відповідно до умов п. 2.1. договору 25.12.2006р. об'єкт оренди був переданий Відповідачу, про що сторонами складений відповідний акт приймання-передачі (а.с.11).

Додатковими угодами №1 від 22.06.2007р. (а.с.12), №2 від 05.08.2010р. (а.с.14) сторони збільшували розмір орендної плати, останньою угодою - до 288,05 грн. за базовий місяць розрахунку - грудень 2009р. (до 01.01.2011р.)

30.05.2012р. сторонами укладено додаткову угоду №3 (а.с.16), якою, серед іншого:

- збільшено з 01.12.2011р. розмір орендної плати до 1805,30 грн. за базовий місяць розрахунку - листопад 2011р.;

- змінено строк перерахування орендної плати змінено - до 15 числа місяця;

Позивач надіслав (а.с.26) Відповідачу лист №20-06-05-07542 від 07.08.2012р. (а.с.а.с.24, 25) про наявні заборгованість та необхідність її термінового погашення разом із нарахованою пенею, а також запропонував розірвати договір оренди.

31.05.2012р. Відповідач повернув Балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі (а.с.29).

Листом №11-06-05-12457 від 06.12.2012р. (а.с.27) Позивач знову нагадав про наявну заборгованість у розмірі 7360,9грн. та нараховану пеню в розмірі 410,28грн., через непогашення вимог щодо якої у повному обсягу звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач у наданому відзиві (а.с.54) погодився із заявленими вимогами.

Як вбачається із складеного та надісланого Позивачем розгорнутого розрахунку боргу (а.с.а.с.22,23), після порушення провадження у справі в рахунок погашення стягуваних сум платежів від Орендаря не надходило.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення нарахованих штрафних санкцій.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України „Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №3194/2006 від 25.12.2006р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежів з орендної плати не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним на користь Державного бюджету відповідно до умов п. 3.6. договору оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. (з урахуванням змін, запроваджених додатковими угодами) за період користування, у тому числі - з липня 2011р. по травень 2012р. включно, адже належних доказів для застосування положень ч.ч.4, 6 ст. 762 Цивільного кодексу України Відповідачем суду не надано.

Суд наголошує, що наявність укладених між сторонами додаткових угод після первісно визначеної дати закінчення строку орендних платежів у світлі приписів ст.764 Цивільного кодексу України і ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» і п.10.6 договору оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. вказує на продовження орендних правовідносин сторонами і їх наявність в межах визначеного періоду формування стягуваної заборгованості.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, і Відповідачем всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів виконання грошових зобов'язань, за визначений Орендодавцем період користування (формування стягуваної заборгованості) не було здійснено у повному обсягу орендних платежів, що кваліфікується судом як порушення відповідних грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Відповідач - таким, що їх прострочив відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Перевіривши правильність розрахунку позовних вимог в цій частині умовам договору з урахуванням додаткових угод до нього та наявним відомостям щодо обсягу здійснених Відповідачем платежів, суд задовольняє їх у повному обсягу - в сумі 7114,14грн., приймаючи до уваги в порядку ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України і визнання позовних вимог Відповідачем.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитров (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором оренди №3194/2006 від 25.12.2006р. у розмірі 7114,14 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитров (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31117094700034, код бюджетної класифікації 22080300, отримувач УДК у м. Донецьк Головне управління державного казначейства України у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803436, МФО 834016) заборгованість в розмірі 7114,14 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Димитров (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк (ідентифікаційний код 13511245) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 23.04.2013р.

Суддя Д.О. Попков