Постанова № 30844383, 11.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року (13 год.35 хв.)Справа № 2а-9407/10/0870 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.

при секретарі Кретові К.С.

за участі:

представника позивача: Косаревської О.М.

представників відповідача: Лабура М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»

до:Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення - рішення №0092861600/0 від 02.09.2010р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод»(далі - ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» або позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя Державної податкової служби (далі - ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0092861600/0 від 02.09.2010р.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що висновки, викладені у акті щодо порушень порядку ведення податкового обліку такими, що не відповідають діючому податковому законодавству України та фактичним обставинам, а податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, надавши відповідні пояснення, аналогічні викладеним в письмових запереченнях.

Відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом установлені наступні обставини.

ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, проведено невиїзну документальну (камеральна) перевірку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» з питань перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010 р. На підставі перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 19 серпня 2010 року було складено акт № 625/16-33920601.

Згідно вказаного акту було встановлено порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», а саме:

пп.7.7.1.,7.7.2.,7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) внаслідок чого збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в розмірі 286 936,00 грн.;

п.5.10,п.5.11, п.п. 5.12.2,5.12.3, 5.12.4, п.5.12 розділу 5 Порядку заповнення податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року №166 (зі змінами та доповненнями) в результаті чого на підставі п. «в» п.п.4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями).

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 02.09.2013 року №0092861600/0, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 301 282,80 грн. з яких 286 936,00 грн. - основний платіж, 14 346,80 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вважаючи указане рішення таким, що суперечить нормам діючого законодавства позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

За результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» з питань перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2010 р. посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 19 серпня 2010 року було складено акт № 625/16-33920601.

Згідно вказаного акту було встановлено наступні порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»: порушено пп.7.7.1.,7.7.2.,7.7.3. п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет, в розмірі 286 936,00 грн.

На підставі зазначеного акту 02 вересня 2010 року в.о. начальника ДПІ в Шевченківському районі м. Запоріжжя було винесене податкове повідомлення-рішення №0092861600/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 301 282,80 грн., з яких 286 936,00 грн. за основним платежем,а 14 346,80 грн.- штрафні санкції. Зазначене податкове податкове повідомлення-рішення 06.09.2010 року.

16 вересня 2010р. позивачем було подано первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення №0092861600/0. 12.11.2010р. Скарга ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» була відхилена ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування прийнято на підставі акту перевірки № 103/23-5/33920601 від 28.07.2010р.

В цьому акті перевірки зазначено, що безпосередніми постачальниками металобрухту на користь заводу у травні 2010р. були ТОВ «Люкс-Пром Компані» та ТОВ «Торговий Дім Форте-С». Державна реєстрація зазначених юридичних осіб як у спірних податкових періодах, так і на теперішній час є дійсною, ці особи, відповідно до вимог Закону України "Про ПДВ" зареєстровані в якості платників ПДВ, знаходяться за своїми юридичними адресами та подають до податкових органів належним чином оформлену податкову звітність. При здійсненні господарських операцій з зазначеними підприємствами ТОВ «Запорізький сталеливарний завод» отримував від них належним чином оформлені податкові накладні з ПДВ. Факт здійснення господарських операцій засвідчено належними та дійсними первинними документами (господарські договори, товарні накладні, акти походження металобрухту та ін.). Завод, як покупець товару, у повному обсязі його оплатив. Жодна з отриманих підприємством податкових накладних не визнана недійсною. Цивільно-правові угоди, на підставі яких здійснювались господарські операції є дійсними як за змістом, так і за своєю формою вимогам діючого законодавства.

На підставі акту перевірки № 103/23-5/33920601 від 28.07.2010р. винесено податкове повідомлення - рішення № 0000222305/2 від 19.08.2010р.

Рішення № 0000222305/2 від 19.08.2010р. було оскаржене в судовому порядку та було скасовано, що підтверджується рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2010 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2012 року.

Відповідно до п.1.3. ст. 1 Закону України «Про Податок на додану вартість» платник податку - особа, яка згідно з цим законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем або особа, яка імпортує товари на митну територію. України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1.ст.10 Закону України «Про Податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету.

Судом встановлено, що дані про ТОВ «Люкс-Пром Компані» та ТОВ «Торговий Дім Форте-С» містяться в ЄДРПОУ, а зазначені підприємства є платниками ПДВ, що підтверджено відповідними свідоцтвами.

Згідно з підпунктом 7.7.1. статті7 Закону № 168/97-ВР сума податку,що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

7.7.2. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення,то: а)бюджетномувідшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює суміподатку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податковихперіодах постачальникам таких товарів (послуг).

Згідно з підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в підпункті 7.5.1. пункту 7.5. зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку - в разі розрахунків із використанням кредитникх карток; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі № 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Запорізький сталеливарний завод»: сформував податковий кредит, на підставі належно оформлених податкових накладних виданих йому продавцями - ТОВ «Люкс-Пром Компані» та ТОВ «Торговий Дім Форте-С».

Нарахуванням податків ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя покладає відповідальність за сплату податків «фіктивними підприємствами»,які стоять 3-ми або 4-ми по ланцюгу постачальників, на ТОВ «Запорізький сталеливарний завод».

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Згідно з ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК України, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

При цьому відповідач у акті перевірки жодним чином не доводить фіктивності або нікчемності правочинів, укладених між позивачем з однієї сторони та ТОВ «Люкс-Пром Компані», ТОВ «Торговий Дім Форте-С» - з іншої, а натомість зазначає про фіктивність правочинів, укладених між ТОВ «Люкс-Пром Компані», ТОВ «Торговий Дім Форте-С» та їх контрагентами.

Законодавство, діюче на момент виникнення спірних правовідносин, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість», не передбачає відповідальність платника податку за порушення його контрагентом, тим більше, контрагентами продавця податкового законодавства.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на принципах згідно яким ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст. 19 Конституції України).

Згідно з положеннями наведених вище правових норм в їх сукупності, вбачається сума податку на додану вартість, включена до складу ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару (послуг), а отже саме він і несе відповідальність по сплаті цього податку до бюджету.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведених обставин, норм чинного законодавства України та встановленням зазначених вище обставин при розгляді адміністративної справи №2а-7252/10/0870 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2010, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасуванню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.11, 161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0092861600/0 від 02.09.2010 прийняте Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький сталеливарний завод» (код ЄДРПОУ 33920601) судовий збір в розмірі 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 18 квітня 2013 року.

Суддя М.С. Лазаренко