Ухвала суду № 30844270, 22.04.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ПЛАНУ САНАЦІЇ ДО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО БЕЗ РОЗГЛЯДУ

від "22" квітня 2013 р. № 906/586/13

Суддя Гнисюк С.Д. , розглянувши матеріали

за заявою: Комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів)

про: затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон).

Розглянувши подану заяву, а також дослідивши додані до неї докази, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або п р о ц е с у а л ь н о ї д і ї (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей (аналогічна позиція викладена в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до абз. 1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно абз. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Особливістю судових доказів є наявність процесуальних норм, які виступають в якості гарантії достовірності отриманої інформації. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 5 Закону, у разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Однак, доказів звернення до засновників (учасників, акціонерів) боржника, власника майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 6 Закону, процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути введено за наявності, зокрема, відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

В порушення вищевказаних норм до заяви про санацію боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не додано письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Згідно ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до абз. 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

План санації підписано директором комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради Проценко С.М., при цьому, заявником не подано доказів на підтвердження повноважень даної особи.

Крім того, як вбачається з протоколів засідання кредиторів від 15.03.2013 р., 15.04.2013 р., присутніми на засіданні були: селищний голова Бабицький І.В., начальник управління пенсійного фонду України у Черняхівському районі Овсієнко Ю.В., начальник Черняхівського відділення Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Лялевич В.В. Однак, доказів на підтвердження повноважень вищезазначених осіб суду також, не подано.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 6 Закону, загальні збори кредиторів скликаються боржником шляхом письмового повідомлення усіх кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника.

З врахуванням приписів п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону, боржник повинен розмістити оголошення про проведення загальних зборів кредиторів в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий кур'єр»).

Однак, до заяви не додано даних бухгалтерського обліку боржника, доказів розміщення оголошення про проведення загальних зборів кредиторів боржника.

Наданий заявником список кредиторів КП "Черняхів-добробут", відповідно до якого кредиторами є УПФУ у Черняхівському районі, Черняхівське відділення Вол.Волинської МДПІ та Черняхівська селищна рада, не приймається судом, як належний та допустимий доказ, оскільки він не є підтверджений належними доказами. При цьому, суд бере до уваги, що згідно розрахунку показників фінансової діяльності підприємства, який міститься в плані санації, боржник має наступну заборгованість: кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги - 26,9 тис. грн.; з бюджетом - 195,0 тис. грн.; зі страхування - 218,0 тис. грн.; з оплати праці - 14,4 тис. грн.

Відсутність повного, належним чином підтвердженого доказами, переліку кредиторів боржника унеможливлює встановити правомірний кількісний склад кредиторів, що в свою чергу ставить під сумнів законність рішення кредиторів прийняті на засіданні 15.03.2013 р. та 15.04.2013 р.

Частиною 5 ст. 6 Закону передбачено, що до заяви про затвердження плану санації додаються, зокрема, письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану санації, за їх наявності.

Оскільки заявником не додано належного переліку кредиторів боржника, суд не в змозі встановити правильність (законність) дотримання вищезазначених положень ч. 5 ст. 6 Закону.

Згідно ч. 9 ст. 6 Закону, строк дії процедури санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не може перевищувати 12 місяців з дня затвердження судом відповідного плану санації.

Пунктом 3.1 плану санації передбачено відновити платоспроможність боржника у строки санації строком на 12 місяців з можливим продовженням на шість місяців.

Однак, Законом не передбачено продовження строку процедури санації до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З метою повного та всебічного розгляду заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, встановлені судом недоліки повинні бути усунуті на етапі звернення до суду з відповідною заявою.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що до заяви комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) про санацію боржника до порушення провадження у справі про банкрутство не надані підтверджуючі документи у повному обсязі, у зв'язку з чим господарський суд прийшов до висновку, що заява з додатками підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Суд звертає увагу заявника, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 5, 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради (смт. Черняхів) про санацію боржника до порушення провадження у справі про банкрутство повернути без розгляду.

2. Повернути комунальному підприємству "Черняхів-добробут" Черняхівської селищної ради (12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 10, ідентифікаційний код: 34546877) з Державного бюджету України сплачений судовий збір згідно квитанції № N05VК54453 від 17.04.2013 р. в сумі 1147,00 грн.

Додаток на 10 аркушах, в тому числі квитанція № N05VК54453 від 17.04.2013 р. про сплату судового збору в сумі 1147,00 грн.

Суддя Гнисюк С.Д.

Друк:

1 - в наряд

2 - комунальному підприємству "Черняхів-добробут" - 12301, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт. Черняхів, вул. Червоноармійська, 10 (рек. з повід.)