Рішення № 30843908, 18.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/24134/12

Провадження номер 2/522/1468/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду був уточнений, про стягнення зі відповідачів заборгованості за кредитом у сумі 2 169 319,82 грн., державного мита в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень, а також внести зміни до кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі та їх представники у судовому засіданні позовні вимоги не визнали просили у задоволення позову відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов ПАТ "Державний ощадний банк України" підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 червня 2008 року ВАТ "Державний ощадний банк України" та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2371-н, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 267 000,00 грн. на строк до 09 червня 2018 року, зі сплатою 19,5 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до укладеного договору № 2371-н від 09 червня 2008 року відповідач, у свою чергу, прийняв на себе зобов'язання по поверненню наданого кредиту і виплаті нарахованих по ньому відсотків у порядку, розмірі і терміни передбаченими договором. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 169 319,82 грн.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ч.1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого відповідач на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_6 був укладений іпотечний договір, згідно якого відповідач по майнових зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд відмовляє у позовних вимогах щодо внесення змін до кредитного договору від 09 червня 2008 року, шляхом внесення до п. 1.2, п. 1.5 відповідних змін, оскільки рішенням суду встановлено обов'язок відповідачів сплати суму заборгованості, а тому внесення змін до кредитного договору не потребується.

Згідно ч.1 ст. ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 11, 524, 525, 526, 530, 554, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 31, 88, 213, 214, 217 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"в особі філії - Одеського обласного управління ПАТ "Ощадбанк" - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість у сумі 2 169 319, 82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" витрати пов'язані з сплатою держмита в сумі 1 700 грн. та ІТЗ в сумі 120 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя 18.04.2013