Рішення № 30843705, 16.04.2013, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 2-3967/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року в сумі 273 355,55 гривень та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року у сумі 751 205,15 гривень та 2823 гривні витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6118284 від 11.02.2008 року, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30000 доларів США. 30.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 6929123, згідно умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 60000 доларів США. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитними договорами, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що й стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі представника позивача - Хайнака Тараса Леонідовича, який діє на підставі довіреності від 20.06.2012 року /а.с.129/, та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.128/, що відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, та за відсутності відповідачів, які належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 було повернуте поштовим відділенням у зв'язку із закінченням терміну зберігання /а.с.127/, що свідчить про те, що відповідач свідомо не бажав отримати таке, адже як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу при ГУМВС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на яку й було направлено дане повідомлення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази наявні у справі в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6118284 від 11.02.2008 року, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 30000 доларів США. 15.05.2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду № 7640150 до Кредитного договору № 6118284 від 11.02.2008 року згідно п. 1 якої внесено зміни до Кредитного

договору, зокрема, процентна ставка за користування кредитом становить 9% річних /а.с.26-30/. 29.05.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 7681190 до Кредитного договору № 6118284 від 11.02.2008 року, згідно з п.1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору позичальнику 2-го траншу кредиту в розмірі 12021,66 гривень /а.с.31-44/. 15.04.2010 року було укладено Додаткову угоду № 8959996 Кредитного договору № 6118284 від 11.02.2008 року, згідно з п. 1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання відповідно до умов Кредитного договору позичальнику 2-го траншу кредиту в розмірі 58377,05 гривень /а.с.37-45/. 24.06.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1249900 до Кредитного договору № 6118284 від 11.02.2008 року, згідно п.1 якої сторони 2-го траншу кредиту в розмірі 184147,70 гривень /а.с.46-60/.

Крім цього, судом встановлено, що 30.09.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6929123, відповідно до умов якої ПАТ «ПУМБ» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 60000 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строку, визначені Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року /а.с.52-56/. 10.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 7700505 до Кредитного договору № 6929123 від 30.09.2008 року, згідно з п.1 внесено зміни до Кредитного договору № 6929123 процентна ставка за користування кредитом становить 9% річних /а.с.65-75/. 28.05.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду № 9119444 до Кредитного договору № 6929123, згідно з п.1 якої сторони прийшли до згоди про додаткове надання 2-го траншу кредиту в розмірі 509843,89 гривень /а.с.76-82/.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року, відкривши ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується Меморіальним валютним ордером № 401802223 від 11.02.2008 року /а.с.25/. Також позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року, відкривши ОСОБА_1 позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується Меморіальним ордером № 504541215 від 30.09.2008 року /а.с.64/

Згідно з п.3.2.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строку, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку № 1 до Кредитного договору 1, який є його невід'ємною частиною.

З умов п.3.1.2 та 3.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи із залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду згідно з Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, закріпленим у Додатку № 1 до Кредитного договору 1, протягом всього строку кредитування починаючи з дня укладення Договору по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із моменту видачі кредиту несвоєчасно виконував свої зобов'язання, допускаючи порушення термінів сплати терміном до кількох місяців. Останній платіж по кредиту боржник здійснив 21.11.2011 року та з цього часу повністю припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором 1 /а.с.18-25/.

Відповідно до п.п.3.5.7. Кредитного договору 1, затримання сплати частинами кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 місяць є подією, настання якої надає позивачу право вимагати від ОСОБА_1 дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами /а.с.15-17/.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ПУМБ» 18.03.2011 року звернувся до ОСОБА_1 з вимогою № 629 від 17.03.2011 року про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів, в 30-денний строк з дня отримання вимоги /а.с.83/.

Зазначена вимога була отримана ОСОБА_1 21.03.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.84/.

Однак, в порушення вимог п.3.5.8 Кредитного договору 1 ОСОБА_1 станом на 21.04.2011 року так і не виконав законні вимоги позивача, викладені у вимозі, у зв'язку з чим, станом на 22.11.2011 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту становить 234507,64 гривень та 8397,04 гривень непогашеними в строк відсотками за користування кредитом /а.с.85-87/.

Позивач 18.03.2011 року звернувся до ОСОБА_1 з вимогою № 631 від 17.03.2011 року про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів, в 30-денний строк з дня отримання вимоги /а.с.88/. Зазначена вимога була отримана ОСОБА_1 21.03.2011року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення /а.с.89/.

Однак, в порушення вимог п.3.5.8 Кредитного договору 1 ОСОБА_1 станом на 21.04.2011 року так і не виконав законні вимоги позивача, викладені у вимозі, у зв'язку з чим, станом на 22.11.2011 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем з основної суми кредиту становить 509843,89 гривень та 129957,85 гривень непогашеними в строк відсотками за користування кредитом /а.с.90-91/.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк. Статтями 1049, 1054 Цивільного Кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Згідно ч.1 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що однією з обов'язкових умов надання ОСОБА_1 кредиту згідно з п.2.1.4 Кредитного договору 1 є страхування ним або іншою особою за свій рахунок та на користь банку особистого страхування, яке буде передане банку в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 1, на строк не менше 1 року у страховика. Крім цього, відповідно до п.4.3.1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався протягом строку дії Кредитного договору щорічно, до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, поновлювати дію договору страхування на умовах, попередньо погоджених з банком /а.с.96-98/. Однак, ОСОБА_1, всупереч вимогам договору, не поновив дію Договору страхування та не надав банку оригінал Договору страхування з поновленою дією, а також не надав документи, які б підтвердили сплату страхових платежів в повному обсязі, тому ОСОБА_1 повинен сплатити на користь позивача штраф, передбачений п.5.4 Кредитного договору 2, в розмірі 47911,33 гривень.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 6229123 від 30.09.2008 року між банком та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 6965427 від 30.09.2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 6229123 від 30.09.2008 року /а.с.99-104/.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором 2 позивач 18.03.2011 року звернувся до ОСОБА_2 з вимогою виконати за ОСОБА_1 зобов'язання, забезпечене порукою у повному обсязі, однак таке залишилось без реагування /а.с.111-112/.

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Як вбачається зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Крім цього, як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Як передбачено ч. 3 ст. 611 ЦК України, сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання. У відповідності до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.5.2 Кредитного договору 1 та п.5.2. Кредитного договору 2 передбачено, що у разі порушення ОСОБА_1 строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, він зобов'язаний сплатити на вимогу банку пеню у розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Із розрахунку заборгованості вбачається, що загальна непогашена заборгованість ОСОБА_1 за сумами пені за Кредитним договором 1 станом на 22.11.2011 року склала 6245,25 гривень /а.с.84-87/, а сума пені за Кредитним договором 2 станом на 22.11.2011року склала 58393,64 гривень /а.с.90-92/.

Суд вбачає законні підстави для стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 6245,25 гривень та штрафу за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування складає 21780,37 гривень та штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору, складає 2425,25 гривень.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для повного задоволення позову в загальній сумі 1024560,70 гривень, з яких заборгованість за Кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року в сумі 273355,55 гривень /двісті сімдесят три тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 55 копійок/, а саме: 234507,64 гривень заборгованість за сумою кредиту, 8397,04 гривень заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 6245,25 гривень пені за порушення строків виконання зобов'язань за

Кредитним договором, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 21780,37 гривень та 2425,25 гривень штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору та заборгованість за Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року у сумі 751205,15 гривень, з яких 509843,89 гривень заборгованості за сумою кредиту, 129957,85 гривень заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 58393,64 гривень, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 47911,33 гривень та 5098,44 гривень штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 кредитного договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553-559, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 17.06.1997року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2/ на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» /ідентифікаційний код - 14282829/ заборгованість за Кредитним договором № 6118284 від 11.02.2008 року в розмірі 273 355,55 гривень /двісті сімдесят три тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 55 копійок/, з яких 234507,64 гривень заборгованість за сумою кредиту, 8397,04 гривень заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, 6245,25 гривень пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 21780,37 гривень та 2425,25 гривень штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 17.06.1997року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ та ОСОБА_2 /паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області 12.07.2002року, ідентифікаційний номер - 2527611517/ на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» /ідентифікаційний код - 14282829/ заборгованість за Кредитним договором № 6929123 від 30.09.2008 року у сумі 751 205,15 гривень /сімсот п'ятдесят одна тисяча двісті п'ять гривень 15 копійок/, з яких 509 843,89 гривень заборгованості за сумою кредиту, 129 957,85 гривень заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором в розмірі 58 393,64 гривень, штраф за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в сумі 47 911,33 гривень та 5 098,44 гривень штрафу за порушення обов'язків, передбачених пп.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 /паспорт серії НОМЕР_1 виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 17.06.1997року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2/ та ОСОБА_2 /паспорт серії НОМЕР_3 виданий Тернопільським МВ УМВС України у Тернопільській області 12.07.2002року, ідентифікаційний номер - 2527611517/ на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» /ідентифікаційний код - 14282829/ - 2823 гривні /дві тисячі вісімсот двадцять три гривні/ витрат по сплаті судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Залізничного районного суду м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії такого. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.