Рішення № 30843463, 17.04.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.04.2013

Справа № 337/699/13-ц

Провадження № 2/337/680/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

за участю представника позивача Гайдук Ю.Г.,представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 340/709509 від 10.12.2008 року у сумі 151 186,46 гривень, яка виникла станом на 20.02.2013 рік та складається з простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.12.2010 по 20.02.2013 рік у сумі - 83560,97 гривень, заборгованості по відсоткам за період з 01.01.2013 року по 20.02.2013 рік у сумі - 612,78 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам за період з 01.12.2010 року по 20.02.2013 рік у сумі - 49459,55 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди за період з 22.02.2012 року по 20.02.2013 рік у сумі - 17553,16 гривень, зазначивши, що ОСОБА_4 добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5, як поручителя, згідно договору поруки, суму боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 10 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_4 уклав з АБ «Індустріально-експортний Банк», кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_4 кредит у сумі 101925 гривень для придбання автомобіля, на строк до 09.12.2015 року, перерахувавши на розрахунковий рахунок, вказаний відповідачем, а ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно погашати кредит, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних. Крім того, 10.12.2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та АБ «Індустріально-експортний Банк» укладений договір поруки згідно якого ОСОБА_5 є поручителем та зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору. Також 10.12.2008 року між ОСОБА_4 та Банком укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Mitsubishi Lancer. Відповідач ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконував, останній платіж здійснив 26.03.2010 року, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору строк дії кредитного договору до 09.12.2015 року. Згідно п. 4.1 Договору поруки договір поруки діє до повного виконання умов кредитного договору. Тому сума заборгованості відповідачів з кредитним договором станом на 20.02.2013 року складає 151 186,46 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, однак в судовому засіданні 20.03.2013 року пояснила, що кредит отримував її чоловік ОСОБА_4 а вона була поручителем. До 03.12.2010 року ОСОБА_4 працював та погашав кредит. З позовом не згодна, оскільки не має можливості сплачувати заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_2 з позовом не згоден, вважає, що позивач не довів суду, що він видав кошти саме позичальнику ОСОБА_4 відповідало до п.1.1 Кредитного договору, а. згідно платіжного доручення надав кошти ТОВ «Ніко Січ».Банк не мав підстав для нарахування процентів. Вважає, що позивачем був пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені та договір поруки є припиненим з 10.05.2010 року, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України. З розрахунком заборгованості згоден.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та АБ «Індустріально-експортний Банк», (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») був укладений кредитний договір № 340/709509 за умовами цього договору позивач надав ОСОБА_4 кредит у сумі 101 925,00 гривень для придбання автомобіля, на строк до 09.12.2015 року, а ОСОБА_4 зобов'язався своєчасно погашати кредит, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних (а.с. 5-9).

Сума кредитних коштів у розмірі 101 925,00 гривень за вказівкою відповідача ОСОБА_4 була перерахована на рахунок продавця автомобіля ТОВ «Ніко-Січ», відповідно до п. 4.1 договору № 0812-03003 від 03.12.2008 року, укладеного між ТОВ «Ніко Січ» та ОСОБА_4 про придбання автомобілю Mitsubishi Lancer. (а.с.13, 30-32)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором 10.12.2008 року між відповідачем ОСОБА_5 та АБ «Індустріально-експортний Банк», (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») був укладений договір поруки згідно якого ОСОБА_5 є поручителем та зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_4 зобов'язань по кредитному договору.

Також 10.12.2013 року між відповідачем ОСОБА_4 та АБ «Індустріально-експортний Банк», (ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль Mitsubishi Lanser.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зі свого боку Банк умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але ОСОБА_4, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині погашення заборгованості та відсотків не виконує.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 6.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе грошових зобов'язань, ОСОБА_4 зобов'язався сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня, від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов'язання, за кожній день прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, згідно розрахунку заборгованість, за кредитним договором № 340/709509 від 10.12.2008 року, станом на 20.02.2013 рік складає - 151 186,46 гривень та складається з простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.12.2010 по 20.02.2013 рік у сумі - 83560,97 гривень, заборгованості по відсоткам за період з 01.01.2013 року по 20.02.2013 рік у сумі - 612,78 гривень, простроченої заборгованості по відсоткам за період з 01.12.2010 року по 20.02.2013 рік у сумі - 49459,55 гривень, пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди за період з 22.02.2012 року по 20.02.2013 рік у сумі - 17553,16 гривень. З розрахунком відповідачі ознайомлені та згодні.

09.07.2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направлялася вимога про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.38-41). Відповідно до п.1.1 Кредитного договору, укладеного між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_4 строк дії кредитного договору до 09.12.2015 року (а.с.5), згідно п. 4.1 Договору поруки договір поруки діє до повного виконання умов кредитного договору (а.с.26), тому договір поруки не може вважатися припиненим.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Індустріально-експортний Банк» про стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором у сумі 151 186,46 гривень є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, р/р 37397840000001 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», м. Київ, МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 340/709509 від 10.12.2008 року у сумі 151 186,46 гривень, суму сплаченого державного мита - 1700,00 гривень, суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 гривень, а всього стягнути - 153 006 (сто п'ятдесят три тисячі шість) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Нещеретна