Рішення № 30839539, 11.04.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

11.04.2013 Справа № 0825/9173/2012

Провадження № 2/337/127/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію у розмірі 13 282,90 грн., а також судового збору у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постачав теплову енергію у нежитлове приміщення АДРЕСА_1, яке на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2010 року № 293/5 було переведено до нежитлового фонду та оформлене за ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, про що позивач дізнався з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУкраїни в Запорізькій області № 041071 від 12.07.2012 р.

Шляхом подання до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяви про забезпечення доказів, яка ухвалою суду від 15.08.2012 р. задоволена, Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району були встановлені особи, які звернулись до Восьмої Запорізької нотаріальної контори за отриманням спадщини після померлої ОСОБА_3, зокрема, син померлої - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим саме до нього, як до спадкоємця, і пред'явлено даний позов за відпущену позивачем у період з серпня 2010 року по квітень 2012 року, але не оплачену теплову енергію на загальну суму 13 282, 90 грн. Зазначив, що через неповідомлення спадкоємцем ОСОБА_2 про смерть ОСОБА_3 Концерн дізнався про це з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВСУкраїни в Запорізькій області № 041071 від 12.07.2012 р., у зв'язку з чим заяву про визнання Концерну кредитором направив до Восьмої Запорізької нотаріальної контори вже після закінчення строку, встановленого для подачі вимог кредитора до спадкоємців.

Зазначив, що постачав відповідачу теплову енергію за відсутності договору купівлі-продажу на постачання теплової енергії у зв'язку з тим, що, відповідно до ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання», п.14 Постанови КМУ № 1198 від 03.10.2007 р., обов'язок на укладення договору купівлі-продажу теплової енергії покладено саме на споживача. Крім того, згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2010 року № 293/5 «Про переведення квартири АДРЕСА_1 до нежитлового фонду» на власника цього приміщення - ОСОБА_3 було покладено обов'язок укласти договори з підприємствами - постачальниками комунальних послуг. Всупереч зазначеним вимогам власник приміщення не уклав договору з Концерном, а також не відреагував на відповідні пропозиції позивача, який листами № 09/1497 від 14.07.2010 р. та 09/860 від 26.06.2012 р. пропонував споживачу укласти з ним договір купівлі-продажу теплової енергії шляхом належного оформлення та підписання надісланих йому примірників договору.

Додав, що заяву батька відповідача - ОСОБА_4 від 03.10.2010 року про відключення постачання теплової енергії у приміщення АДРЕСА_1 або встановлення в ньому теплолічильника залишено без виконання, оскільки визначений Наказом Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 р. та Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. порядок відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання передбачає відключення лише при відокремленні будинку в цілому, а не його окремих приміщень та з ініціативи усіх споживачів. Щодо встановлення тепло лічильника, то це можливо лише за умови наявності горизонтального розведення трубопроводів системи опалення, що не характерно для житлового будинку АДРЕСА_1, який обладнано системою опалення з вертикальним розведенням трубопроводів.

В судове засідання представник позивача Ведмедь А.Є. надав суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2, його представник - адвокат ОСОБА_6, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явились, але до цього надавали суду заперечення на позовну заяву, в яких позов вважають незаконним та таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю укладеного між сторонами договору купівлі-продажу на постачання теплової енергії, відсутністю необхідного для усіх систем теплопостачання та теплоспоживання вузла обліку, згідно показів якого та згідно діючих, затверджених у встановленому порядку тарифів мали б здійснюватись розрахунки за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2010 р. № 293/5 квартиру АДРЕСА_1 було переведено до нежитлового фонду та оформлено як нежитлове приміщення за ОСОБА_3 для подальшого використанні під офіс. Одним із пунктів зазначеного рішення було покладення на ОСОБА_3 обов'язку укласти договори з підприємствами - постачальниками комунальних послуг (а.с.60).

Відповідно до копії листа Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району № 09/1497 від 14.07.2010 р. ОСОБА_3 було запропоновано у двотижневий строк укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді з Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району (а.с.100).

Листом позивача № 09/860 від 26.06.12 р. власнику нежитлового приміщення ОСОБА_3 вдруге запропоновано укласти договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 203579 від 01.06.2012 р., шляхом направлення споживачу двох примірників договору для їх заповнення та підписання, один з яких необхідно було повернути на адресу Концерну (а.с. 102).

Згідно актів приймання-передачі теплової енергії Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району у період з серпня 2010 року по квітень 2012 року постачав теплову енергію у приміщення АДРЕСА_1, яка згідно рахунків за цей період мала бути оплачена загальною сумою у розмірі 13 282,90 грн. (а.с.15-56).

Через невиконання власником вказаного приміщення зобов'язань по оплаті поставленої йому теплової енергії утворилась заборгованість у розмірі 13 282,90 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків Концерну від 03.10.12 р. (а.с.14).

Згідно копії довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області № 041071 від 12.07.2012 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла (а.с.61).

Відповідно до копії заяви ОСОБА_2 № 1219, отриманої Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою 11 жовтня 2010 року, він прийняв за законом спадкове майно, що залишилось після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Інші спадкоємці ОСОБА_3 за законом - чоловік ОСОБА_4 та донька ОСОБА_7 від прийняття спадщини відмовились (а.с.132-133).

Як вбачається з копії вимоги (претензії) про обов'язок спадкодавця № 2146/юр від 12.07.2012 р., що також міститься в отриманій на запит суду копії спадкової справи № 533/2010, Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Орджонікідзевського району звернувся до Восьмої Запорізької нотаріальної контори з заявою про прийняття вимоги (претензії) та доведення її до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту, яка нотаріальною конторою була отримана 17.07.2012 р. (а.с.145).

Згідно копії повідомлення Восьмої Запорізької нотаріальної контори № 2039/02-14 від 17 липня 2012 року вимога Концерну №2146/юр від 12.07.2012 р. залишена без виконання через пропущення шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, а суму заборгованості запропоновано стягнути в судовому порядку (а.с.146).

Вимогою Концерну «МТМ» № 2774/юр від 03.10.2012 р. ОСОБА_2 було повідомлено про наявну заборгованість та запропоновано у семиденний строк з дня її отримання сплатити вартість безпідставно набутої теплової енергії в добровільному порядку (а.с.59).

Таким чином, відповідачем не виконано передбачений ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», п.14 Постанови КМУ № 1198 від 03.10.2007 р. обов'язок щодо укладення договору на отримання житлово-комунальних послуг, які все одно йому надавались у відповідності до положень зазначених законів, а також не відреагував на ініціативу позивача укласти необхідні договори.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п.п.3,5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постанової КМУ № 630 від 21.07.2005 р., плата за надані послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Частина 2 цієї ж статті ЦК України передбачає шестимісячний строк від дня, коли кредитор дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, протягом якого йому належить пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Таким чином, як вбачається з встановлених судом обставин та змісту наведених вимог закону, через невиконання відповідачем ОСОБА_2 обов'язку щодо утримання належного йому майна, утворилась заборгованість за спожиту, але не оплачену теплову енергію; а через невиконання ним передбачених ч.1 ст. 1281 ЦК України вимог щодо повідомлення кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, останній з поважних причин пропустив передбачений законом строк для пред'явлення вимог кредитора спадкоємцю, який прийняв спадщину, у зв'язку з чим заявлені до суду позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Орджонікідзевського району законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_6 з підстав відсутності договору купівлі-продажу теплової енергії, вузла обліку (тепло лічильника), а також бажання споживача щодо відключення приміщення від постачання теплової енергії, - суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як було встановлено, договір не укладено через небажання саме споживача, а неможливість виконання Концерном в індивідуальному порядку інших вимог споживача теплової енергії обумовлена визначеним Наказом Мінбуду України № 4 від 22.11.2005 р. зі змінами від 06.11.2007 р. та Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. порядком відключення житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої види, а також технічними характеристиками будинку, в якому розташовано нежитлове приміщення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 1216, 1268, 1281 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п.п.3,5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 у філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458):

- вартість безпідставно набутої теплової енергії за період з серпня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 13 282, 90 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві грн. 90 коп.) гривень;

- суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні з позовом до суду, у розмірі 214,60 (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) гривень;

- а всього: 13 497, 50 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто сім грн. 50 коп.) гривень.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Д.С. Бредун