Рішення № 30843377, 23.04.2013, Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим

23.04.2013 103/814/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим в складі: судді Яніна І.А.,

при секретарі Саттаровій Е.Е.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 327054 грн. 17 коп., зазначивши, що між ТОВ «Український промисловий банк» і відповідачем ОСОБА_1 20 квітня 2007 року був укладений кредитний договір №103/ФКВ07, за умовами якого вказаному відповідачу надано кредит у сумі 50000 доларів США строком на 180 місяців до 19 квітня 2022 року із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із оплатою 14% річних за користування кредитом. Крім того, 20 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №103/Zпор-07, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_1 Умови договорів відповідачами не виконані, у зв'язку з чим з них підлягають стягненню неповернена сума кредиту, відсотки по ньому та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи позивач сповіщався належним чином, при цьому представник позивача Решитова Д.В. звернулася до суду з заявами про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечувала (а.с.53,62,76).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи сповіщалися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення та розписки-повідомлення, будь-яких заперечень щодо позовних вимог, доказів погашення заборгованості до суду не направили, у зв'язку із чим, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважав за можливе заочне розглянути справу за відсутності відповідачів, що не з'явилися, оскільки в матеріалах справи досить даних про права і взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

При цьому, в задоволенні клопотання ОСОБА_2, отриманого в формі телефонограми за 15 хвилин до початку судового розгляду справи, про перенесення розгляду справи у зв'язку із направленням нею поштою зустрічного позову (а.с.143), суд вважав за необхідно відмовити, оскільки протягом тривалого часу розгляду справи нею до суду не було направлено будь-яких заперечень щодо позову, вона належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи, останнє рекомендоване повідомлення отримала 27 березня 2013 року (а.с.140), тобто практично за місяць до судового розгляду справи, призначеного на 23 квітня 2013 року, при цьому мала можливість встановленим порядком своєчасно направити до суду зустрічний позов. Крім того, суд приймає до уваги те, що зустрічний позов ОСОБА_2 судом не отриманий, ухвала про його прийняття до розгляду разом з первісним позовом судом не постановлялась, при цьому ОСОБА_2 не позбавлена можливості встановленим порядком звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі представлених сторонами доказів, а ст.ст.10,60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, з'ясувавши обставини, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 20 квітня 2007 року і ТОВ «Український промисловий банк» укладений кредитний договір № 103/ФКВ07, за умовами якого відповідачу надано кредит на суму 50000 доларів США. строком на 180 місяців до 19 квітня 2022 року із умовою повернення кредиту до зазначеної дати із оплатою 14% річних за користування кредитом (а.с.7-12).

Крім того, 20 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №103/Zпор-07, згідно з яким відповідач взяла на себе обов'язок перед банком відповідати по зобов'язанням боржника ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до ст.ст.512-519 ЦК України, ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правлення НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та умовах, визначених договором Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк, як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України зміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цього, суд дійшов висновку про виникнення між ПАТ «Дельта Банк» і відповідачами зобов'язальних правовідносин із надання кредитів населенню з правами і обов'язками, встановленими договором, і врегульовані розділом ст.ст.1054-1055 ЦК України та Законом України «Про надання фінансових послуг і державне регулювання ринків фінансових послуг».

Укладені договори не суперечать вимогам, що пред'являються ст.6 зазначеного Закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до закону чи договору, при цьому згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до положень ст.554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Належним чином умови договору по поверненню вилучених грошових коштів і виплаті відсотків по ньому відповідачами не виконуються, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.526,611,612,625,1050 ЦК України із причини неналежного виконання зобов'язань надані кредитні засоби в частині невиконаного зобов'язання підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З вини відповідачів умови по погашенню відсотків та пеня по договору належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 28 лютого 2012 року утворилась заборгованість за кредитом у сумі 327054 грн. 17 коп. (а.с.21).

Таким чином, позов є обґрунтованим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках підлягає також стягненню на користь позивача судовій збір в розмірі 3219 грн.

В задоволенні додаткових вимог про стягнення судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у розмірі 900 грн., необхідно відмовити, оскільки за умов відомого позивачу зареєстрованого місця проживання відповідачів, їх виклик до суду через оголошення в пресі не мав правових підстав.

Виходячи із засад змагальності цивільного судочинства, межі судового розгляду, обов'язку сторін щодо доказування та подання доказів, керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,131,213,214,215,218,224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковильне Джанкойського району АРК, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Бахчисарай, АРК, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 99001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009 заборгованість за кредитним договором у сумі 327054 (триста двадцять сім тисяч п'ятдесят чотири) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковильне Джанкойського району АРК, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 99001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199 судовій збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Бахчисарай, АРК, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 99001, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 6499100199 судовій збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК через Бахчисарайський районний суд АРК в строки апеляційного оскарження, передбачені ст.294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: