Рішення № 30843126, 17.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.13р. Справа № 904/2310/13

За позовом Приватного підприємства "ЛЮКС-ПРОМТОРГ", с. Партизанське, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 350 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача: Тущенко С.В., довіреність від 10.12.12р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.04.13р. за № 471.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного підприємства "ЛЮКС-ПРОМТОРГ", с. Партизанське, Дніпропетровська область - далі по тексту - позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 350 000,00грн. на підставі п.5.1 умов договору № 1-06/2012 від 01.06.2012року про надання консалтингових послуг, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 7 000,00грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.06.2012року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 1-06/2012 про надання позивачем відповідачеві консалтингових послуг, відповідно до п.5.1 умов даного договору, на загальну суму 350 000,00грн.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.1.4 умов договору, позивач розробив і передав відповідачеві комплексну програму розвитку бізнесу разом з розробленою комплексною програмою розвитку бізнесу на загальну суму 350 000,00грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості, вартості та строків виконання про що сторони, відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору підписали та скріпили печатками Акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1-06/2012 про надання консалтингових послуг від 01.06.2012року на загальну суму 350 000,00грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1-06/2012 про надання консалтингових послуг від 01.06.2012року на загальну суму 350 000,00грн., не оплатив надані йому позивачем послуги позивач:

- 01.10.2012року надав відповідачеві рахунок на оплату послуг № 5 від 01.10.2012року на загальну суму 350 000,00грн., який відповідач отримав, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору та чинного законодавства України не оплатив;

- 24.10.2012року за № 24-10/12 позивач вдруге звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу на загальну суму 350 000,00грн., яку відповідач власноручно отримав, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору та чинного законодавства України не оплатив;

- 01.11.2012року на вимогу позивача підписав та скріпив печаткою Акт за № 00011-СР звірки взаєморозрахунків сторін за умовами вищеназваного договору в якому свою заборгованість перед позивачем у сумі 350 000,00грн. визнав у повному обсязі;

- 19.11.2012року відповідач своїм листом № б/н свою заборгованість перед позивачем у сумі 350 000,00грн. визнав у повному обсязі і просив позивача, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище відстрочити сплату заборгованість у сумі 350 000,00грн. до 21.01.2013року, а оскільки до 21.01.2013року відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість у сумі 350 000,00грн., позивач 25.03.2013року звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі і свою заборгованість перед позивачем пояснив тимчасовим скрутним фінансовим становищем викликаними негараздами у виробництві.

11.04.2013року в судове засідання з'явився повноважний представник позивача та повноважний представник відповідача. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2012року між позивачем та відповідачем, шляхом підписання на скріплення печатками сторін, укладено договір № 1-06/2012 про надання позивачем відповідачеві консалтингових послуг, відповідно до п.5.1 умов даного договору, на загальну суму 350 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонами у повному обсязі в судовому засіданні.

Виконуючи умови вищеназваного договору, а саме п.1.4 умов договору, позивач розробив і передав відповідачеві комплексну програму розвитку бізнесу разом з розробленою комплексною програмою розвитку бізнесу на загальну суму 350 000,00грн., яку відповідач прийняв без жодних зауважень щодо якості, вартості та строків виконання про що сторони, відповідно до п.3.1 умов вищеназваного договору підписали та скріпили печатками Акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1-06/2012 про надання консалтингових послуг від 01.06.2012року на загальну суму 350 000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та визнається сторонам и у повному обсязі в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору, який передбачає оплату наданих послуг протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1-06/2012 про надання консалтингових послуг від 01.06.2012року на загальну суму 350 000,00грн., не оплатив надані йому позивачем послуги позивач:

- 01.10.2012року надав відповідачеві рахунок на оплату послуг № 5 від 01.10.2012року на загальну суму 350 000,00грн., який відповідач отримав, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору, чинного законодавства України не оплатив;

- 24.10.2012року за № 24-10/12 позивач вдруге звернувся до відповідача з письмовою вимогою про сплату боргу на загальну суму 350 000,00грн., яку відповідач власноручно отримав, але в порушення п.5.1 умов вищеназваного договору, чинного законодавства України не оплатив;

- 01.11.2012року на вимогу позивача підписав та скріпив печаткою Акт за № 00011-СР звірки взаєморозрахунків сторін за умовами вищеназваного договору в якому свою заборгованість перед позивачем у сумі 350 000,00грн. визнав у повному обсязі;

- 19.11.2012року відповідач своїм листом № б/н свою заборгованість перед позивачем у сумі 350 000,00грн. визнав у повному обсязі і просив позивача, посилаючись на тимчасове скрутне фінансове становище відстрочити сплату заборгованості в сумі 350 000,00грн. до 21.01.2013року, а оскільки до 21.01.2013року відповідач у добровільному порядку не сплатив заборгованість у сумі 350 000,00грн., позивач 25.03.2013року звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 350 000,00грн. на підставі п.5.1 умов договору № 1-06/2012 від 01.06.2012року про надання консалтингових послуг, разом з додатками до нього, укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін.

Посилаючись на те, що даний спір до суду було доведено з вини відповідача позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 7 000,00грн. судового збору покласти у повному обсязі на відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами суду додатково в обґрунтування своїх позовних вимог та позовних заперечень, заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 350 000,00грн., на підставі п.5.1 умов договору № 1-06/2012 від 01.06.2012року про надання консалтингових послуг, разом з додатками до нього, укладеними між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін, повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами, визнається відповідачем у відзиві на позов та в судовому засіданні та не суперечить чинному законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 350 000,00грн. на підставі п.5.1 умов договору № 1-06/2012 від 01.06.2012року, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі, у вигляді судового збору у сумі 7 000,00грн., слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,610,651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України. ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь приватного підприємства "Люкс-Промторг" (52012, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Партизанське, вул. Партизанська, 18; ідентифікаційний код 35164720) 350 000,00грн. (триста п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) - основна заборгованість; 7 000,00грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено 15.04.13р.