Ухвала суду № 30843090, 22.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 903/317/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м. Луцьк

про зобов'язання повернути обладнання

Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Т.Б. - директор Львівської філії ТзОВ "Біотрейд" (дов. №94 від 03.04.2013р.), Устинова А.В. - представник (дов. №86 від 31.12.2012р.)

від відповідача: Щербюк О.Ю. - представник (дов. від 08.04.2013р.), Кістенюк С.Я. - заступник директора ПВТП "Світязь"

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача - приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" повернути товариству передане ним на відповідальне зберігання у відповідності до укладеного між сторонами договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2012р. майно (холодильне обладнання) кількістю 102 одиниці загальною вартістю 298 550 грн., в тому числі:

- холодильники Інтер-550Т З/Л вартістю 5 000 грн. за одиницю в кількості 18 штук;

- холодильники Інтер-600 вартістю 3 300 грн. за одиницю в кількості 4 штук;

- холодильники Інтер-501 вартістю 2 000 грн. за одиницю в кількості 22 штук;

- холодильники SEG-105 вартістю 2 500 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- холодильники SEG-355 вартістю 2 700 грн. за одиницю в кількості 12 штук;

- холодильники SEG-395 вартістю 3 300 грн. за одиницю в кількості 6 штук;

- холодильники SEG-1000 вартістю 6 000 грн. за одиницю в кількості 4 штук;

- холодильники SEG-375 вартістю 2 800 грн. за одиницю в кількості 2 штук;

- холодильники Інтер-550Т вартістю 5 000 грн. за одиницю в кількості 8 штук;

- холодильники Frigorex-1200 вартістю 1 500 грн. за одиницю в кількості 2 штук;

- холодильники Frigorex-400 вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- холодильники Helkama вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 1 штуки;

- металеві шкафи вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- короб вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 1 штуки;

- стелажі півпалетні вартістю 850 грн. за одиницю в кількості 13 штук.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08.04.2013р. розгляд справи відкладався із зобов'язанням сторін надати суду ряд необхідних для об'єктивного розгляду спору по суті документів.

В судовому засіданні представники позивача, надавши на вимогу суду витребувані документи, а також додаткові письмові пояснення, пред'явлені позовні вимоги підтримали. При цьому представники позивача посилаються на укладення 03.05.2012р. між сторонами договору відповідального зберігання №3-з-ЛВ-101/12, передачу товариством на виконання умов цієї угоди відповідачу на відповідальне зберігання холодильного обладнання, підписання між суб'єктами господарювання у зв'язку з цим відповідних актів приймання-передачі, прийняття обладнання підприємством "Світязь" та неповернення товарно-матеріальних цінностей поклажодавцю. В підтвердження направлення на адресу відповідача письмової вимоги позивачем засвідчується, що 10 січня 2013 року, а також повторно 25 лютого 2013 року ТзОВ "Біотрейд" на адресу ПВТП "Світязь" було направлено письмові вимоги про повернення Зберігачем Поклажодавцю переданого на відповідальне зберігання згідно договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2013р. та на підставі актів від 03.05.2012р. холодильного обладнання. Доказами направлення зазначених вимог на адресу відповідача та вручення листів ПВТП "Світязь" виступають фіскальні чеки №4191 від 10.01.2013р. та №7783 від 25.02.2013р., а також повідомлення про вручення боржнику рекомендованих поштових відправлень.

Поруч з цим представниками позивача було засвідчено, що у період березня, травня-червня місяців 2012 року товариством були укладені договори суборенди із підприємцями Джус Світланою Данилівною, м. Горохів (28.03.2012р.), Сахнюком Олександром Степановичем, с. Маяки (від 17.05.2012р.), Корольовим Антоном Владиславовичем, м. Луцьк (18.05.2012р.), Сорокою Марією Василівною, м. Луцьк (23.05.2012р.), Лотоцькою Ольгою Вікторівною, м. Горохів (від 06.06.2012р.) та Токарською Ією Зіновіївною, м. Горохів (08.06.2012р.) у відповідності до котрих зазначеним підприємцям у суборенду було передане спірне холодильне обладнання в кількості шести одиниць. При цьому суду було надано для долучення до матеріалів справи зазначені угоди та акти приймання-передачі обладнання, а також засвідчено на тому, що відповідне холодильне обладнання і на даний час знаходиться у користуванні зазначених суб'єктів підприємницької діяльності, договори суборенди пролонговані сторонами на наступні періоди.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача подані суду в попередньому судовому засіданні заперечення підтримали. Поруч з цим долучаючи до матеріалів справи додаткові письмові пояснення від 22.04.2013р., а також документи в їх обгрунтування, зазначають, що на даний час на зберіганні на складі приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" знаходиться 64 одиниці холодильного обладнання, а також інші передані згідно договору від 03.05.2012р. товарно-матеріальні цінності (металеві шкафи, короби, стелажі півпалетні), котрі підприємство готове повернути позивачу на його вимогу за умови надання відповідного транспорту.

З приводу відсутності інших холодильників представники відповідача засвідчують, що останні вибули із відповідального зберігання з відома товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" на підставі укладених між цим товариством та іншими суб'єктами господарювання договорів суборенди обладнання.

Одночасно з цим представниками ПВТП "Світязь" засвідчується, що позивачем не здійснено жодних дій щодо вивезення обладнання зі складу відповідача, за місцем знаходження якого здійснюється повернення обладнання.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд наділений повноваженнями відкласти в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такою обставиною, зокрема, виступає необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем та заперечення останніх відповідачем, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, а також витребування у зв'язку з цим від сторін додаткових документів, господарський суд вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.05.2013р. на 14 год. 00 хв.

2. Зобов'язати сторін у відповідності до положень п. 3.3 договору відповідального зберігання від 03.05.2012р. здійснити звірку залишків товарно-матеріальних цінностей товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" на складі приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" (м. Луцьк, вул. Офіцерська, 20а), переданих на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання №3-з від 03.05.2012р. та актів приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 03.05.2012р., для чого позивачу направити до відповідача свого повноважного представника, звірку залишків товару оформити письмово у вигляді акту з посиланнями на ідентифікуючі ознаки (номер, серія, найменування), кількість та вартість наявного обладнання та подати господарському суду відповідний акт в термін до 15.05.2013р.

3. Зобов'язати позивача уточнити пред'явлені до відповідача позовні вимоги з врахуванням фактів та обставин, викладених у письмових поясненнях ТзОВ "Біотрейд" від 19.04.2013р., зокрема, з врахуванням усіх без виключення договорів суборенди холодильного обладнання, укладених між товариством та іншими суб'єктами господарювання, надати суду пояснення стосовно кількості укладених договорів суборенди, переданого в суборенду обладнання, його ідентифікуючих ознак, кількості та вартості.

4. Зобов'язати відповідача в термін до 15.05.2013р. надати суду: інвентаризаційну відомість щодо наявного у підприємства холодильного та іншого обладнання із зазначенням ідентифікаційного номеру обладнання, марки, вартості, загальної кількості станом на дату порушення судом провадження у справі та на день розгляду справи судом;

5. Явку повноважних представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями визнати обов'язковою.

Суд попереджає сторін про те, що у разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання представників, спір може бути розглянутим за наявними у справі матеріалами та до останніх можуть бути застосованими санкції, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Суддя В. А. Войціховський