Ухвала суду № 30843060, 23.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"23" квітня 2013 р. Справа № 903/317/13 Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд", м. Дніпропетровськ

до відповідача: приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь", м. Луцьк

про зобов'язання повернути обладнання

ВСТАНОВИВ: 27 березня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулось до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідача - приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" повернути товариству передане ним на відповідальне зберігання у відповідності до укладеного між сторонами договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2012р. майно (холодильне обладнання) кількістю 102 одиниці загальною вартістю 298 550 грн., в тому числі:

- холодильники Інтер-550Т З/Л вартістю 5 000 грн. за одиницю в кількості 18 штук;

- холодильники Інтер-600 вартістю 3 300 грн. за одиницю в кількості 4 штук;

- холодильники Інтер-501 вартістю 2 000 грн. за одиницю в кількості 22 штук;

- холодильники SEG-105 вартістю 2 500 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- холодильники SEG-355 вартістю 2 700 грн. за одиницю в кількості 12 штук;

- холодильники SEG-395 вартістю 3 300 грн. за одиницю в кількості 6 штук;

- холодильники SEG-1000 вартістю 6 000 грн. за одиницю в кількості 4 штук;

- холодильники SEG-375 вартістю 2 800 грн. за одиницю в кількості 2 штук;

- холодильники Інтер-550Т вартістю 5 000 грн. за одиницю в кількості 8 штук;

- холодильники Frigorex-1200 вартістю 1 500 грн. за одиницю в кількості 2 штук;

- холодильники Frigorex-400 вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- холодильники Helkama вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 1 штуки;

- металеві шкафи вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 3 штук;

- короб вартістю 1 000 грн. за одиницю в кількості 1 штуки;

- стелажі півпалетні вартістю 850 грн. за одиницю в кількості 13 штук.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2013р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні. Ухвалою суду від 08.04.2013р. розгляд справи відкладався із зобов'язанням сторін надати суду ряд необхідних для об'єктивного розгляду спору по суті документів.

18 квітня 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" звернулось до господарського суду із заявою від 12.04.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на передане відповідачу згідно угоди №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2012р. майно.

В судовому засіданні 22 квітня 2013 року представники ТзОВ "Біотрейд" заяву товариства про вжиття заходів до забезпечення позову підтримали, просять суд її задовольнити та накласти арешт на все холодильне обладнання, котре знаходиться на складі приватного виробничо-торгового підприємства "Світязь" (м. Луцьк, вул. Офіцерська, 20а) та належить товариству з обмеженою відповідальністю "Біотрейд".

В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" та його представниками в судовому засіданні здійснюється посилання на те, що наявні дії відповідача (засвідчення представника ПВТП "Світязь" на можливості повернення обладнання зі складу та одночасне невжиття заходів, спрямованих на таке повернення, небажання сторони провести інвентаризацію залишків товару на складі в присутності представника власника товару) дають позивачу підстави вважати, що спірне майно взагалі відсутнє на складах, або ж наявне у іншій кількості, ніж це передбачено договором відповідального зберігання.

На думку позивача, заявлені ним заходи до забезпечення позову є розумними, обґрунтованими та адекватними з огляду на заявлені позовні вимоги та наявність реальної можливості порушення права власності господарюючого суб'єкта у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні представниками ПВТП "Світязь" відповідне клопотання позивача було заперечене, зокрема, з підстав його безпідставності.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 ГПК України передбачає, що позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із наступними змінами) зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Положеннями зазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України також визначається, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

У спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.

В даному випадку оцінюючи подані докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

При цьому суд виходив також із того, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до зникнення майна позивача, котре знаходиться на відповідальному зберіганні у відповідача, або зменшення його кількості, і в подальшому зазначене утруднить виконання судового рішення.

Поруч з цим судом було враховано, що відповідачем допускаються дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позивачем вимоги чи подання позову до суду. Свідченням цього виступає те, що приватним виробничо-торговим підприємством "Світязь" були проігноровані досудові письмові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" від 10 січня 2013 року, а також повторна вимога від 25 лютого 2013 року, щодо повернення переданого на відповідальне зберігання згідно договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2013р. та на підставі актів приймання-передачі від 03.05.2012р. холодильного обладнання.

Разом з цим господарський суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" щодо вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на все без виключення майно товариства, котре знаходиться на зберіганні у відповідача, підлягає частковому задоволенню.

Викладене пов'язане з тими обставинами, що предметом спору у даній справі виступає зобов'язання ПВТП "Світязь" повернути ТзОВ "Біотрейд" виключно холодильне обладнання в кількості 102 одиниці, передане на відповідальне зберігання згідно укладеного між сторонами договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2013р. та на підставі актів приймання-передачі від 03.05.2012р.

В судовому засіданні 22.04.2013р. представниками позивача було засвідчено, що у період березня, травня-червня місяців 2012 року товариством були укладені договори суборенди із підприємцями Джус Світланою Данилівною, м. Горохів (28.03.2012р.), Сахнюком Олександром Степановичем, с. Маяки (від 17.05.2012р.), Корольовим Антоном Владиславовичем, м. Луцьк (18.05.2012р.), Сорокою Марією Василівною, м. Луцьк (23.05.2012р.), Лотоцькою Ольгою Вікторівною, м. Горохів (від 06.06.2012р.) та Токарською Ією Зіновіївною, м. Горохів (08.06.2012р.) у відповідності до котрих зазначеним підприємцям у суборенду було передане спірне холодильне обладнання в кількості шести одиниць. При цьому суду було надано для долучення до матеріалів справи зазначені угоди та акти приймання-передачі обладнання, а також засвідчено на тому, що відповідне холодильне обладнання і на даний час знаходиться у користуванні зазначених суб'єктів підприємницької діяльності, договори суборенди пролонговані сторонами на наступні періоди.

Відтак суд вважає, що накладення арешту на холодильне обладнання в даному випадку можливе лише в межах залишків холодильного обладнання переданого позивачем відповідачу на відповідальне зберігання згідно договору №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2013р. та на підставі актів приймання-передачі від 03.05.2012р., за виключенням майна, переданого в суборенду іншим суб'єктам господарювання у період березня, травня-червня місяців 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" з приводу вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на холодильне обладнання, передане товариством з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" (м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135, код ЄДРПОУ 30502509) приватному виробничо-торговому підприємству "Світязь" (м. Луцьк, вул. Офіцерська, 20а, код ЄДРПОУ 13364650) на відповідальне зберігання (місце зберігання товару: м. Луцьк, вул. Офіцерська, 20а), згідно договору відповідального зберігання №3-з-ЛВ-101/12 від 03.05.2013р. та на підставі актів приймання-передачі обладнання на відповідальне зберігання від 03.05.2012р., в тому числі на

№Найменування обладнанняНомер обладнанняВартість обладнання, грн.Акт №11Холодильник Інтер-550Т З/Л0573475000,002Холодильник Інтер-550Т З/Л0573485000,003Холодильник Інтер-550Т З/Л0574055000,004Холодильник Інтер-550Т З/Л0574065000,005Холодильник Інтер-550Т З/Л0574085000,006Холодильник Інтер-550Т З/Л0574315000,007Холодильник Інтер-550Т З/Л0574325000,008Холодильник Інтер-550Т З/Л0574345000,009Холодильник Інтер-550Т З/Л0574365000,0010Холодильник Інтер-550Т З/Л0574625000,0011Холодильник Інтер-550Т З/Л0574645000,0012Холодильник Інтер-550Т З/Л0574675000,0013Холодильник Інтер-550Т З/Л0574695000,0014Холодильник Інтер-550Т З/Л0574705000,0015Холодильник Інтер-550Т З/Л0574715000,0016Холодильник Інтер-550Т З/Л0574725000,00Акт №217Холодильник Інтер-6000001303300,0018Холодильник Інтер-6000001673300,0019Холодильник Інтер-6000002043300,0020Холодильник Інтер-6000003293300,0021Холодильник Інтер-5010614012000,0022Холодильник Інтер-5010747162000,0023Холодильник Інтер-5010887912000,0024Холодильник Інтер-5010888322000,0025Холодильник Інтер-5010888632000,0026Холодильник Інтер-5010889152000,0027Холодильник Інтер-5010892102000,0028Холодильник Інтер-5010920502000,0029Холодильник Інтер-5011245052000,0030Холодильник Інтер-5011247102000,0031Холодильник Інтер-5011248122000,0032Холодильник Інтер-5011251532000,0033Холодильник Інтер-5011251572000,0034Холодильник Інтер-5011252412000,0035Холодильник Інтер-5011252462000,0036Холодильник Інтер-5011252532000,0037Холодильник Інтер-5011252702000,0038Холодильник Інтер-5011252732000,0039Холодильник Інтер-5011259372000,0040Холодильник Інтер-5011291372000,0041Холодильник Інтер-5011291602000,0042Холодильник Інтер-5011897302000,0043Холодильник SEG-1052462972500,0044Холодильник SEG-3554244482700,0045Холодильник SEG-3554341812700,0046Холодильник SEG-3554342882700,0047Холодильник SEG-3554440182700,0048Холодильник SEG-3554545132700,0049Холодильник SEG-3554546472700,0050Холодильник SEG-3554548462700,0051Холодильник SEG-3555708642700,0052Холодильник SEG-3555709682700,0053Холодильник SEG-1055851812500,0054Холодильник SEG-1055851822500,0055Холодильник SEG-3557108012700,0056Холодильник SEG-3957139273300,0057Холодильник SEG-3957139803300,0058Холодильник SEG-10007159656000,0059Холодильник SEG-10007159836000,0060Холодильник SEG-3957368233300,0061Холодильник SEG-3957372533300,0062Холодильник SEG-10008086096000,0063Холодильник SEG-10008086646000,0064Холодильник SEG-3758421212800,0065Холодильник SEG-3758421222800,0066Холодильник SEG-3958613203300,0067Холодильник SEG-3958982943300,0068Холодильник Інтер-550Т0322295000,0069Холодильник Інтер-550Т0498655000,0070Холодильник Інтер-550Т0499025000,0071Холодильник Інтер-550Т0507765000,0072Холодильник Інтер-550Т0507675000,0073Холодильник Інтер-550Т0467865000,0074Холодильник Frigorex-1200340471500,0075Холодильник Frigorex-1200341361500,0076Холодильник Frigorex-400359011000,0077Холодильник Frigorex-400360191000,0078Холодильник Frigorex-400353721000,0079Холодильник Helkama1080649491000,00Акт №380Металевий шкаф4021000,0081Металевий шкаф8931000,0082Металевий шкаф8941000,0083Короб1361000,0084Стелаж півпалетний115850,0085Стелаж півпалетний190850,0086Стелаж півпалетний196850,0087Стелаж півпалетний198850,0088Стелаж півпалетний271850,0089Стелаж півпалетний272850,0090Стелаж півпалетний331850,0091Стелаж півпалетний332850,0092Стелаж півпалетний336850,0093Стелаж півпалетний337850,0094Стелаж півпалетний408/п850,0095Стелаж півпалетний480850,0096Стелаж півпалетний486850,00

Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 22.04.2013р. та дійсна для пред'явлення до виконання до органів Державної виконавчої служби до 23.04.2014р.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарських суддів є обов'язковими для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі відповідної апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя В. А. Войціховський