Ухвала суду № 30842307, 23.04.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Провадження2/258/723/13

№0525/14679/2012

Справа № 2/258/723/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року Кіровський районний суд м Донецька в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Коротич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

26 грудня 2012 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька відкрито провадження по справі та призначено по справі попереднє судове засідання на 04 січня 2013 року в приміщенні суду.

16 січня 2013 р. до початку розгляду справи по суті надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації.

21.03.2013 року ухвалою апеляційного суду Донецької області скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 18 січня 2012 року про повернення відповідачу зустрічного позову, а питання передано на новий розгляд.

Суд дослідивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації до розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на «19» березня 2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя