Рішення № 30841783, 19.02.2013, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б тел. (факс): (048) 718-99-17

_____________________

Справа № 1512/4375/2012

Провадження № 2/520/833/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03.04.2008 року ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» (первісний кредитор) уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 103.980.08.29.

23.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 20110823/1-Г, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до договору, зокрема право вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 131 300,00 грн, зі сплатою позичальником 12,99% річних, строком з 03.04.2008 року по 02.04.2011 року.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 10 по 17 число вносити кошти в сумі 3 647,23 грн. для погашення заборгованості за кредитом; 262,60 грн. - для погашення заборгованості по нарахованій комісії в поточному місяці; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом в попередньому календарному місяці.

Однак, ОСОБА_1 уклавши вищевказаний кредитний договір свої зобов'язання перед банком належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.03.2012 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком.

На підставі чого, ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 200 090,24 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом - 76 536 гривні 31 копійки;

- заборгованість за відсотками - 23 633,17 гривень;

- заборгованість за комісіями - 5 777,00 гривня 82 копійки;

- пеня - 94 143 гривні 56 копійку.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь судові витрати у розмірі 2 000 гривень 91 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, та просила ухвалити рішення у відсутності відповідача (заочне).

Відповідач в судове засідання не з'явився, з позовом ознайомлений, сповіщався про час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано

неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи

доказів, та відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Крім того, ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 03.04.2008 року ЗАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Хоум кредит банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» (первісний кредитор) уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № 103.980.08.29.

23.08.2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «ПтБ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 20110823/1-Г, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до договору, зокрема право вимоги за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти в сумі 131 300,00 грн, зі сплатою позичальником 12,99% річних, строком з 03.04.2008 року по 02.04.2011 року.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 10 по 17 число вносити кошти в сумі 3 647,23 грн. для погашення заборгованості за кредитом; 262,60 грн. - для погашення заборгованості по нарахованій комісії в поточному місяці; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих процентах за користування кредитом в попередньому календарному місяці.

Однак, ОСОБА_1 уклавши вищевказаний кредитний договір свої зобов'язання перед банком належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 06.03.2012 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед банком.

На підставі чого, ПАТ «Платинум Банк» звернулося до суду із відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 200 090,24 гривень з яких:

- заборгованість за кредитом - 76 536 гривні 31 копійки;

- заборгованість за відсотками - 23 633,17 гривень;

- заборгованість за комісіями - 5 777,00 гривня 82 копійки;

- пеня - 94 143 гривні 56 копійку.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. ч. 1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дійсна наявність цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ «Платинум Банк» та їх розмір підтверджується кредитним договором та договором про відступлення права вимоги № 20110823/1-Г від 23 серпня 2011 року та наданим представником позивача відповідного розрахунку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Під час розгляду справи представник ПАТ «Платинум Банк» довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.

Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» складає 200 090 гривень 24 копійки.

Крім того, суд вважає, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПАТ «Платинум Банк» 2000 гривень 91 копійок гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» (ідентифікаційний код 33308489 м. Київ, вул. Амосова, 12 заборгованість по кредитному договору у сумі 200 090 (двісті тисяч дев'яносто) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, а також 2000 (дві тисячі) гривень 91 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 202 091 (двісті дві тисячі дев'яносто одна) гривні 15 копійку.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Непорада М. П.