Ухвала суду № 30841627, 27.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2013 р. справа № 0870/5680/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №0870/5680/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»до: про:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби скасування наказу №2018 від 08.12.2011р.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - ТОВ «Техенергохім») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя) про скасування наказу №2018 від 08.12.2011р. / а.с. 2-3,4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5680/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач посилаючись у позовній заяві на те, що наказом відповідача №2018 від 08.12.2011р. визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «Техенергохім» з питань правомірності формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних виписаних контрагентами в періоди, що перевищили 365 календарних днів за період з 01.08.2011р. по 30.08.2011р. та встановлено тривалість перевірки 5 робочих днів з 12.12.2011р., цей наказ відповідачем було надіслано за попередньою адресою позивача - м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 18-А/55, що призвело до того, що наказ дістався позивача після встановленого терміну проведення перевірки, позивач вважає цей наказ безпідставним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зазначена у наказі підстава проведення перевірки - доповідна записка№344/15-2 від 08.12.2011р., відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не може бути підставою для проведення перевірки, крім цього цей наказ прийнято відносно ЗАТ «Техенергохім», тоді як організаційно-правова форма позивача - товариство з обмеженою відповідальністю, тому позивач просив скасувати наказ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №2018 від 08.12.2001р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №0870/5680/12 в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Техенергохім» до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування наказу №2018 від 08.12.2011р. відмовлено (суддя Садовий І.В.) / а.с. 80-81 /.

Позивач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 82-83/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 02.08.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи у судове засідання не з'явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 94-96/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представників позивача та відповідача за наявними у матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що Закрите акціонерне товариство «Техенергохім», ідентифікаційний код 22161169, зареєстровано як юридичну особу 03.05.1995р. Запорізькою міської радою (розпорядження №853р) / а.с. 13 зворотна сторона, а.с. 73-74/.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №205554 під час здійснення первинної реєстрації позивача у справі його організаційно правова форма була- закрите акціонерне товариство та адреса місцезнаходження -м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова, 18-а квартира 55 / а.с. 75/.

З наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ( далі - Реєстр) / а.с. 73-74/, щодо ТОВ «Техенергохім», ідентифікаційний код 22161169, до Реєстру було внесено наступні записи:

- запис 2 - повне найменування юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенергохім», ідентифікаційний код 22161169, місцезнаходження м.Запоріжжя, вул. Цимлянська, 29 , дата державної реєстрації юридичної особи 02.08.2007р.

Отже вищезазначені обставини свідчать про те, що у серпні 2007р. позивачем у даній адміністративній справі було здійснено заміну організаційно-правової форми підприємства та зміну адреси місцезнаходження підприємства, зазначені обставини також підтверджуються належними письмовими доказами, які були надані суду під час розгляду справи, та долучені ним до матеріалів справи / а.с. 13,14,15/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ «Техенергохім» серії А01 №026869 ідентифікаційний код підприємства зазначено - 22161169 / а.с. 15/.

Як платник податків позивач перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя /а.с. 76/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі 02.12.2011р. було вручено посадовій особі позивача запит на ім'я керівника ТОВ «Техенергохім» (ідентифікаційний код 22161169) за вих. №19122/10/15-2/5 від 02.12.2011р. у якому з посиланням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань формування податкового кредиту за грудень 2009р., лютий та червень 2010р. /а.с. 23/

Відповідно до доповідної записки №344/15-02 від 08.12.2011р. заступника начальника відділу адміністрування ПДВ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про надання дозволу на проведення документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Техенергохім» (код ЄДРПОУ 22161169) з питання правомірності формування податкового кредиту в ході з відпрацюванням правомірності формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних, виписаних контрагентами в періоди, що перевищили 365 календарних днів, встановлено , що в додатках №5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» №62034, №62061, №62062 від 19.08.2011р. до уточнюючих розрахунків за лютий 2010р., поданих до ДПІ у серпні 2011р. підприємством ЗАТ «Техенергохім» (код ЄДРПОУ 22161169) проведено перерозподіл податкового кредиту з ІПН 306543704670 (неіснуючий контрагент) за ІПН 360543704670 (ТОВ ВП «Ізоспан») на загальну суму ПДВ 343717,14 грн. та порушено вимоги п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у зв'язку з чим підприємству вручено запит за вих. №19122/10/15-2/5 від 02.12.2011р. щодо надання пояснень та підтверджуючих документів щодо правомірності формування податкового кредиту / а.с. 24/.

Наказом ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №2018 від 08.12.2011р. визначено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ЗАТ «Техенергохім» (ідентифікаційний код 22161169) з питання правомірності формування податкового кредиту за рахунок податкових накладних виписаних контрагентами в періоди, що перевищили 365 календарних днів за період з 01.08.2011р. по 30.08.2011р., тривалістю 5 робочих днів з 12.12.2011р. / а.с. 25-26/.

Цей наказ відповідачем було надіслано на адресу позивача - м. Запоріжжя, вул. Маршала Чуйкова буд. 18 кв. 55, та наказ отримано уповноваженою особою підприємства - 19.12.2011р. /а.с. 27/.

У судовому засіданні судом встановлено, що позивачем у даній адміністративній справі було 19.08.2011р. подано до податкового органу уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість /а.с. 36-44/ за період, який перевірявся органом державної податкової служби - акти перевірки №4736/23/22161169 від 31.12.2010р. /а.с. 45-58/ та №768/22/22161169 від 02.04.2012р. /а.с. 59-71/.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами , та враховуючи положення п. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що у відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, на момент прийняття наказу №2018 від 08.12.2011р., який оскаржується позивачем у справі, були наявні законодавчо встановлені підстави для проведення документальної позапланової перевірки позивача, що свідчить про те, що відповідач у справі під час прийняття наказу №2018 від 08.12.2011р. діяв в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством України і підстави для скасування такого рішення (наказу) суб'єкта владних повноважень відсутні.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання позивача під час розгляду даної справи судом першої інстанції та у апеляційній скарзі, щодо неправильного визначення податковим органом у наказі №2018 від 08.12.2011р. організаційно-правової форми підприємства, оскільки при здійсненні первісної реєстрації позивача його організаційно-правова форма була саме Закрите акціонерне товариство та підприємство було привласнено ідентифікаційний код 22161169, у подальшому організаційно-правова форма підприємство змінилась на - Товариство з обмеженою відповідальністю, але ідентифікаційний код підприємства залишився незмінним - 22161169 /а.с. 73-74/, оскільки цей код використовується саме для ідентифікації певного суб'єкта господарювання та є незмінним з моменту здійснення державної реєстрації певного суб'єкта господарювання до припинення ним діяльності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо безпідставності та необґрунтованості заявлених позивачем позовних вимог та постановив у справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 02.08.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2012р. у справі №0870/5680/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 11.04.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко