Ухвала суду № 30840702, 22.04.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/8210/2012

Провадження 22ц/779/953/2013

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Бетон Груп ІФ" на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

В травні 2012 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетон Груп ІФ" про стягнення боргу за договором поворотної фінансової допомоги та моральної шкоди. Вимоги обґрунтовано тим, що він, будучи директором, надав підприємству поворотну фінансову допомогу в сумі 110000,00грн терміном на три місяці, що підтверджується договором від 01.02.2012року. Факт внесення готівки підтверджується відповідними заявками та переказами готівки. Оскільки, у встановлений термін ТОВ "Бетон Груп ІФ" взяті на себе зобов'язання виконало частково, то він змушений звертатись за захистом своїх майнових прав до суду. Крім того, внаслідок неправомірних дій підприємства, йому завдано моральну шкоду. Тому позивач просив позов задовольнити.

В листопаді 2012 року ТОВ "Бетон Груп ІФ" пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 01.02.2012року про надання поворотної фінансової допомоги, посилаючись на те, що даний правочин суперечить вимогам ч.1 ст.626 ЦК України, оскільки укладений між директором ТОВ "Бетон Груп ІФ" ОСОБА_2 з одного боку та від імені фізичної особи - засновника ТОВ "Бетон Груп ІФ" ОСОБА_2 з іншого боку. Крім того, вказує, що відповідно до Статуту даного підприємства директор не уповноважений на підписання такого роду договорів. В зв'язку з чим, просив договір від 01.02.2012року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Бетон Груп ІФ", визнати недійсним.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2012 року дані позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2012 року позов ОСОБА_2 до ТОВ "Бетон Груп ІФ" про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги №1 від 01.02.2012року задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Бетон Груп ІФ" в користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 73000 (сімдесят три тисячі) гривень, судових витрат в сумі 730 (сімсот тридцять) гривень, судових витрат по оплаті судового збору при подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову в сумі 107 (сто сім) гривень 30копійок та 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень оплати за юридичні послуги. В решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Також відмовлено у зустрічному позові ТОВ "Бетон Груп ІФ".

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Бетон Груп ІФ" посилається на те, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. На думку апелянта, договір про надання поворотної фінансової допомоги від 01.02.2012року ОСОБА_2 було укладено з порушенням вимог ч.3 ст.238 ЦК України та з перевищенням наданих йому статутом товариства повноважень. Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у зустрічному позові, не звернув увагу на наявність підстав для визнання недійсним названого договору про надання поворотної фінансової допомоги. Вважаючи у зв'язку із наведеним оскаржене рішення незаконним і необґрунтованим, представник ТОВ "Бетон Груп ІФ" просить оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2, а зустрічний позов задовольнити.

В засідання апеляційного суду представник ТОВ "Бетон Груп ІФ" не з'явився, надіславши телеграму з проханням про відкладення розгляду справи у зв'язку із його відрядженням. Однак, колегія суддів відхиляє таку заяву, оскільки наявність поважної причини неявки представника не підтверджено документально. Отже, є правові підстави (ст.305 ЦПК України) для розгляду справи у відсутності представника відповідача.

Представник позивача - ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила, зазначивши, що ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ "Бетон Груп ІФ", 01.02.2012року надав належні йому кошти у тимчасове користування на безоплатній основі названому господарському підприємству, яке у зимовий період у зимовий період з об'єктивних причин не мало достатніх фінансів для розрахунку, зокрема, з працівниками товариства за їх роботу. Представник зауважила, що ОСОБА_2 не діяв у своїх інтересах, і укладаючи 01.02.2012року договір, не порушив ні норми закону ні вимоги Статуту товариства. Вважаючи у зв'язку із наведеним рішення суду першої інстанції в даній справі законним і обґрунтованим, представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у зустрічному позові ТзОВ "Бетон Груп ІФ", суд першої інстанції правильно вважав вимогу про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги необґрунтованою. Адже, ч.3 ст.238 ЦК України закріплює правило, згідно з яким представник не має права вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. В даному ж випадку встановлено, що ОСОБА_2, надаючи у тимчасове користування належні йому кошти ТзОВ "Бетон Груп ІФ", діяв тільки в інтересах цього підприємства, не отримуючи від надання цієї позики ніякої особистої матеріальної вигоди. Такий висновок відповідач ніякими об'єктивними відомостями не спростував. Крім того, розділом 7 Статуту ТзОВ "Бетон Груп ІФ" передбачено повноваження директора, як виконавчого органу товариства, що здійснює керівництво поточною діяльністю, на укладення угод від імені товариства на суму, яка не перевищує 500 тисяч гривень (копія статуту - 59-63). За таких обставин відмова відповідача у поверненні в повному об'ємі ОСОБА_2 належних йому коштів, які позивач згідно умов договору вніс у касу товариства, є безпідставною.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив в даній справі рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Бетон Груп ІФ" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко