Рішення № 30839944, 15.04.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/206/13- ц

Провадження № 2/205/866/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про повернення коштів за строковим вкладом та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про повернення коштів за строковим вкладом та стягнення неустойки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона, ОСОБА_1, впродовж з 2005 року є постійним клієнтом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», неодноразово укладала з банком договори строкових вкладів. 17.04.2012 року між нею, ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк, Відповідач) було укладено Договір банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний». Відповідно до п.1.2, 1.3, 1.4 та 1.6 даного договору, банк прийняв від неї на вкладний рахунок кошти у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп. на строк шість місяців, до 17 жовтня 2012 року, з виплатою 16,75% річних в кінці строку. Даний договір укладений на умовах строковості, платності і повернення (п.1.1). Відповідно до вимог п.3.12 даного договору при укладанні договору банк надав позивачу документ, що підтверджував внесення позивачем суми вкладу на вкладний рахунок, що підтверджується квитанцією за № 90939 від 17.04.2012 року, виданою ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Західне відділення про зарахування грошових вкладів у сумі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп. У зв'язку із закінченням терміну дії даного договору, банк мав повернути позивачу суму вкладу та нараховані відсотки готівкою 17 жовтня 2012 року (п.2.8., 2.9 та 3.13 договору). Однак, всупереч даним умовам договору, свої зобов'язання банк не виконав. Далі, позивач зазначає, що 25.10.2012 року вона звернулася до відділення банку із паспортом та письмовою вимогою про виплату їй суми вкладу та нараховані відсотки. До цього моменту ніяких розрахунків між нею та банком не було, нараховані відсотки їй не виплачувалися. На її вимогу працівник банку пояснив, що відповідь щодо її вимог буде надана їй у письмовому вигляді впродовж зазначеного терміну. Через декілька тижнів, позивач повторно звернулася до установи банку з вимогою повернути вклад та нараховані відмотки, однак їй було роз'яснено, що відповідь на її вимогу надійде їй поштою. 25.11.2012 року позивачем отримано відповідь із банку за № 6/23-9336 від 22.11.2012 року, де зазначалося, що у зв'язку з тим, що в Банку є матеріали, які підтверджують той факт, що позивач не підписувала зазначений договір банківського строкового вкладу «Універсальний», бо її підпис у договорі та у паспорті різниться, тому банк самостійно не може встановити, хто саме підписав договір, а тому правові підстави для виплати їй коштів відповідно до договору відсутні. При цьому на пояснення позивача з цього приводу банк не відреагував, не зважив також на ту обставину, що сума вкладу нарахована на банківський рахунок. Таким чином, з дня укладання договору - 17 квітня 2012 року до дня підготовки позовної заяви до суду - 24 грудня 2012 року пройшло 251 день, на які мають бути нараховані і сплачені відсотки по вкладу, згідно до розрахунку: на 365 днів - 16,75 % , що дорівнює 5 373 грн. 90 коп., за 251 день - 3 694грн. 72 коп. Таким чином, розмір нарахованих на вклад відсотків станом на 24 грудня 2012 року складає 3 694 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 536 та 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, та 3 % річних з простроченої суми, в даному випадку - 661 грн. 87 коп.( 32083:365х251:100=661,87). У зв'язку з тим, що за період з квітня 2012 року по грудень 2012 року середній індекс інфляції має від'ємне значення, то він у даному випадку не розраховується. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» повернути суму вкладу за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний» у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп., а також, стягнути з відповідача на користь позивача суму нарахованих відсотків у розмірі 3 694 (три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп.

Позивач (її представник) під час розгляду справи по суті позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, по мотивах, що викладені в позовній заяві, у судовому засіданні у судових дебатах участі не приймали, надали суду письмову заяві в якій просили завершити розгляд справи у їх відсутність, а позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з огляду на його безпідставність і необґрунтованість, у судових дебатах участі не приймав, про день та час проведення судового засідання з цього приводу сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від такої особи, що бере участь у справі, до суду не надходило.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, під час розгляду справи по суті позов також підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, по мотивах, що викладені в позовній заяві, у судових дебатах участі не приймав, надав суду письмову заяву в якій просив завершити розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до вимог ч. 2., 4 ст. 169 ЦПК України суд, з урахуванням тих обставин, що всі особи які беруть участь у справі висловили свою думку з приводу предмету спору, при цьому судом сторонам надавалось достатньо часу для подання відповідних доказів на обґрунтування своїх доводів та заперечень, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги по наступних підставах.

Так, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року між ОСОБА_1, та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» було укладено Договір банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний». Згідно п.1.2, 1.3, 1.4 та 1.6 даного договору, банк прийняв від позивача на вкладний рахунок кошти у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп. на строк шість місяців, тобто до 17 жовтня 2012 року, з виплатою 16,75 % річних в кінці строку (а.с. 4).

Оглядом такого договору банківського строкового вкладу було встановлено, що договір укладено у письмовій формі, при цьому ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на виконання умов такого договору були фактично прийняті, та зараховані на депозитний рахунок НОМЕР_2, володільцем якого є позивач ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (а.с. 5).

Із матеріалів справи також вбачається, що позивач ОСОБА_1 вже мала в цьому банку рахунок, і була ідентифікована банком як клієнт, у зв'язку з чим у відповідача була сформована справа з юридичного оформлення таких рахунків (а.с. 26-47).

Судом також встановлено, що від імені позивача, за пред'явлення документів, що посвідчують її особу, та за її згоди, такий договір було підписано її чоловіком ОСОБА_3. Така обставина підтверджується, як поясненнями третьої особи - чоловіка позивача, так і безпосередньо змістом самого договору із зазначенням реквізитів паспорту вкладника. Разом з цим, після спливу терміну вказаного договору строкового вкладу відповідачем було відмовлено позивачеві у виплаті грошових коштів, перерахованих на вказаний вкладний рахунок, у зв'язку з чим між сторонами існує спір, оскільки відповідач не визнає право позивача, як вкладника, на грошові кошти, перераховані на вкладний рахунок на виконання умов договору банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний» від 17.04.2012 року.

Задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що вказані грошові кошти у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп. є спільною сумісною власністю подружжя в розумінні ст. 61 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно - правовими актами Національного банку України та угодами (договором) між клієнтом та банком.

Згідно із Законом України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначеного такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 1058 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що приймає від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, що затверджена Постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 N 492, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493 (з наступними змінами та доповненнями) на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Суд зауважує, що безпосередньо недотриманням уповноваженими службовими особами ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в момент підписання договору банківського строкового вкладу вимог нормативно-правових актів щодо перевірки повноважень повіреної особи, яка підписала такий договір від імені позивача, як вкладника, в даному випадку не може за собою тягнути недійсність зобов'язання за таким договором. Адже на момент укладання такого договору його умови відповідали волевиявленню позивача, як вкладника, сам договір був укладений у письмовій формі, при цьому у момент його укладання банк вважав сприятливим для себе підписання його з боку вкладника у вищевказаний спосіб, зобов'язання за цим договором також сторонами фактично виконувались в натурі, а саме: з боку позивача було передано, а відповідачем прийнято, та зараховано на вкладний рахунок саме ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 32 083 грн. 00 коп., особу позивача була ідентифікована ПАТ «Банк Кредит Дніпро» як клієнта, банком було здійснено подальше обслуговування такого вкладного рахунку, у зв'язку з чим суд доходить висновку про дійсність зазначеного договору банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний» від 17.04.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до п. 10.11. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, незалежно від того, на яких умовах укладався договір банківського вкладу (на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу з закінченням установленого договором строку чи на інших умовах повернення вкладу), банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника - фізичної особи.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З врахуванням вищевказаних вимог матеріального закону та вказаних обставин, беручи до уваги ту обставину, що вкладником за вказаним договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний» від 17.04.2012 року є саме позивач, і вкладний рахунок відкрито на її ім'я, та на такий рахунок були зараховані грошові кошти, суд доходить висновку про правомірність вимоги позивача щодо зобов'язання Публічного акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» ( місцезнаходження: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) повернути саме їй, як вкладнику, суму вкладу за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний» у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдется три) грн. 00 коп., у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Також у відповідності до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За вказаних обставин та приписів чинного законодавства, враховуючи умови вказаного договору, зокрема визначені п.1.4, що передбачали зобов'язання відповідача виплатити 16,75 % річних в кінці строку вкладникові за договором, суд вважає, що і така вимога ґрунтується на законі, тому з відповідача підлягають стягненню відсотки за вкладом, а саме: за період з 17 квітня 2012 року по 24 грудня 2012 року тобто, з дня укладання договору та до дня подачі позовної заяви до суду, пройшло 251 день, за які мають бути нараховані і сплачені відсотки по вкладу, відповідно до розрахунку: за 365 днів - 16,75%, що дорівнює 53 73 грн. 90 коп., а за 251 день - 3694 грн. 72 коп.

Також у зв'язку з тим, що позивач в силу п. 17 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, та в силу ст.ст.81, 88 ЦПК України, такий судовий збір у розмірі 357 грн. 78 коп. підлягає стягненню із відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 536, 627, 1046, 1058 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, ст.ст.10,11,60,212,213,215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про повернення коштів за строковим вкладом та стягнення неустойки, - задовольнити.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» ( місцезнаходження: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) повернути суму вкладу за договором банківського строкового вкладу за НОМЕР_2 «Універсальний» у розмірі 32 083 (тридцять дві тисячі вісімдесят три) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) суму нарахованих відсотків у розмірі 3 694 (три тисячі шістсот дев'яносто чотири) грн. 72 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ вул. Леніна, 17, код ЄДРПОУ 14352406) на користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 357 (триста п'ятдесят сім) грн. 78 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Мовчан Д.В.