Ухвала суду № 30839791, 06.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2013 р. справа № 0870/7057/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової службина постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. у справі №0870/7057/12за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальпоставка»до: про:Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби визнання протиправними дій та скасування акту перевірки №228/2210/33328442 від 23.05.2012р.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецстальпоставка» (далі - ТОВ «Спецстальпоставка») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправними та скасування акту перевірки №228/2210/33328442 від 23.05.2012р. / а.с. 2-3,4/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №0870/7057/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що працівниками відповідача у травні 2012р. було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2012р. при взаємовідносинах з ТОВ «Форганг ГМБХ», за результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №228/2210/33328442 від 23.05.2012р., відповідно до акту перевірки, податковим органом було зроблено висновок про те, що позивач здійснював операції з фінансово-грошовими потоками відповідно до правочинів, які укладені з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки їх зміст суперечить зокрема інтересам держави та суспільства, суперечить моральним засадам суспільства, зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, товар по вказаних правочинах не передавався, ці правочини відповідно до ч.1,5 ст. 203, п.1,2 ст. 215 є нікчемними в силу припису закону, правочини укладені між позивачем та його контрагентами ( ДП «ЗМБКБ «Прогрес», ТОВ «Кіслородмаш», ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», ТОВ «Техпровід», ТОВ «Навігатор»), в частині реалізованого товару, придбаного від ТОВ «Форгант ГМБХ», порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені з метою приховування сплати податків третіх осіб, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, в зв'язку з чим угоди є нікчемними та на створюють інших юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю, що свідчить про відсутність як бази так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток, позивач вважає дії відповідача по проведенню ним позапланової невиїзної перевірки позивача у травні 2011р. протиправними, оскільки у податкового органу були відсутні законодавчо визначені підстави для проведення такої перевірки та відсутні повноваження самостійно визначати правочини укладені платником податків під час здійснення господарської діяльності нікчемними, тому позивач просив визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт №228/2210/33328442 від 23.05.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2012р. при взаємовідносинах з ТОВ «Форгант ГМБХ», скасувати акт №228/2210/33328442 від 23.05.2012р. про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2012р. при взаємовідносинах з ТОВ «Форгант ГМБХ» складений ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. у справі №0870/7057/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Холртицькому районі м. Запоріжжя щодо проведення 21.05.2012р. перевірки ТОВ «Спецстальпоставка», в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (суддя Лазаренко М.С.) / а.с. 58-60/.

Відповідач, не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 62-63/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 10.09.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги відповідача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції було повно з'ясовано усі обставини справи та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просили апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 10.09.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 68,69/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника відповідача.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач у даній адміністративній справі - ТОВ «Спецстальпоставка», зареєстрований як юридична особа 27.12.2004р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради, ідентифікаційний код 33328442 / а.с. 11/, як платник податків позивач у справі перебуває на обліку в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, наказом ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя №308 від 21.05.2013р. на виконання п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Спецстальпоставка» з питань оподаткування податком на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Формант ГМБХ» за січень 2012р., тривалістю перевірки 3 робочих дня з 21.05.2012р. /а.с. 16/.

На підставі вищезазначеного наказу відповідачем у справі було видано повідомлення про проведення перевірки №78/2200/33328442 від 21.05.2012р., яке разом з копією вищезазначеного наказу були надіслані відповідачем на адресу позивача у справі 21.05.2012р. засобами поштового зв'язку /а.с. 15, 15 зворотна сторона/ та отримані позивачем 24.05.2012р..

У період з 21.05.2012р. по 23.05.2012р. посадовими особами відповідача було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2012р. при взаємовідносинах з ТОВ «Форгант ГМБХ», за результатами якої відповідачем було складено акт перевірки №228/2210/33328442 від 23.05.2012р. (далі - акт перевірки) / а.с. 17-24/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 17-24/ вбачається, що перевірку було проведено в приміщенні відповідача на підставі даних «АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АРМ «Бест-Звіт» та повідомлення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача, при цьому перевірку було проведено протягом 3 робочих днів без участі представника позивача.

Враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджено належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, було порушено порядок призначення перевірки та повідомлення про її проведення суб'єкта господарювання , що свідчить про те, що під час проведення перевірки відповідач у справі діяв не у межах повноважень та не у спосіб, який встановлено чинним законодавством України, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про протиправність дій відповідача щодо проведення у період з 21.05.2012р. по 23.05.2012р. позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за січень 2012р. при взаємовідносинах з ТОВ «Форгант ГМБХ», та правомірно задовольнив у цій частині заявлені позивачем позовні вимоги.

Щодо решти заявлених позовних вимог позивача стосовно скасування акту перевірки №78/2200/33328442 від 21.05.2012р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Аналіз положень ч. 1 ст. 204 ЦК України дає можливість визначити, що головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, яка встановлена законом, і правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Приймаючи до уваги положення ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст. 20 Податкового кодексу України, які визначають функції податкових органів та основні засади їх діяльності, обсяг прав та обов'язків податкових органом, можливо зробити висновок про те, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства та надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків і жодною нормою чинного законодавства не передбачено право органу державної податкової служби, яким є відповідач у справі, самостійно, в позасудовому порядку визнавати нікчемними правочини і дані, які вказані платником податків в податкових деклараціях.

При цьому, з урахуванням положень ст. 228 ЦК України, в редакції закону, що діяла з 01.01.2011р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, які були укладені з метою суперечною інтересам держави та суспільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі правочини до оспорюваних, що свідчить про те, що повноваження на встановлення законності правочинів, які вчинені позивачем за тими критеріями оцінки, які зазначені відповідачем акті перевірки, відносяться виключно до компетенції судових органів.

Але з урахуванням положень ст. 81 Податкового кодексу України акт перевірки №78/2200/33328442 від 21.05.2012р, який оскаржується позивачем у справі, не є рішенням суб'єкта владних повноважень (нормативно правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) та висновки акту перевірки самі по собі не впливають на коло прав та обов'язків позивача у справі, оскільки акт перевірки є лише засобом документування і фіксації тих чи інших обставин, на підставі якого у подальшому приймається певні рішення суб'єкта владних повноважень ( у даному випадку податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) яке і є юридичним наслідком і є об'єктом оскарження.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги положення п. 1 ст. 17 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, що виключає можливість оскарження такого акту в порядку адміністративного судочинства за правилами встановленими КАС України, та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування акту перевірки №78/2200/33328442 від 21.05.2012р..

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 10.09.2012р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2012р. у справі №0870/7057/12 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 16.04.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко