Ухвала суду № 30838926, 17.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

17 квітня 2013 р. Справа №805/2408/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - Нікітіна Ю.В. - довір. від 11.05.2012 року б/н

від відповідачів:

1. не з'явились

2. Сорока О.О. - довір. від 21.03.2013 року № 2502/06, Пасюков І.Г. - довір. від

16.04.2013 року № 3778/06

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Дочірнього підприємства

шахта «Металіст»

до відповідачів:

1. Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області

2. Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області

про визнання недійсним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та

доставку пенсій, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Шахта Металіст» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання недійсним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах від 04.01.2013 року № 188 на загальну суму 2839 грн. 16 коп. та від 04.01.2013 року № 102 на загальну суму 737 грн. 01 коп.

Ухвалою від 13.03.2013 року до участі у справі в якості другого відповідача залучене Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач не має можливості надати пояснення чи були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля особи, зазначені в розрахунках, що оскаржуються та чи правомірно чим особам призначені та виплачені пільгові пенсії.

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими позивач обумовлює необхідність призначення судової економічної експертизи, заслухавши представника позивача, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки в позовній заяві оскаржуються розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на позивача покладений обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судово - економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 81, ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання Дочірнього підприємства «Шахта Металіст». про призначення судово - економічної експертизи у справі № 805/2408/13-а за позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області, про визнання недійсним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах від 04.01.2013 року № 188 на загальну суму 2839 грн. 16 коп. та від 04.01.2013 року № 102 на загальну суму 737 грн. 01 коп. - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання окремо не оскаржується та не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Суддя Давиденко Т.В.