Вирок № 30838645, 26.03.2013, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 2404/1693/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

при секретарі - Климус Г.В.,

з участю

прокурорів - Данко А.В., Яновського М.І.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - Остапович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм ПП «ОСОБА_20», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8,

громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, працюючого вантажником ПП «Порядок», раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1, не одруженого, студента 4-го курсу ЧНУ ім. Федьковича, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_14 (відносно якого закрито провадження у справі), мешканці с. Кадубівці Заставнівського району 07.05.2012 року, в період часу з 2 год. 50 хв. до 3 години 02 хв., по вул. Головній в с. Кадубівці, на території площадки ресторану-бару «Затишок», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в громадському місці, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи факт знаходження в громадському місці, а також правила поведінки та норми моралі загальноприйняті в суспільстві, не звертаючи увагу на присутність та зауваження сторонніх осіб, безпричинно з хуліганських спонукань, розпочали конфлікт з мешканцями м. Кіцмань, громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15 в ході якого почали ображати їх нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та неповнолітній ОСОБА_14, не припиняючи своїх хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю, почали наносити потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_15 (не визнаного потерпілим) удари руками, ногами по різних часинах тіла.

Внаслідок вказаних хуліганських дій: потерпілому ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден: в ділянці правої скроні з переходом на тім'яну ділянку і чоло справа, в ділянці чола зліва з переходом на ліву скроню, у верхнього краю правої лопатки з переходом на хребет, по задній поверхні грудної клітини справа, в ділянці лівої ключиці, в ділянці лівої гомілки, в ділянці правого стегна; синця - в ділянці правого плеча; гематоми - в ділянці правого стегна, які згідно висновку експерта № 340-Е від 29.08.2012 року, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я; потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців: навколо правого ока, в ділянці правої скроні, в потиличній ділянці голови справа, в завушній ділянці зліва, в ділянці лівого надпліччя, по променевій поверхні правого передпліччя; крововилива в склеру правого ока; саден: в ділянці лівої вушної раковини, по ліктьовій поверхні лівого передпліччя,по задній поверхні правого ліктьового суглобу; ран по передній поверхні грудної клітини справа, по внутрішній поверхні правого плеча в верхній третині; струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 399-Е від 28.08.2012 року, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я; громадянину ОСОБА_15 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців: на верхньому повікові правого ока, по зовнішній поверхні лівого плеча, в потиличній ділянці голови зліва, в ділянці правого стегна; саден-ран: по передній поверхні грудної клітини зліва, які згідно висновку експерта № 341-Е від 29.08.2012 року, у своїй сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю та надав суду показання про те, що: 07.05.2012 року він був у с. Кадубівці на весіллі в ресторані «Затишок», знаходячись там не вживав алкогольні напої, оскільки вранці повинен був везти племінницю в лікарню. Після весілля він вийшов поговорити по телефону і на території ресторану побачив ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Бійка почалася, коли вони розмовляли між собою, в цей час він стояв в стороні. ОСОБА_12 бився із кимось і попросив його допомогти йому, тому що його душили. Він підійшов до ОСОБА_12 і наніс 2 чи 3 удари по руках особі, яка душила ОСОБА_12. Після чого він відійшов в бік, бійка продовжувалася, а він більше не брав у ній участі. Коли розпочалася бійка він бачив, що б'ються ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_11. В руках у них були лати, але вони їх не використовували, оскільки ОСОБА_16 їх забрав.

Підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю та надав суду показання про те, що 07.05.2012 року він був на весіллі в с. Кадубівці, після весілля відвіз свою дівчину додому і повернувся до бару «Затишок», де із друзями пили пиво. Як так вийшло, що вони підійшли до хлопців із м.Кіцмань не пам'ятає і хто перший розпочав бійку не пам'ятає. В ході бійки, що розпочалася, він побачив, як один із немісцевих хлопців почав тікати в напрямку церкви, за ним одразу побіг ОСОБА_11. Побачивши це, він побіг за ним. За декілька секунд він наздогнав ОСОБА_11 та незнайомого хлопця на куті церкви, нижче повороту. У ОСОБА_11 був на руці ремінь, однак цим ременем він нікого не бив, удари наносив кулаками. В цей момент він теж наніс вказаній особі декілька ударів руками в різні ділянки тіла. Після закінчення побиття вони повернулися до ресторану, де бійки вже не було.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю та надав суду показання про те, що ввечері07.05.2012 року він пішов у центр села, коли повертався випивший із бару «Ромашка» побачив весілля, на яке пішов подивитися. Там я зустрів друзів. Весілля закінчилось і як виникла бійка він не зрозумів. Коли він помітив, що ОСОБА_10 побіг в напрямку церкви за незнайомими йому хлопцями, то побіг за ними. Він зняв ремінь з свого пояса для самозахисту. Він попросив хлопця який бив ОСОБА_10 залишити його, той не перестав наносити удари ОСОБА_10, і він наніс два удари ременем тому хлопцеві. Після цього він забрав ОСОБА_10 до ресторану «Затишок». Коли повернулися на площадку конфлікт вже закінчився. А через пару хвилин під'їхав автомобіль, з якого вибігло декілька осіб. Він зрозумів, що треба тікати.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю та надав суду показання про те, що 07.05.2012 він був на весіллі, проте алкогольних напоїв не в не пив, оскльки взагалі не вживає алкоголь, ОСОБА_9 також не вживав спиртне. Після закінчення весілля разом із своїми друзями вийшли на вулицю, розмовляли. Перед цим на весіллі в ресторані був конфлікт між місцевими хлопцями і хлопцями із м. Кіцмань, там хтось на когось вилив шампанське. Почали сваритися, ініціатором був ОСОБА_13, який вдарив когось із хлопців із м. Кіцмань, що спровокувало початок бійки, а він бився із ОСОБА_7. Він не бачив ні у кого штахетів, і не бачив, щоб хтось наносив удари будь яким предметами.

Підсудний ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у скоєному визнав повністю та надав суду показання про те, що 07.05.2012 року він був на весіллі в ресторані «Затишок». Біля ресторану на площадці відбувся конфлікт через вилите шампанське. Він на весіллі вживав спиртне, після весілля він разом із друзями ще поспілкувався біля бару «Ромашка». Він не може пригадати чому вони підійшли до хлопців із м.Кіцмань, там були ще ОСОБА_16 і ОСОБА_21. У них виникла словесна взаємна суперечка, він наніс удар ОСОБА_6 в обличчя, сильно не влучив, тому що був п'яний, це було швидко, тривало 3-4 хв. Він бачив як ОСОБА_12 із ОСОБА_7 лежали на землі. Він був дуже п'яний і не міг побачити хто які дії вчиняв. Що робив ОСОБА_9 він не бачив. Після цього конфлікт був вичерпаний. Під'їхала машина з неї вийшло 5 чоловік деякі оголені до пояса, один був із битою. Вони почали тікати, його штовхнули, він впав, вони повернулися і його побили. Як він попав додому не пам'ятає, пізніше він лікувався в неврологічному відділенні.

Незважаючи на визнання підсудними своєї вини у скоєному, вина кожного із них у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду показав, що 07.05.2012 року він був на весіллі в селі Кадубівці, випив десь 50 грам шампанського. Близько 2-3 години ночі вони з друзями чекали на таксі, підійшла група невідомих людей і ОСОБА_13 наніс удар рукою в обличчя, після чого почалася бійка. З підсудними він не був знайомий, він не знає чому його вдарив ОСОБА_13, у них конфліктів не було. Підсудні пред'являли претензії до них усіх, а не особисто до нього, нічого не пояснювали, просто били. Із своєї сторони, він нічого не провокував. ОСОБА_7 не поводив себе агресивно. Коли почали його бити, ОСОБА_7 почав їх відтягувати, після чого почали бити його, а він їх відтягував від нього. Бились на одному місці. Їх було шість чоловік, побили трьох. Два побігли в сторону церкви, де одного із них побили. Від першого удару він не впав, ударів було десь 20-30, по часу це тривало 10-15 хвилин з паузами. У нього були синці в області голови, на ногах, та інших частинах тіла. Претензій до підсудних у нього не має;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який суду показав, що 06.05.2012 року він поїхав на весілля в с. Кадубівці, випив тільки один бокал шампанського. Близько 2-3 години ночі до них підійшла група невідомих людей з невідомими претензіями. Почалася суперечка та ОСОБА_6 нанесли удар, після якого почалось побиття. Бійка тривала 15-30 хв., підчас якої йому нанесли 50-40 ударів. Він упав на землю де його продовжували бити руками, ногами, латою нанесли удар, він це відчув, коли вона поламалася на голові. ОСОБА_13 наніс йому 1-2 удари, коли він був на землі. Коли він падав на землю, то тримався за кофту ОСОБА_9. Можливо на землі, ОСОБА_9 наносив йому удари, він не бачив. Неповнолітній підсудний також там був, він агресивно себе поводив та махав руками. Претензій до підсудних він не має;

- показаннями свідка ОСОБА_16, допитаного в судовому засіданні, який показав, що влітку у його племінниці було весілля, на якому були хлопці із м.Кіцмань. По закінченню весілля власник ресторану попросив його викликати таксі для цих хлопців, щоб вони могли доїхати додому, оскільки на весіллі була суперечка між місцевими та Кіцманськими хлопцями. На весіллі хтось на когось розлив шампанське. Він із сином залишились після весілля прослідкувати, щоб не було бійки. Власник ресторану поїхав додому, підсудні вийшли на вулицю, а хлопці з м. Кіцмань чекали на таксі. На їхні зауваження підсудні не реагували і були агресивно настроєні. ОСОБА_13 був у стані сп'яніння, він його заспокоював, але той першим вдарив одного із Кіцманських хлопців почалася бійка. Всі билися разом і одночасно. Він не бачив, як ОСОБА_9 когось бив, оскільки він стояв в стороні. Лати були у ОСОБА_13 та ОСОБА_12, але вони їх не використовували, бо вони із сином їх забрали та викинули;

- показаннями свідка ОСОБА_17, допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що 06.05.2012 року вони були на весіллі, після весілля на вулиці чекали таксі. У цей час підійшли місцеві хлопці і ОСОБА_13 почав розмовляти з ОСОБА_6. ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_6, почалася бійка, ОСОБА_7 впав, ОСОБА_6 накрив його собою і їх копали на землі. Два місцевих жителі припиняли бійку;

- показаннями свідка ОСОБА_18, допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що 06.05.2012 року було весілля в селі Кадубівці, де він бачив як його друзів били підсудні. Били ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15. Хто бив він не знає. Багато ударів наносили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на землі їх також били. Він забрав ОСОБА_15 і відвіз додому, конфлікт тривав на вулиці 5-10 хв. що відбувалось не дуже було видно, оскільки була 3 год. ночі;

- показаннями свідка ОСОБА_19, допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що після весілля він, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_15 та Тодоряк вийшли на вулицю. До них підійшла незнайома група осіб. ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_6 і коли всі збіглись, почалась бійка, яка тривала 10-15 хвилин. Причина бійки йому не відома. Два місцеві жителі припиняли бійку.

Крім цього, вина кожного із підсудних у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.05.2012 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_6 про те, що 07.05.2012 року біля 2 год. в с. Кадубівці, його безпричинно побили жителі с. Кадубівці - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 (т.1, а.с. 57),

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.05.2012 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_7 про те, що 07.05.2012 року приблизно о 2 годині в с. Кадубівці Заставнівського району, біля бару «Затишок», його побили невідомі хлопці (т.1, а.с. 77),

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.05.2012 року, в якому зафіксоване повідомлення ОСОБА_7 про те, що 07.05.2012 року приблизно о 2 годині в с. Кадубівці Заставнівського району, його безпричинно побив ОСОБА_13 ( т.1, а.с. 79),

- протоколом огляду місяця події - території перед входом в бар-ресторан «Затишок», що розміщений в с. Кадубівці Заставнівського району, вул. Україниська 44 та фото таблицею до протоколу (т.1, а.с. 133 - 142),

- протоколом огляду та перегляду «CD-R» диску із відеозаписом із камер відео-спостереження бару-ресторану «Затишок», що розміщений в с. Кадубівці Заставнівського району, вул. Українська 44 за період часу з 06.05.2012 року по 07.05.2012 року, на якому міститься відеозапис подій що відбувались на площадці перед входом в ресторан «Затишок», за вказаний період часу, а саме обставини за яких потерпілим ОСОБА_15, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження (т.1, а.с. 118 - 125),

-висновком судово-медичної експертизи № 341 -Е від 29.08.2012 року, з якого вбачається, що гр-на ОСОБА_15 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 49 - 50),

-висновком судово-медичної експертизи № 340 -Е від 29.08.2012 року, з якого вбачається, що

у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я (т. 1, а.с. 67 - 68)

-висновком судово-медичної експертизи № 339-Е від 28.08.2012 року з якого вбачається, що

у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження, які відносяться до розряду легких тілесних ушкоджень та легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я

(т.1, а.с. 91 - 93).

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина кожного із підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину повністю доведена. Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення підсудним ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини скоєння злочину, особу кожного підсудного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що вчинений злочин належить до категорії злочинів середньої тяжкості. При цьому суд звертає увагу на соціальну небезпечність вчинених підсудними хуліганських дій, зухвалість вчиненого, зокрема порушення громадського порядку, що супроводжувалося заподіянням тілесних ушкоджень потерпілим.

Суд враховує як обставину, що обтяжує покарання підсудним ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11 той факт, що останні вчинили злочин в стані алкогольного сп'яніння.

Обставин, обтяжуючих покарання підсудним ОСОБА_9, ОСОБА_12 судом не встановлено.

Суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання те, що підсудні щиро розкаялися в скоєному та активно сприяли розкриттю злочину, їх молодий вік, що всі підсудні примирилися із потерпілими, останні не мають до них претензій матеріального та морального характеру.

Суд також враховує роль кожного із підсудних у вчиненні злочину, їх поведінку під час та після вчинення злочинних дій.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_13 судом приймається до уваги те, що останній був ініціатором конфлікту та своїми хуліганськими діями спровокував бійку. Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_13 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є студентом четвертого курсу ЧНУ ім. Ю. Федьковича, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, приймає активну участь у громадському життя навчального закладу, його запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, з урахуванням його ролі у вчинені злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що підсудний ОСОБА_9 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що підсудний ОСОБА_12 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, в даний час влаштувався на роботу вантажником ПП «Порядок», позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, його запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, з урахуванням його ролі у вчиненні злочину суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах , установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те що ОСОБА_10 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, в даний час прийнятий на посаду водія по трудовому договору з ПП «ОСОБА_20», позитивно характеризується за місцем проживання, його запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те що ОСОБА_11 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, його запевнення про неприпустимість подібного в майбутньому, з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, установлених санкцією статті, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин.

При цьому суд вважає, що на підставі ст. 75 КК України виправлення підсудних ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, призначивши їм іспитовий строк з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 1206 ЦК України задовольнити цивільний позов прокурора про стягнення з підсудних в солідарному порядку витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 1822,15 грн., оскільки внаслідок спільних хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_7 були завдані легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 та призначити йому покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_9 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 та призначити йому покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_10 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 та призначити йому покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_11 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_11 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 та призначити йому покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_12 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_12 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 та призначити йому покарання - два роки і шість місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_13 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_13 покласти на орган виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого до ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на користь Кіцманської центральної районної лікарні (р/р 35413006000733, ГУДК у Чернівецькій області, МФО 856135, Код 02005680) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 в розмірі 1822,15 грн.

Речовий доказ - диск із відеозаписом із камер відео-спостереження бару-ресторану «Затишок», що розміщений в с. Кадубівці Заставнівського району, вул. Українська 44 за період часу з 06.05.2012 року по 07.05.2012 року, на якому міститься відеозапис подій, що відбувались на площадці перед входом в ресторан «Затишок» залишити в матеріалах кримінальної справи (том № 1 а.с. 132).

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Суддя: Пухарєва О. В.