Вирок № 30838413, 19.04.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/4009/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого: судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю: прокурорів: Дзерен В.М. та Рафальонт О.І.

захисника - ОСОБА_1

представника обвинуваченої - представника служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_2

представника потерпілого - представника служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу про обвинувачення :

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дрогобича, Львівської області та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, навчається на ІІ курсі Дрогобицького механіко-технологічного коледжу за спеціальністю «Діловодство», не одруженої, раніше не судженої,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.117 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5, будучи неповнолітньою, ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 3-ій годині, знаходячись у своїй квартирі по АДРЕСА_1 у м. Дрогобичі, самостійно, без допомоги та сторонніх осіб, народивши дитину чоловічої статі, маючи умисел вбивства свого новонародженого сина, який виник внаслідок особливого фізичного і психічного стану, пов'язаного з вагітністю і пологами, а також психологічними процесами, що його супроводжували та послабив здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, шляхом нанесення ударів не встановленим тупим предметом по голові і тулубу, а також колючо-ріжучим предметом по голові, тулубу та кінцівках, позбавила життя свою новонароджену дитину, яка, згідно лікарського свідоцтва про смерть №5/11 від 12.11.2011, названа як ОСОБА_6.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину визнала частково та постійно давала суперечливі покази, зокрема суду пояснила, що 07.11.2011 року під час перебування на навчанні у технікумі їй стало погано й вона була змушена повернутися до дому, де приблизно о 3-ій годині ІНФОРМАЦІЯ_12 року вона відчула різкій біль у нижній частині живота і пішла до туалету, після чого на підлозі вона побачила якийсь клубок. Вважаючи цей клубок сміттям вона викинула його у смітник. На вихідних, 12.11.2011 року вони вирішили з мамою поїхати до брата у м. Тернопіль. Під час поїздки їй стало погано і вона звернулася у лікарню м. Тернополя в яку й була госпіталізована. Після проведення обстежень їй діагностували вагітність терміном біля 8-9 тижнів. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що нещодавно звільнилася з психіатричної лікарні м. Львова, де тривалий час проходила стаціонарне лікування, а саме з 01 грудня 2011 року по 10 квітня 2012 року. Дане лікування було зумовлене психіатричним розладом внаслідок спілкування нею з працівниками Дрогобицького відділу міліції, які розпитували її про смерть виявленого плоду в м. Дрогобичі, на вул. Самбірський поблизу її будинку де вона проживає. Спілкування з працівниками Дрогобицького відділу міліції відбувалось під час її перебування в лікарні м. Тернополя де їй надавали невідкладну медичну допомогу і вона знаходилась під капельницею, а також після наркозу, оскільки перед цим їй було проведено операцію, у зв'язку із викиднем. Також говорила, що вона дійсно визнає те, що вона була вагітна , але на якому місяці вона не знає, можливо і на 6 місяці, вона визнає, що вона народжувала, однак плід був мертвим, і не подава ознак життя, і вона нікого не вбивала, та не наносила такої кількості тілесних ушкоджень, адже вона не є садистом , оскільки ж знову наполягає, що у неї був викидень. Вважає, що її вина у вичненому злочині не доведена.

Представник підсудної - представник служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює головним спеціалістом відділу-служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з 2007 року. На даний час веде облік дітей-сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування, є секретарем комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Дрогобицької ради та ін. За спеціальністю вона педагог. ОСОБА_5 на даний час на обліках в службі у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради не знаходиться. Умови проживання сім»ї задовільні. Сім»я, яка складається з ОСОБА_9 - матері ОСОБА_5, батька - ОСОБА_10, та неповнолітньої ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Про батьків ОСОБА_5 нічого не відомо. Проживають вони в трьохкімнатній квартирі. Квартира забезпечена необхідною побутовою технікою та меблями, в квартирі створені задовільні умови для проживання. Що вчинила ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Жодних звернень у відділ-службу у справах дітей стосовно неповнолітньої ОСОБА_5, не надходило. Про факт виявлення мертвого плоду новонародженої дитини в листопаді місяці 2011 року в м. Дрогобич, по вул. Самбірській дізналася з слів міста Дрогобича. При призначенні покарання просить врахувати, що підсудна ОСОБА_5 вчинила злочин будучи неповнолітньою, при винесенні вироку врахувати всі обставини та винести законний та обґрунтований вирок.

Представника служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснили, що вони працюють у відділі - служби у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради . На даний час ведуть облік дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах. ОСОБА_5 на даний час на обліках в службі у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради не знаходиться. Умови проживання задовільні. Сім'я, яка складається з ОСОБА_9 - матері, батька - ОСОБА_10, та ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_1. Про батьків ОСОБА_5 нічого не відомо. Проживають вони в трьохкімнатній квартирі. Квартира забезпечена необхідною побутовою технікою та меблями, в квартирі створені задовільні умови для проживання. Що вчинила ОСОБА_5 нічого не відомо. Хоча про факт виявлення мертвого плоду новонародженої дитини в листопаді місяці 2011 року в м.Дрогобичі, по вул.Самбірській вони дізналися з слів мешканців міста Дрогобича. При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 просить врахувати, що було скоєно вбивство новонародженої дитини, що підсудна так і не розкаялась у вичненому, просить врахувати всі обставини та винести законний та обґрунтований вирок.

Свідок: ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснила, що вона проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своєю сім»єю, яка складається з чоловіка - ОСОБА_10 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В неї також ще є двоє дітей, які проживають окремо від них, а саме донька Галина, яка проживає в м. Дрогобичі, син ОСОБА_14, який проживає в Тернопільській області, Теребовлянському районі, с. Боричівка. На даний час вона не працює та час від часу їздить на заробітки. Після закінчення школи ОСОБА_5 вступила на факультет діловодства в Дрогобицький механічний технікум, де навчається і по даний час. 18 чи 19 вересня 2011 року вона в черговий раз повернулась додому із заробітків. В цей час ОСОБА_5 відвідувала технікум, де навчалася. Після приїзду додому вона поцікавилася в ОСОБА_5 як вона себе почуває і остання відповіла, що все добре і її нічого не болить. Під час перебування вдома вона особливої уваги на доньку та на її стан не звертала, ОСОБА_5 вдома завжди носить вільний халат, а тому можливої вагітності вона не помічала. В жовтні 2011 року одного дня вона вирішила поцікавитися в ОСОБА_5, як протікають в неї місячні цикли. ОСОБА_5 відповіла, що одного місяця в неї більші виділення, а в інші менші, про можливу вагітність доньки в цей час вона нічого не знала та ОСОБА_5 їй про це не розповідала. 09 листопада 2011 року, приблизно о 09 год. ранку, вона вийшла на балкон квартири та побачила під будинком працівників міліції. Їй стало цікаво, що трапилося, а тому вийшла на вулицю. Вона запитала у одного з працівників міліції, що трапилося, на що останній повідомив, що знайшли мертву новонароджену дитину. ОСОБА_5 розповіла, що 07 листопада 2011 року після навчання прийшла додому та її боліло внизу живота. Вона пам»ятає, що в дану ніч ОСОБА_5 дійсно вставала та ходила по квартирі і вона запитала хто ходить, на що ОСОБА_5 відповіла, що йде в туалет. Після цього, вона заснула. Зранку вона прокинулася та ОСОБА_5 сказала, що в неї почався місячний цикл, після чого ОСОБА_5 пішла на навчання, а вона залишилася вдома. Зранку коли вона зайшла в кімнату ОСОБА_5, нічого підозрілого не побачила. Однак, коли побачила одіяло, яке в подальшому в неї було вилучено, то на ньому було багато крові. Вона подумала, що це дійсно місячні та поклала його в пральну машину. Також вона побачила плями крові на халаті та доріжці. Коли повернулася ОСОБА_5 з навчання вона запитала її звідки стільки крові і ОСОБА_5 продовжила настоювати, що в неї місячні. 12 листопада 2011 року коли вони вирішили поїхати у Тернопіль до її сина по дорозі, стан ОСОБА_5 погіршився, тому вони зразу ж звернулися за лікуванням в обласний пологовий будинок. Після звернення в лікарню ОСОБА_5 було прооперовано після чого стан покращився. Про обставини спричинення тілесних ушкоджень новонародженій дитині їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_5 разом зі своєю сім»єю, яка складається з батька та матері. Підсудна ОСОБА_5 проживає неподалік від нього та вони зустрічалися. Приблизно з лютого 2011 року він почав вступати з ОСОБА_5 в статеві відносини. В середньому це відбувалося приблизно один раз в тиждень, в ОСОБА_5 в квартирі, а саме в її кімнаті, коли не було її батьків. Під час статевих зносин вони не використовували жодних контрацептивів. Інколи він розмовляв із ОСОБА_5 на тему про їх одруження, але вони домовилися почекати з одруженням по досягненню ОСОБА_5 18-ти річного віку і після одруження створювати сім'ю. Також в кімнаті ОСОБА_5 знаходилося дитяче ліжко, яке належить рідному братові ОСОБА_5 - ОСОБА_14, а відповідно його кумові і він говорив ОСОБА_5 і її батькам, щоб розібрати дане дитяче ліжко, однак вони йому повідомляли, що ОСОБА_14 разом із своєю сім'єю знову приїде в найближчий час і наскільки йому відомо ОСОБА_14 в подальшому приїжджав зі своєю сім»єю, а тому потреби складати дане дитяче ліжко не було. До червня 2011р. він знаходився в м. Дрогобичі та в цей час нічого підозрілого в поведінці ОСОБА_5 не помічав, також по її вигляду нічого видно не було. В червні 2011 року, приблизно 11-12 числа він поїхав на сезонні заробітки в Польщу. Перебуваючи в Польщі він один раз в тиждень дзвонив ОСОБА_5 та запитував про її справи. ОСОБА_5 казала, що в неї все добре, однак час від часу скаржилася на погане самопочуття, а саме казала, що її турбує хребет та нирки. Він співчував ОСОБА_5 та говорив, щоб вона лікувалася. 27 серпня 2011 року він повернувся в м. Дрогобич. В Дрогобичі він продовжив зустрічатися з ОСОБА_5, також продовжив статеві зносини з нею. В серпні під час статевих зносин з ОСОБА_5 він помітив, що в останньої збільшився живіт. Він запитав ОСОБА_5 чи вона не вагітна, на що ОСОБА_5 відповіла, що не вагітна, а живіт в неї збільшився, оскільки в неї є грижа та що живіт зменшиться після того, як пройде грижа. Він повірив, а тому більше не запитував її про це. Десь у вересні 2011 року живіт у ОСОБА_5 не зменшувався і він запитав ще раз чи не вагітна вона. ОСОБА_5 знову відповіла, що не вагітна, а живіт в неї через грижу. Оскільки він довіряв ОСОБА_5, то повірив їй. У вересні та у жовтні 2011 року він фактично кожного дня зустрічався з ОСОБА_5, а тому не помічав як в неї збільшується живіт. Окрім цього, ОСОБА_5 в дані місяці завжди носила вільний одяг, вдома завжди надівала халат чи спортивний костюм, коли вони вступали в статеві зносини, то ОСОБА_5 завжди лягала під одіяло для того, щоб він не міг на неї подивитися. В статеві зносини з ОСОБА_5 він вступав приблизно до 25 жовтня 2011 року. З цього часу ОСОБА_5 відмовилися вступати з ним в статеві зносини, кажучи, що в неї почався місячний цикл, а також те, що в неї була біль внизу живота. Він без підозр віднісся до вказаних слів, а тому не наполягав. В подальшому він з ОСОБА_5 в статеві зносини не вступав. 07 листопада 2011 року на протязі всього дня він ОСОБА_5 не бачив. Ввечері 07 листопада 2011р., приблизно о 21 год. 30 хв. він прийшов до ОСОБА_5 за місцем її проживання. ОСОБА_5 знаходилась в своїй кімнаті та вчилася. В ОСОБА_5 він пробув десь годину після чого пішов. Під час його перебування ОСОБА_5 вела себе спокійно, не скаржилася на жодну біль, в статеві відносини не вступали. Відразу перед тим, як піти від ОСОБА_5 вони трохи посварилися на грунті ревнощів, так як він безпідставно звинуватив її в тому, що вона могла цілуватися з іншим, оскільки в неї на щоці біля губи була червонувата пляма. В цей день він нічого підозрілого не побачив. На цей час в квартирі була мама ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_12 року він з ОСОБА_5 не говорив та не бачився. 09 листопада 2011 року він протягом дня перебував в м. Дрогобич і прийшов додому, приблизно о 19 год. 30 хвилин його мама повідомила, що неподалік їх будинку міліція знайшла мертву дитину. В цей час він ОСОБА_5 ні в чому не підозрював. Він поїв та передзвонивши до ОСОБА_5 пішов до неї додому. Прийшовши до ОСОБА_5 він поговорив з нею та пробувши приблизно до 23 год. пішов додому. В цей день йому ОСОБА_5 ні про що не розповідала. В кімнаті ОСОБА_5 він також нічого підозрілого не побачив, лише на підлозі на дорожці була розтерта пляма, яка була схожа на пляму крові, однак про цю пляму він не розпитував. 10 листопада 2011 року, приблизно о 20 год., до нього передзвонила ОСОБА_5 та попросила прийти до неї для того, щоб поговорити про неї. Він пішов до ОСОБА_5 та коли зайшов в її кімнату, то відразу помітив, що вона дуже не спокійна. ОСОБА_5 під час розмови розповіла, що вона в дійсності була вагітною, а тому у неї був живіт. ІНФОРМАЦІЯ_12 року вночі народила дитину. Оскільки дитина не рухалася та не плакала, так як вона спостерігала за нею приблизно до 15 хвилин, то вона подумала, що дитина мертва, а тому винесла її на вулицю, де викинула. Про конкретне місце, де саме викинула дитину ОСОБА_5 не розповідала. ОСОБА_5 повідомила, що дитина являється його та що вона з ніким більше в статеві зносини не вступала. Він запитав ОСОБА_5 про те чи вона могла вбити дитину та що про це говорять люди, на що ОСОБА_5 сказала, що вона дитині б не нашкодила. Він вважає, що ОСОБА_5 свою вагітність скривала від усіх і нікому про це не розповідала. ОСОБА_5 скривала свою вагітність від усіх йому невідомо, але ОСОБА_5 пояснила чому вона скривала свою вагітність від нього, сказавши, що думала що він її покине після цього як вона йому про це розповість, дана розмова була 10 листопада 2011року в помешканні ОСОБА_5. Він ще не довго пробув в неї після чого пішов додому. Розмови про те, що він не хоче мати дитину в них не було. Однак, так як вони інколи вступали в статеві зносини не користуючись жодними контрацептивами, то вони на дану тему і він повідомляв ОСОБА_5, що якщо б вона завагітніла від нього, то тоді б вони одружилися, створили сім'ю та займалися вихованням спільної дитини. Про те, що ОСОБА_5 могла нашкодити дитині йому нічого не відомо. З батьками ОСОБА_5 в нього були хороші стосунки і її батьки проти їх зустрічей не були.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що працює з 2001 року на посаді завідувача 20-го відділення КЗ Львівської обласної державноїклінічної психіатричної лікарні. 2 грудня 2011 року по скеруванню з Дрогобицької дитячої лікарні районного психіатра ОСОБА_17 до них, а саме в 20-те відділення поступила на стаціонарне лікування неповнолітня ОСОБА_5, 1994 року народження. Згідно скерування до них в ОСОБА_5 був встановлений діагноз «Гостра реакція на стрес». Таким чином, з 2 грудня 2011 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в 20-му відділенні. На даний час підсудна ОСОБА_5 здорова, з психологічного стану вийшла .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що що він проживає в АДРЕСА_6, разом із сім'єю. 09 листопада 2011 року, близько 08 год. 25 хв., він вийшовши із свого помешкання йшов в напрямку гаражного кооперативу під назвою, здається «Газовик». В даний кооператив йшов за своїм автомобілем, щоб в подальшому взяти його з гаража та керуючи ним вирішувати свої особисті справи. Йшов по дорозі з напрямку будинку Самбірській, що в м. Дрогобич, рухаючись в напрямку АДРЕСА_1, що в м.Дрогобичі, рухаючись в напрямку буд. №108/5 вказаної вище вулиці та самого ж гаражного кооперативу, який розміщений поряд із будинком №108/5. Коли він пройшов близько 150 м. попри АДРЕСА_1, рухаючись далі у вказаному вище напрямку, то спереду себе близько 20 м. побачив собаку, яка була біло-чорного кольору, собака була без породи, тобто дворняга, собака мала середні розміри і була дещо меншою ніж порода собаки німецької вівчарки. Коли він побачив дану собаку, то собака бігла з напрямку кооперативу «Газовик» і знаходилася поблизу буд. №108/5 вул.Самбірської , біжучи йому на зустріч і дана собака пробігла поряд з ним і в цей час він побачив, як в зубах собаки знаходиться плід дитини. Собака бігла не швидко, побачивши дану картину він розвернувся і пішов вслід за собакою, рухаючись назад, йдучи в напрямку АДРЕСА_1 і в цей час, як собака вибіг на тротуарну доріжку для пішоходів і продовжував нести в зубах плід дитини, то він крикнув до собаки здається «Фу». Тоді собака знаходячись на асфальтованій доріжці, що знаходиться між будинком АДРЕСА_1 та будинком №108/5 вул.Самбірській м.Дрогобич, випустив із зубів плід дитини на відстані близько 20 м. до буд.№108/5. Собака тримав в зубах плід дитини по середині тіла, тобто несучи плід, утримуючи його зубами за тулуб дитини, в області, грудей, живота, плечей, рук. Він не бачив, щоб собака волік плід дитини по землі, а бачив як собака утримувала міцно в своїх зубах даний плід, несучи його над землею на висоті близько 15-20 см. від землі. В цей час він почав підходити ближче, до даного місця, де собака випустив плід і собака почав йти геть. Коли він підійшов ближче, то собака ніс в зубах дійсно плід дитини, який на даний час знаходився на тротуарній доріжці. Він оглянувши плід дитини побачив, що даний плід був чоловічої статті, так як жодного одягу на даній дитині не було, а також в дитини не було правої ноги. Тіло дитини було дещо забруднене наслідками народження (слизом та кров'ю) та землі. Довжина даного плоду була близько 50 см., але точно сказати не може. Після цього, він із свого мобільного телефону зателефонував на номер « 102» та повідомив працівників міліції Дрогобицького МВ про даний випадок. Працівники міліції сказали йому дочекатися їх приїзду. Коли приїхали працівники міліції, то він надав їм письмове пояснення по даному факту, однак присутнім на огляді місця події він не був.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засідані поянснила , що вона прцює на посаді двірника в Будинковій управі №2, м. Дрогобич. Вона обслуговує, тобто прибирає вулиці прибудинкової території поряд із буд. АДРЕСА_1, а також при будинкову територію буд.14 що по вул.Наливайка, в м. Дрогобич. Вказані будинки розміщені поряд одне з одним. Працює вона кожний день, окрім неділі, день починається з 07 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., зокрема вона прибирає вулиці вказаних вище територій. Територію буд. №108/5 прибирає інший двірник, вона особисто прибирає прилеглу територію до буд. АДРЕСА_1, по вул.Самбірській на відстань близько 30 м. від даного будинку, рухаючись в різні напрямки, тобто обходячи будинок довкола. Під час свого прибирання до 09 листопада 2011 року вона нічого підозрілого не бачила, тобто ніяких пакетів, які б були наповнені чимось чи щось інше не було, лише могло бути сміття. Про факт знайдення мертвої новогної дитини, поблизу буд. АДРЕСА_1 по вул. Самбірській, в м. Дрогобич їй нічого не було відомо до 9 листопада 2011 року. Про ці подіїї вона дізналася від працівників міліції

Свдок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що близько 09 год. він сам вийшов із своєї квартири та направився до буд. АДРЕСА_1, по вул. Самбірській, в м. Дрогобич, зокрема йшов в магазин, щоб придбати молоко для своєї дитини. Коли повертався назад до свого помешкання і це було близько 09 год. 00 хв., то помітив, як на асфальтовій доріжці, яка веде між будинками АДРЕСА_1 та №108/5 вул. Самбірської, в м. Дрогобич знаходиться плід дитини, який був мертвий, чоловічої статті, так як одягу на даній дитині не було, а також в дитини не було правої ноги. Тіло було дещо забруднене наслідками народження (слизом та кров'ю) та землі, а даного плоду була близько 40-50 см., але точно сказати не може. Поряд із плодом дитини були працівники міліції, а також стояв невідомий йому чоловік. Родину ОСОБА_14 не знає, так як з своєю сім'єю за вище вказаною ою проживає лише близько 3-х років і стосунків із сусідами не підтримують.

Свідок ОСОБА_23 в судовму засіданні пояснила, що є куратором групи , де навчається підсудна ОСОБА_5 Остання є звичайною дитиною, без шкідливих звичок, охайною, не запізнювалася на навчання, вчасно здавала сесію, не пропускала навчання. Пригадує, що в листопаді місяці 2011 року, а саме здається 14 листопада до 17 листопада ОСОБА_5 на навчанні була відсутня. Про те, що ОСОБА_5 була вагітною вона не замічала і жодних ознак цього не бачила. Зі студентами зустрічається приблизно два рази в тиждень. Особисто вона за ОСОБА_5 не спостерігала До листопада 2011 року ОСОБА_5 на самопочуття не скаржилася .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні суду пояснила, що є одногрупнецею з підсудною ОСОБА_5, разом дружили. Про те, що остання була вагітна їй не було відомо. Однак в листопаді місця 2011 року ОСОБА_5 була відстуна на навчанні, повенувшиь повдіомла , що була вагітна , однак у неї стався викидень, і данй плід був від хлопця якого звати ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона працює з 1993 року в Дрогобицькому механіко-технологічному коледжі на посаді керівника фізичного виховання. В групі ДВ 21 вона викладає уроки фізичного виховання і саме в даній групі навчається ОСОБА_5. За час навчання до листопада 2011 року ОСОБА_5 заняття фізкультури не пропускала, виконувала всі необхідні вправи, однак інколи періодично за час всього навчання могла скаржитися на самопочуття, а саме повідомляла, що її болять нирки і тоді вона не вимагала, щоб ОСОБА_5 виконувала всі вправи, але ОСОБА_5 була присутня ні. Поясу на спині в тому числі й в області живота вона в ОСОБА_5 не помічала, так як остання завжди була добре вдягнена. Про ОСОБА_5 вона може повідомити, що остання є досить замкненою в собі, з одногрупниками майже не спілкується, а найбільше товаришує з ОСОБА_24, яка займається в медичній групі. 07 листопада 2011 року вона викладала фізкультуру в групі ДВ 21 і на даному уроці була ОСОБА_5 При візуальному огляді вона помітила, що в ОСОБА_5 був збільшений живіт і вона зрозуміла, що можливо ОСОБА_5 є вагітною, а саме по візуальному огляду можна було б припустити приблизний термін вагітності в шість місців. Вона запитувала в ОСОБА_5 чи є вона вагітною і остання повідомляла, що ні. 07 листопада 2011 року ОСОБА_5 із всіма учнями виконувала всі вправи на фізкультури. Жодної довідки з медичних установ ОСОБА_5 їй не надавала. 7 листопада 2011 року учні групи ДВ 21 в тому числі й ОСОБА_5 здавали норматив стрибки із скакалкою. Після стрибків із скакалкою під час продовження уроки фізкультури ОСОБА_5 повідомила їй, що її тоншить. Вона дозволила ОСОБА_5 вийти і через деякий час остання повернулася назад і повідомила, що все добре і це вже кінець пари. Більше ОСОБА_5 вона 07 листопада 2011р. не бачила. В подальшому, ОСОБА_5 вона бачила в кінці листопада 2011р. в колелжі, коли як їй стало відомо ОСОБА_5 приносила довідку з медичної установи про те, що в неї стався викидень і в цей час ОСОБА_5 була життєрадісною і нічого не свідчило про те, що вона втратила дитину. Про батьків ОСОБА_5 їй нічого не відомо. ОСОБА_5 курила цигарки, а про інші шкідливі звички останньої їй не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду пояснив, що є рідним братом підсудної ОСОБА_5 Йому не було відомо про обставини вагітності його сестрою, йому не було відом чи народжувла його сестра дитину. Дійсно 12.11. 2011 року вона разом з мамою мала приїхати до нього в гості у Тернопільську область, так як на даний час він там проживає. По дорозі сестрі стало погано, і мати разом з нею поїхали у лікарню. В лікарню до ссетри він не навідувався, та не знає, який діаноз було поставлено лікарями Тернопільської лікарні.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_26 з яких вбачається, що вона проводила судово-медичну експертизу №18/12 від 12.01.2012 року, в якій стверджує, що немовля жило короткий проміжок часу. Більш детальну інформацію можуть надати лікарі судово-гістологічного відділення. Згідно даних судово-криміналістичного дослідження, виявленні множинні рани на голові, тулубі та кінцівках (крім двох ран в правій тім'яно-скроневій ділянці і рани на правому стегні) та рана на великому тім'ячку утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум 1-е досить гостре лезо; рана на правому стегні утворилась від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету; дві рани в правій яно-скроневій ділянці утворились від дії тупого предмету; переломи кісток склепіння черепа, переломи І-ІІ-го ребер справа, крововиливи у внутрішні органи розриви капсул печінки та селезінки утворились від контактної взаємодії з тупим (тупими) предметами, дірчастий перелом склепіння черепу утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею. Медико-криміналістичним методом встановити механізм виникнення перелому правої стегнової кістки не надається можливим. Згідно даних судово-медичного дослідження трупа немовляти воно народилося життєздатним та доношеним. Таким чином можна вважати, що якщо б немовляті ОСОБА_6 не були б заподіяні вище вказані тілесні ушкодження, то він б міг залишитися живим. Судово-медичних даних про утворення вище вказаних тілесних ушкоджень внаслідок його носіння в зубах тварини, а саме собаки не має. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження рана на правому стегні утворилася від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету. Встановити механізм виникнення перелому правої стегнової кістки не надається можливим. Враховуючи характер країв пуповини, а саме нерівність та фестончастість їх можна вважати, що від'єднання було здійснено шляхом перерозтягнення та її розірвання. Маловірогідно, що гостра крововтрата в немовляти відбулася лише в наслідок розірвання пуповини. Причиною смерті немовляти ОСОБА_6 є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та ушкоджень внутрішніх органів, котре призвело до гострої крововтрати.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_27 пояснила, що нею згідно акту судово-медичного дослідження №2768-2769/11 від 28 листопада 2011року було проведено дослідження кусочків внутрішніх органів від трупа плоду особи чоловічої статі. Згідно даного акту у головному мозку наявні дифузні крововиливи в м'яких оболонках. Набряк головного мозку. Крововиливи в плеврі та стромі легень дистелектази. Дрібні крововиливи в печінці, тимусі та серозному шарі шлунку. Осаднення шкіри потиличної ділянки зліва та скроневої ділянки справа з крововиливами в товщі. Вогнищеві крововиливи в надісланих м'яких тканинах, які утворилися незадовго або в момент настання смерті. Категорично стверджувати про наявність крововиливів в передній черевній стінці в потиличній ділянці голови зліва, правій паховій ділянці та м'яких тканинах правого стегна не є можливим, так як відсутні реактивні зміни. Крововиливи в правій скроневій ділянці голови могли утворитися незадовго до настання смерті, тобто напротязі хвилин до настання смерті немовляти.

- протоколом огляду місця події від 09.11.2011 року, згідно з яким на тротуарній доріжці, що веде між будинками АДРЕСА_1 та №108/5 по вул.Самбірській, у м. Дрогобич, Львівської області виявлено та вилучено мертвий плід би чоловічої статі;

том 1 а.с.5-13

- протоколом огляду місця події від 09.11.2011 року, згідно з яким в приміщенні секційного відділення моргу в м. Дрогобичі оглянуто плід чоловічої статті ;

том 1 а.с. 14

- протоколом огляду місця події від 24.11.2011 року, згідно з яким за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 було виявлено і вилучено: медичний паспорт на прізвище ОСОБА_5, жіночий халат синього кольору, постільну білизну (дві наволочки з подушок, покривало, наволочку з одіяла, простиню), покривало коричневого кольору, доріжку;

том 1 а.с. 32-52

- заявами ОСОБА_5, які написані у присутності матері ОСОБА_9 від 14.11.2011 року, згідно яких ОСОБА_5 визнає, що знайдена 09 листопада 2011 року по вул.Самбірській, в м.Дрогобичі дитина являється її і просить надати прізвище цій дитині ОСОБА_6, назвати ОСОБА_6 по батькові ОСОБА_6;

том 1 а.с.90-91

- довідкою з Дрогобицького міського пологового будинку за №1242 від 11.2011року, згідно якої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувала на обліку в жіночій консультації та не зверталась в стаціонарне відділення їх установи за лікуванням в 2011 році;

том 1 а.с. 103

- протоколом виїмки від 06.12.2011 року, згідно яким з Тернопільського обласного клінічнічного перинатального центру «Матері і дитини» вилучено медичну карту стаціонарної хворої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

том 1 а.с. 107

- протоколом відбору експериментальних зразків крові для експертного дослідження від 28.11.2011 року, згідно яким в ОСОБА_5 відібрано кров;

том 1 а.с.111

- висновком судово-медичної експертизи за №18/12 від 12 січня 2012 року, згідно яким згідно антропогенних даних плоду можна вважати, що його народження сталося на 9-му місяці внутрішньоутробного життя. Немовля народилося живим, що підтверджується даними судово-медичного дослідження його трупа: позитивними плавальними пробами (шлунку та легень) та результатами мікроскопічного дослідження. Немовля було життєздатним. Після пологів немовля жило протягом короткого проміжку часу. Причиною смерті немовляти є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та ушкоджень внутрішніх органів, котра призвела до гострої крововтрати та підтверджується даними судово-медичного дослідження його трупа та результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів. Враховуючи розвиток трупних змін слід вважати, що смерть його могла настати біля 4-х діб до розтину тіла. При судово-медичному дослідженні немовля було виявлено: 16 ран в правій лобно-тім'яній ділянці, дві рани в правій тім'яно-скроневій ділянці, дві рани в лівій скроневій ділянці, 4-ри рани на чолі, одну рану в правій скроневій ділянці, одну рану в потиличній ділянці зліва, рану на нижній повіці правого ока, рану на правій щоці, три рани на правому плечі, дві рани в ділянці лівої пахвинної ямки, 5-ть ран на грудній клітці, одну рану на передній поверхні черевної стінки, одну рану на правій боковій поверхні тулуба, п»ять ран на спині, сім ран на нижній лівій кінцівці, одну рану в ділянці лобка, дві рани в правій паховій ділянці, синець в правій тім'яно-скроневій ділянці, синець на спині, дві рани на катилиці, відсутність правої нижньої кінцівки від кінчиків пальців стопи до рівня верхньої третини правого стегна; крововиливи в м»які тканини голови : в лобній ділянці - один, в лівій потиличній ділянці - один; переломи кісток склепіння черепу, одну рану на великому тім'ячку, крововиливи під тверду та м'які мозкові оболонки, крововилив в м'які тканини передньої черевної стінки, крововиливи під плевру обох легень в прикореневих ділянках, розриви капсул печінки та селезінки, крововиливи в навколониркові капсули, переломи І-ІІ - го ребер справа з розривами пристінкової плеври та крововиливами в оточуючі м'які тканини. Вище вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворились незадовго до настання смерті. Згідно даних судово-криміналістичного дослідження, виявленні множинні рани на голові, тулубі та кінцівках (крім двох ран в правій тім'яно-скроневій ділянці і рани на правому стегні) та рана на великому тім'ячку утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум 1-е досить гостре лезо; рана на правому стегні утворилась від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету; дві рани в правій тім'яно-скроневій ділянці утворились від дії тутого предмету; переломи кісток склепіння черепа, переломи І-ІІ-го ребер справа, крововиливи у внутрішні органи та розриви капсул печінки та селезінки утворились від дії контактної взаємодії з тупим (тупими) предметами, дірчастий перелом склепіння утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею. Переломи кісток склепіння черепу, крововиливи під тверду та м'які мозкові оболонки, крововиливи під плевру обох легень, розриви капсули селезінки та печінки, крововиливи в навколо ниркові капсули, переломи І-ІІ ребер справа у живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в мент їх спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю. Синці та рани у живих осіб мають ознаки легкого тілесного ушкодження та в даному випадку у причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті не перебувають. Медико-криміналістичним методом встановити механізм виникнення перелому правої стегнової кістки не надається можливим. Причиною смерті немовляти є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток туба та ушкоджень внутрішніх органів, котре призвело до гострої крововтрати. При судово-медичному дослідженні трупа немовляти ОСОБА_6 фізіологічних ознак захворювань та фізичних вад не виявлено. Виявлені тілесні ушкодження були спричинені з достатньою силою для їх виникнення, враховуючи характер виявлених тілесних ушкоджень та дані судово-криміналістичного дослідження, можна вважати, що тілесні ушкодження було заподіяно кількома знаряддями. Судово-медичних даних про ймовірну позу, в котрій би знаходилось немовля під час заподіяння йому тілесних ушкоджень нема. Судово-медичних даних про взаєморозміщення немовляти та підозрюваного в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень нема. Визначити послідовність нанесення ушкоджень у даному випадку не є можливим через відсутність об'єктивних судово-медичних даних. Після народження немовля на протязі короткого проміжку часу могло подавати ознаки життя та вчиняти активні рухи. Згідно даних судово-криміналістичного дослідження рана на правому стегні утворилась від дії гострої ріжучої кромки якогось предмету. З даного заключення також вбачається, що встановити механізм виникнення перелому правої стегнової кістки не надається можливим;

том 1 а.с. 116-121

- протоколом виїмки від 02.12.2011 року, згідно яким проведено виїмку крові в трупа новонародженої дитини чоловічої статті.;

том 1 а.с. 124

- висновком комісійної судово-медичної експертизи за №18 від 27 березня 2012 року, згідно якого записів лікарів у представленій медичній карті №7411 стац. хворого Тернопільського обласного перинатального центру, при поступленні 12 листопада 2011 року у ОСОБА_5 наявність будь-яких тілесних ушкоджень не відмічено. При госпіталізації у листопаді 2011 року ОСОБА_5 скаржилася на болі внизу живота, на кров'янисті виділення із піхви. При ультразвуковому обстеженні відмічено збільшення розмірів тіла матки до 89x78x92мм, що може відповідати вагітності терміном біля 8-9 тижнів. При проведенні тесту на вагітність результат був слабо позитивний. При вагінальному обстеженні пацієнтки виявлено: ерозія шийки матки, вкорочення шийки матки, відкриття церві кального каналу, який пропускає декілька пальців рук. Після вишкрібання стінок порожнини матки та патогістологічного дослідження була виявлена децидуальна тканина. Все це у сукупності може свідчити про пологи, які відбулися незадовго до госпіталізації. У представленому медичному паспорті дитини та медичній карті №7411 стаціонарного хворого на ім'я ОСОБА_5 записів про наявність будь-яких захворювань у пацієнтки не вказано. Будь-які дані про штучне переривання вагітності у представленій медичній документації відсутні. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно представлених матеріалів 08 листопада 2011р. народила дитину, результати судово-медичного дослідження трупа новонародженої дитини вказують те, що хлопчик народився доношеним, життєздатним, зрілим. Факт того, що ОСОБА_5 завагітніла, доносила і народила доношену, зрілу дитину свідчить про досягнення нею статевої зрілості. ОСОБА_5 могла народити дитину, як в стоячому, так на пів стоячому або лежачому положеннях. Судово-медичних даних, які б дозволяли встановити позу жінки під час народження дитини - не має. Згідно Акту № 977/2011 судово-медичного дослідження трупа новонародженої дитини довжина пупочного залишку, який відходить від пуп очного кільця дитини становить 17 см. Вільний кінець її нерівний, фестончатий. Згідно «Акту» №303/2011 медико-криміналістичного дослідження вільної частини пупочного залишку, пуповина була розірвана в результаті перерозтягування тканини. Таке сходження не могло утворитися самовільно, без стороннього втручання, так як пуповина має здатність витягуватися майже на 1/3 своєї довжини.

том 1 а.с.131-134

- висновком судово-імунологічної експертизи за №978/2011-ім від 02.12.2011 року, згідно з яким в крові від плоду чоловічої статі виявлений антиген А ізосерологічною системою АВО.

том 1 а.с. 140-141

- висновком судово-імунологічної експертизи за №977/2011-ім від 30.11.2011 року, згідно з яким кров від громадянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи А з анти - В за ізосерологічною системою АВО.

том 1 а.с. 147-148

- висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 3/2024 від 14.12.2011 року, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження було встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 та зразка крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статі. Встановлено, що серед генетичних ознак зразка крові від трупа новонародженої дитини чоловічої генетичної статі містяться етичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_5 може бути логічною матір'ю новонародженої дитини чоловічої генетичної статі, зразки крові від трупа якої надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,99%.

том 1 а.с. 156-158

- висновком судово-імунологічної експертизи за №980/2011-ім від 08.12.2011 року, згідно з яким в слідах на покривалі, вилученому під час огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1, в м. Дрогобичі, крові не виявлено.

том 1 а.с. 164-166

- висновком судово-імунологічної експертизи за №981/2011-ім від 12.2011 року, згідно з яким в слідах на покривалі, вилученому під час огляду місця події з дивану в дитячій кімнаті, що належить ОСОБА_5, крові не виявлено.

том 1 а.с.172-174

- висновком судово-імунологічної експертизи за №983/2011-ім від 16.12.2011 року, згідно з яким в крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статті встановлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров гр. ОСОБА_5, 1994 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на килимовій доріжці, вилученій під час огляду місця події в кв. АДРЕСА_1 у м. Дрогобичі, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО у слідах на килимовій доріжці виявлений антиген А, що не виключає походження виявленої крові від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, у тому числі і від гр.ОСОБА_5 Крім цього, не можна виключити походження даної крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статті, організму якої властивий антиген А.

том 1а. с. 180-184

- висновком судово-імунологічної експертизи за №982/2011-ім від 12.2011 року, згідно з яким в крові від трупа новонародженої дитини чоловічої .ті виявлений антиген А. Кров гр. ОСОБА_5, 1994 р.н., носиться до групи А з ізогемаглютиніном анти-В по ізосерологічній системі О. В слідах на халаті гр. ОСОБА_5 виявлена кров людини і антиген А, що не виключає можливість походження крові від будь-якої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від гр.ОСОБА_5. В слідах на халаті гр.ОСОБА_5 виявлена кров людини. Антигени А, В, Н та ізогемаглютиніни анти-А, анти-В не виявлені, тому висловитися про групову належність не можливо.

том 1 а.с. 190-194

- висновком судово-імунологічної експертизи за №979/2011-ім від 15.12.2011 року, згідно з яким в крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статті виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО. Кров гр.ОСОБА_5, 1994 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. У слідах на простирадлі, на підодіяльнику, виучених при огляді місця події в АДРЕСА_1, у м.Дрогобич, виявлена кров людини. При встановленні групової належності крові за ізосерологічною системою АВО у слідах на простирадлі, на підодіяльнику виявлений антиген А, що не виключає походження даної крові від будь-якої людини групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від гр. ОСОБА_5 Крім цього, не можна виключити походження даної крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статі, організму якого властивий антиген А. У слідах на двох наволочках, вилучених при огляді місця події в АДРЕСА_1, Дрогобич, крові не знайдено.

том 1 а.с.200-204

- протоколом огляду предметів, постановою про визнання їх речовими доказами та долучений до кримінальної справи від 14.02.2012 року, згідно з якими було оглянуто і долучено до кримінальної справи килимову доріжку, два покривала, жіночий халат, дві наволочки, підодіяльник, простирадло, медичний паспорт на прізвище ОСОБА_5, магнітний носій диск DVD+RW з надписом «Digital», взірці крові ОСОБА_5 та трупа новонародженої дитини, медичну карту №7411 стаціонарного хворого ОСОБА_5

том 2 а.с.42-49

- довідкою з КП «Комбінату міського господарства м. Дрогобич» від 27.03.2012 року, згідно якої захоронення новонародженої дитини ОСОБА_6 проведено на кладовищі в м. Дрогобичі, по вул. 22 Січня в дитячому секторі 23.03.2012 року;

том 2 а.с.102

- протоколом обшуку від 30.03.2012 року, згідно якого проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого виявлено та вилучено : ножі - 4 штуки; предмет з загостреним кінцем (шпиця) - 1 штука; виделку - 1 штука; відкривачку - 1 штука; ножиці - 2 штуки; циркуль - 2 штуки;

том 2 а.с.109

- протоколом огляду предметів від 03.04.2012 року, постановою про визнання речовими доказами та долучений до кримінальної справи від 24.04.2012 року, згідно з якими було оглянуто і долучено до кримінальної справи ножі - 4 штуки; предмет з загостреним кінцем (шпиця) - 1 штука; виделку - 1 штука; відкривачку -1 штука; ножиці - 2 штуки; циркуль - 2 штуки;

том 2 а.с.112-113, 222-224

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №80/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті : великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок пере розтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що колото-різані пошкодження на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри, травматичний край на клапті шкіри правого стегна, поверхневі пошкодження на клапті шкіри з правого стегна та дирчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа моголи утворитися від дії різних частин (лезо та вістря) клинка ножа №1 наданого на експертизу;

том 2 а.с.119-125

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №81/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що колото-різані пошкодження на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри, травматичний край на клапті шкіри правого стегна, поверхневі пошкодження на клапті шкіри з правого стегна та дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа моголи утворитись від дії різних частин (лезо та вістря) клинка ножа №2 наданого на експертизу;

том 2 а.с. 127-132

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №82/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який юрився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що колото-різані пошкодження на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри, травматичний край на клапті шкіри правого стегна, поверхневі пошкодження на клапті шкіри з правого стегна та дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа могли утворитись від дії

різних частин (лезо та вістря) клинка ножа №3 наданого на експертизу;

том 2 а.с. 134-139

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №83/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що колото-різані пошкодження на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри, травматичний край на клапті шкіри правого стегна, поверхневі пошкодження на клапті шкіри з правого стегна та дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа моголи утворитися від дії них частин (лезо та вістря) клинка ножа №4 наданого на експертизу;

том 2 а.с. 141-146

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №84/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, і утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Малоймовірно, що дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа міг утворитись від дії частин циркуля №1 наданого на експертизу;

том 2 а.с. 148-153

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №85/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок пере розтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Малоймовірно, що дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа міг утворитись від дії частин циркуля №2 наданого на експертизу;

том 2 а.с. 155-160

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №86/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у діленні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок пере розтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа міг утворитись від дії вістря однієї з бранш ножиць наданих експертизу. Малоймовірно, що травматичний край на клапті шкіри з правого стегна утворився від дії ножиць наданих на експертизу;

том 2 а.с. 162-167

- висновком медико-криміналістинної експертизи за №87/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок пере розтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що колото-різані пошкодження на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри, травматичний край на клапті шкіри правого стегна, поверхневі пошкодження на клапті шкіри з правого стегна та дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа могли утворитись від дії бранш манікюрних ножиць наданих на експертизу;

том 2 а.с. 169-174

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №88/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя три з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа міг утворитись від дії вістря відкривачки або штопора наданого на експертизу;

том 2 а.с. 176-181

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №89/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, які утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість тріщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що дірчастий перелом на фрагменті кісток склепіння черепа міг утворитись від дії вістря одного з рогів виделки наданої на експертизу.

том 2 а.с. 183-188

- висновком медико-криміналістичної експертизи за №90/2012-мк від 23.04.2012 року, згідно з яким при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики фрагменту великого тім'ячка, клаптя шкіри з тім'яної ділянки голови, клаптя шкіри з передньої черевної стінки, клаптя шкіри з правого стегна, фрагмента пуповини, фрагмента кісток склепіння черепа та фрагмента правої стегнової кістки від трупа ОСОБА_6 було виявлено: на фрагменті великого тім'ячка та двох клаптях шкіри по одному колото-різаному пошкодженню, утворились від дії плоского колючо-ріжучого предмету (предметів), який мав як мінімум одне досить гостре лезо; на клапті шкіри з правого стегна було виявлено травматичний край відокремлення по якому було заподіяне гострою ріжучою кромкою якогось предмету; на фрагменті пуповини було виявлено травматичний кінець відокремлення по якому відбулося внаслідок перерозтягування тканини і являється відривом; на фрагменті кісток склепіння черепа було виявлено шість трііщин, які утворились від дії тупого предмету та один дірчастий перелом, який утворився від дії твердого предмету з обмеженою поверхнею; на фрагменті правої стегнової кістки перелом, встановити механізм виникнення якого не надається можливим. Крім того на клапті шкіри з правого стегна було виявлено сім поверхневих пошкоджень у вигляді смуг-здирань епідермісу, які утворились від ковзної дії твердого тупого предмету (предметів) з обмеженою (до 0,15 см) травмуючою поверхнею. Не виключено, що дірчастий перелом на фрагменті кісток клепіння черепа міг утворитись від дії вістря спиці наданої на експертизу;

том 2 а.с.190-195

Показами допитаних за судовим дорученням згідно постанови суду від 27.11.2012 року свідків ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Так свідок ОСОБА_29, яка за фахом є лікарем, працює завідуючою відділенням консервативної гінекології ТОПЦ «Мати і дитина» пояснила, що нею було здійснено обстеження ОСОБА_5 За результатами цього обстеження термін вагітності встановити не можливо, оскільки ОСОБА_5 заперечувала факт вагітності. Підставою для встановлення висновку про можливе переривання ОСОБА_5 вагітності були дані гінекологічного обстеження, УЗД, тест на вагітність (слабо позитивний).

Свідок ОСОБА_30, який працює лікарем ультразвукової діагностики ТОПЦ «Мати і дитина» і свідок ОСОБА_31, яка працює лікарем акушером-гінекологом ТОПЦ «Мати і дитина» зазначили, що здійснювали обстеження ОСОБА_5 і дали пояснення аналогічного змісту пояснень ОСОБА_29

Суд критично оцінює пояснення підсудної ОСОБА_5, яка постійно давала суперечливі пояснення з приводу вчиненого, зокрема, що вона дійсно була вагітною, однак у неї стався викидень, що вона народжувала, однак плід був мертвим, та не подавав ознак життя, і вона нікого не вбивала та не наносила такої кількості тілесних ушкоджень та критично оцінює невизнання її вини, щодо вбивства новонародженої дитини, оскільки згідно висновку експертизи на час інкримінованих їй дій вона була осудною та здатна була усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, і вважає це спробою уникнути кримінальної відповідальності.

Адже сучасні медичні критерії визначення початкового моменту життя людини зазначені в Інструкції про визначення критеріїв живонародженості, мертвонародженості та перинатального періоду, затвердженій наказом Міністерства охорони здоров'я України від 19.02.96 p. Як зазначено у п. 5 цієї Інструкції, живонародження - це повне лишання або витягнення продукту зачаття з організму матері, незалежно від тривалості вагітності, який після такого відокремлення дихає або виявляє інші ознаки життя, такі, як: серцебиття, пульсація пуповини або відповідні рухи довільної мускулатури незалежно від того, перерізана пуповина чи ні, чи відшарувалась плацента.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України „ Про охорону дитинства" від 26.04.2004 р. кожна дитина має право на життя з моменту визнання її живонародженою і життєздатною за критеріями Всесвітньої організації охорони здоров'я.

У судовому засіданні обставини, зазначені підсудною ОСОБА_5 про те, що вона не могла вчинити вбивство своєї новонародженої дитини з тих причин, на які вказувала, не знайшли свого підтвердження і були спростовані такими доказами як

- поясненнями мами підсудної ОСОБА_5, ОСОБА_9, які вона давала на досудовому слідстві та які частково підримала і в судовому засіданні, з яких вбачається, що дочка зізналася в тому, що з понеділка на вівторок вона народила дитину.

- поясненнями свідка ОСОБА_13, хлопця з яким зустрічалася підсудна ОСОБА_5, та з яким вступала в статеві зносини, з яких вбачається, що ОСОБА_5 йому теж зізналася, що вона була вагітною і ІНФОРМАЦІЯ_12 року вона народила дитину , але оскільки дитина не рухалася і не плакала, вона подумала, що вона мертва, і винесала дитину на вулицю і викинула.

- висновком судово-медичної експертизи за №18/12 від 12 січня 2012 року, згідно яким згідно антропогенних даних плоду можна вважати, що його народження сталося на 9-му місяці внутрішньоутробного життя. Немовля народилося живим, що підтверджується даними судово-медичного дослідження його трупа: позитивними плавальними пробами (шлунку та легень) та результатами мікроскопічного дослідження. Немовля було життєздатним. Після пологів немовля жило протягом короткого проміжку часу. Причиною смерті немовляти є тупа поєднана травма тіла у вигляді множинних переломів кісток тулуба та ушкоджень внутрішніх органів, котра призвела до гострої крововтрати та підтверджується даними судово-медичного дослідження його трупа та результатами мікроскопічного дослідження кусочків внутрішніх органів.

-висновком комісійної судово-медичної експертизи за №18 від 27 березня 2012 року, згідно якого записів лікарів у представленій медичній карті №7411 стац. хворого Тернопільського обласного перинатального центру, при поступленні 12 листопада 2011 року у ОСОБА_5 наявність будь-яких тілесних ушкоджень не відмічено. При госпіталізації у листопаді 2011 року ОСОБА_5 скаржилася на болі внизу живота, на кров'янисті виділення із піхви. При ультразвуковому обстеженні відмічено збільшення розмірів тіла матки до 89x78x92мм, що може відповідати вагітності терміном біля 8-9 тижнів. При проведенні тесту на вагітність результат був слабо позитивний. При вагінальному обстеженні пацієнтки виявлено: ерозія шийки матки, вкорочення шийки матки, відкриття церві кального каналу, який пропускає декілька пальців рук. Після вишкрібання стінок порожнини матки та патогістологічного дослідження була виявлена децидуальна тканина. Все це у сукупності може свідчити про пологи, які відбулися незадовго до госпіталізації.

- висновком молекулярно-генетичної експертизи за № 3/2024 від 14.12.2011 року, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження було встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 та зразка крові від трупа новонародженої дитини чоловічої статі. Встановлено, що серед генетичних ознак зразка крові від трупа новонародженої дитини чоловічої генетичної статі містяться етичні ознаки зразка крові ОСОБА_5 Таким чином, ОСОБА_5 може бути логічною матір'ю новонародженої дитини чоловічої генетичної статі, зразки крові від трупа якої надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,99%.

- поясненням свідка ОСОБА_33 , який працює на посаді начальника медичної частини Дрогобицького міського пологового будинку та який в судовому засіданні пояснив, відносно того, що такі симптоми як болі внизу живота, кров'янисті виділення з піхви, розширена до 22 мм порожнина матки, тест на вагітність (слабо позитивний) можуть свідчити не тільки про викидень, а й про те, що відбулись пологи на 8-му - 9-му місяці вагітності, і такий стан організму вважається як післяпологовий.

Даючи оцінку дослідженим доказам, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, цією сукупністю доказів встановлено, що вона, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_12 приблизно о 3-ій годині, знаходячись у своїй квартирі по АДРЕСА_1 у м. Дрогобичі, самостійно, без допомоги та сторонніх осіб, народивши дитину чоловічої статі, маючи умисел вбивства свого новонародженого сина, який виник внаслідок особливого фізичного і психічного стану, пов'язаного з вагітністю і пологами, а також психологічними процесами, що його супроводжували та послабив здатність у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, шляхом нанесення ударів не встановленим тупим предметом по голові і тулубу, а також колючо-ріжучим предметом по голові, тулубу та кінцівках, позбавила життя свою новонароджену дитину, яка, згідно лікарського свідоцтва про смерть №5/11 від 12.11.2011, названа як ОСОБА_6.

Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудної на досудовому слідстві в суду не викликає сумнівів.

Наведені вище докази винності підсудного у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

А тому суд вважає, що її дії правильно кваліфіковано за ст. 117 КК України як умисне вбивство матір'ю своєї новонародженої дитини відразу після пологів.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_5 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженої.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов»язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, наслідки злочину, дані про її особу, що вона була неповнолітньою під час вчинення нею злочину, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, що вона позитивно характеризується по місцю проживання і навчання, однак усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними, що вину у скоєному так і не визнала, у вчиненому так і не розкаялася. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства.

По справі є судові витрати, пов'язані з оплатою вартості проведених судових експертиз, які, відповідно до вимог ст. 93 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_5 в користь експертних установ, що проводили експертизи.

Речовий доказ: медичний паспорт на прізвище ОСОБА_5 , який знаходиться в Дрогобицькій міській лікарні та витребовувався судом для огляду в судовому засіданні, слід повернути в Дрогобицьку міську лікарню.

Речовий доказ : медичну карту № 7411 стаціонарного хворого ОСОБА_5, яка знаходиться на зберіганні в Тернопільському обласному клінічному перинатальному центру « Матері і дитини» в м. Тернопіль , слід залишити Тернопільському обласному клінічному перинатальному центру « Матері і дитини» в м. Тернопіль.

Речові докази : килимову доріжку, два покривала, жіночий халат, дві наволочки, підодіяльник, простирадло, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_5

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон із взірцем крові трупа новонародженої дитини та контролем марлі, паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон із взірцем крові ОСОБА_5 та контролем марлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити.

Речовий доказ: магнітній носій диск DVD +RW з надписом « Digital», на якому зафіксовано огляд місця події від 24.11.2011 року АДРЕСА_1 та який приєднаний до матеріалів кримінальної справи, слід залишити в матеріалах кримінальної справи № 1306/4009/2012

Речові докази : ножі - 4 штуки, предмет з загостреним кінцем -1 штука, виделка - 1 штука, відкривачка - 1 штука, ножиці 2- штуки, циркуль - 2 штуки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України ( в редакції 1960 р.) , суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 117 КК України, і призначити покарання - 2 ( два) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на тримання під варту та взяти під варту із зали суду .

Строк відбуття покарання рахувати засудженій ОСОБА_5 з часу взяття її під варту, тобто з 10 год. 00 хв. 19.04.2013 року.

Речовий доказ: медичний паспорт на прізвище ОСОБА_5 , який знаходиться в Дрогобицькій міській лікарні та витребовувався судом для огляду в судовому засіданні, слід повернути в Дрогобицьку міську лікарню.

Речовий доказ : медичну карту № 7411 стаціонарного хворого ОСОБА_5, яка знаходиться на зберіганні в Тернопільському обласному клінічному перинатальному центру « Матері і дитини» в м. Тернопіль , слід залишити Тернопільському обласному клінічному перинатальному центру « Матері і дитини» в м. Тернопіль.

Речові докази : килимову доріжку, два покривала, жіночий халат, дві наволочки, підодіяльник, простирадло, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_5

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон із взірцем крові трупа новонародженої дитини та контролем марлі, паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий тампон із взірцем крові ОСОБА_5 та контролем марлі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід знищити.

Речовий доказ: магнітній носій диск DVD +RW з надписом « Digital», на якому зафіксовано огляд місця події від 24.11.2011 року АДРЕСА_1 та який приєднаний до матеріалів кримінальної справи, слід залишити в матеріалах кримінальної справи № 1306/4009/2012

Речові докази : ножі - 4 штуки, предмет з загостреним кінцем -1 штука, виделка - 1 штука, відкривачка - 1 штука, ножиці 2- штуки, циркуль - 2 штуки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, слід повернути власнику майна ОСОБА_5

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області, Банк- УДКУ у Львівській області МФО 825014 р/р № 31259272210042, ЄДРПОУ- 25575150, - судові витрати за виконання експертних досліджень в сумі 3891 ( три тисячі вісімсот дев»яносто одну ) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженому в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку шляхом подання апеляції через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Головуюча суддя : ______