Вирок № 30838257, 22.04.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1306/7048/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючої -судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі : Півала І.М.

з участю прокурора: Левицького М.М.

адвоката : ОСОБА_1

потерпілих, цивільних позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Пісочне Миколаївського району Львівської області, проживаючої АДРЕСА_1 українки, громадянки України, позапартійної, з середньою освітою, неодружної, що на утриманні одна неповнолітня дитина, приватний підприємець, відповідно до ст..89 КК України раніше не судженої ,

за ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України , -

встановив:

Підсудна ОСОБА_8, 11 липня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись ним близько 23 год. З0 хв. у м. Дрогобичі Львівської області по вулиці Трускавецькій у напрямку до центральної частини м. Дрогобича при проїзді ділянки дороги поряд з дитячим санаторієм «Зелений гай» який розташований по вулиці Трускавецькій, 91, порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б); Розділу 12 п. 12.3; Розділу 12 п.12.4 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що вона, керуючи транспортним засобом із швидкістю 70 км/год., що є перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі її зору на даному відрізну дороги пішохода ОСОБА_9, яка завершувала перехід проїзної частини дороги, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого нею автомобіля аж до повної зупинки, не дала їй дорогу, такими своїми діями створила небезпеку для руху, що призвело до наїзду на неї.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_2 отримав технічні ушкодження, а пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у Дрогобицькій міській лікарні.

Крім цього водій ОСОБА_8 , 11 липня 2009 року близько 23 год. З0 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 та рухаючись ним у м.Дрогобичі Львівської області вулиці Трускавецькій у напрямку до центральної частини м.Дрогобича при проїзді ділянки дороги поблизу дитячого санаторію - Зелений гай», який розташований по вулиці Трускавецькій, 91, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_9.

Внаслідок наїзду пішохід отримала тяжкі тілесні ушкодження та втративши свідомість залишилась лежати поряд з місцем ДТП. Водій ОСОБА_11, будучи причетною до травмування пішохода ОСОБА_9, не зупиняючи керований нею автомобіль, завідомо залишила останню без допомоги, і в порушення вимог Розділу 2 пункту Правил дорожнього руху України покинула місце події, чим позбавила потерпілу ОСОБА_9 можливості вжиття заходів для самозбереження.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 винність у вчиненому визнала повністю і пояснила, що 11.07.2009 року, близько 23 год. 00 хв., вона, керуючи власним автомобілем ВАЗ-2114, реєстраційний номер НОМЕР_4 рухалась з м. Трускавець Львівської області у м.Дрогобич додому.При цьому швидкість її автомобіля була сталою та становила близько 70 км/год. В її автомобілі жодних пасажирів не було. На той час була темна пора доби, тому вона ввімкнула дальнє світло на фарах свого автомобіля. Коли в її напрямку рухались зустрічні автомобілі вона перемикала світло фар з дальнього на ближнє, а коли вони проїжджали, перемикала знову на дальнє. Не доїжджаючи повороту на с. Модричі Дрогобицького р-ну у зустрічному напрямку проїхав легковий автомобіль з включеним ближнім світлом фар тому вона теж переключила світло фар у своєму автомобілі з дальнього на ближнє. Після того як вказаний автомобіль проїхав повз неї, вона світло фар свого автомобіля не перемикала, тому із ближнім світлом фар продовжила свій рух. Проїхавши вказаний поворот вона рухалась ділянкою прямої, вже вул.Трускавецькою у м. Дрогобичі у напрямку центральної частини зі швидкістю близько 70 км/год. У її зустрічному напрямку не рухались жодні транспортні засоби. Попереду та позаду її автомобіля теж не було жодних транспортних засобів. Не доїжджаючи санаторію «Зелений Гай», на проїзній частині дороги вона виявила у ближньому світлі фар свого автомобіля, на її смузі руху пішохода який був одягнений у темний одяг і знаходився на відстані близько 10 метрів. На її погляд, пішохід переходив проїзну частину дороги зліва на право, тобто рухався до правого тротуару. Як тільки вона виявила пішохода то розпочала екстрене гальмування, проте наїзд відбувся з початком гальмування. Крім цього ще до наїзду вона намагаючись уникнути наїзду викручувала кермо свого автомобіля в ліву сторону. Одразу після наїзду їй вдалось майже зупинити автомобіль, але повної зупинки не було. Знаходячись в автомобілі вона бачила, що до пішохода на якого вона здійснила наїзд підійшла група людей, однак скільки їх було вона не бачила. До наїзду вона бачила ще одного пішохода, який стояв неподалік потерпілої, однак знаходився за межами проїзної частини дороги по праву сторону за напрямку руху її автомобіля. Побачивши групу людей, які були на місці пригоди, вона злякалась, що вони можуть вчинити над нею самосуд, тому не стала виходити з автомобіля, а поїхала з місця пригоди. Крім цього у неї виник шок через те, що сталось. Вона була переконана, що люди, які були на дорозі біля потерпілої нададуть їй допомогу та викличуть медичну допомогу. Далі вона поїхала у напрямку вул. Спортивної у м. Дрогобичі, де зупинилась та зателефонувала по мобільному телефону своєму братові ОСОБА_12. Вона сказала йому, що під час руху щось розбило її вітрове скло і попросила його приїхати, що він і зробив. Після того як ОСОБА_12 приїхав до неї, він вийняв її розбите вітрове скло з автомобіля і викинув за межі проїзної частини дороги. Далі вона сіла за кермо свого автомобіля, а він поряд, і вони поїхали на вулицю Самбірську в гаражний кооператив, де залишила свій автомобіль. Після цього вона пішла додому і звідти близько 24 год. 00 хв., зателефонувала з домашнього телефону на приймальний покій Дрогобицької міської лікарні та поцікавилась, чи поступив хтось до них після ДТП. На той час їй повідомили, що після ДТП до них поступила жінка - ОСОБА_9. Вона запитувала, в якому стані знаходиться ОСОБА_9, однак їй відповіли, що такої інформації по телефону не надають. Близько 04-05 години вона зателефонувала в реанімаційне відділення лікарні та поцікавилась про стан ОСОБА_9, однак медичні працівники їй повідомили про те, що провели операцію, іншої інформації не надавали. На той час вона залишалась вдома і в міліцію не телефонувала, однак мала намір зранку повідомити в міліцію про те, що причетна до ДТП. Близько 07 год. 00 хв., їй зателефонували працівники міліції, які побажали оглянути її автомобіль, на що вона погодилась і запропонувала їм приїхати у гаражний кооператив,що по вул. Самбірській. Вже у розмові по телефону з працівниками міліції вона зізналась про те, що причетна до ДТП і повідомила, що вчинила наїзд на пішохода на вул.Трускавецькій. За деякий час приїхали працівники міліції і оглянули її автомобіль, а потім один з працівників ДАІ доставив її автомобіль на майданчик тимчасового утримання, а її саму доставили в міліцію де вона надала пояснення з приводжу ДТП яку вчинила. Крім того суду пояснила, що наступний день після вчинення ДПТ вона приходила у лікарню, щоб допомогти потерпілим, однак останні від її допомоги відмовилися. Просить вибачення у потерпілих, вказує, що умислу на вчинення ДТП у неї не було, вона не хотіла цього роботи, та просить суворо її не карати.

В судовому засіданні потерпіла ( цивільний позивач) ОСОБА_2, яка є мамою потерпілої ОСОБА_9 суду пояснила, що 11.07.2009 року у неї в гостях була її донька ОСОБА_9. Були інші гості і святкували день народження її внучки ОСОБА_13 Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_9. з чоловіком ОСОБА_14 вирішили повертатись додому. Тому вони всі пішли пішки до санаторію «Зелений гай», що неподалік. Там мали намір сісти у таксі. Вона і ОСОБА_13 пішли також їх провести до санаторію. ОСОБА_14 і вона йшли по правому тротуару, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_9 перейшли на протилежну сторону дороги і також йшли тротуаром. Трохи так пройшовши, вона побачила, що ОСОБА_9 почала переходити на її сторону. У той час зі сторони м.Трускавця у напрямку м. Дрогобича їхав якийсь легковий автомобіль, включеним дальнім світлом фар, зі швидкістю близько 120 км/год. Будь-яких інших автомобілів на даній ділянці дороги у той час не було. Видимість дороги була доброю, бо не було дощу, дорога була сухою. ОСОБА_9 йшла у темпі спокійного кроку, не бігла, йшла майже перпендикулярно до напрямку дороги, може під незначним кутом. Коли ОСОБА_9 знаходилась на відстані 1-2 кроків до краю проїзної частини, на смузі руху, що веде до центру м. Дрогобича, то її збив автомобіль, який їхав зі сторони м. Трускавця. Спершу відбувся наїзд, бо був сильний звук від удару, а лише після того було чути звук гальмування коліс. ОСОБА_9 спершу впала на капот автомобіля, а після того злетіла праворуч від автомобіля, і впала на правий тротуар. Після наїзду автомобіль проїхавши ще деяку відстань, гальмуючи, трохи зупинився, але не повністю, можливо на 1-2 секунди, проте водій не вийшов з салону. Після того, автомобіль втік з місця події, набираючи велику швидкість. Просить призначити реальну міру покарання.

Потерпіла ( цивільний позивач) ОСОБА_4 , яка є дочкою померлої ОСОБА_9 суду пояснила, що 11.07.2009 року, вона разом зі своєю сестрою ОСОБА_5 та матір'ю ОСОБА_9 були в гостях у бабусі ОСОБА_2. Святкували день народження двоюрідної сестри ОСОБА_13. Вона з сестрою поїхали додому раніше. Всі інші залишились. Пізно ввечері вона зателефонувала ОСОБА_14 і той розказав, що її маму ОСОБА_9 збив автомобіль. Вона з сестрою поїхали на вул. Трускавецьку, де трапилась ДТП. Потім вона з сестрою поїхали у лікарню. Вже там бабця ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розповіли, що коли вони разом з матір'ю йшли вул. Трускавецькою у напрямку центру міста, то мама переходила дорогу зліва направо і її збив автомобіль. Просить призначити реальну міру покарання.

Потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_5, яка є дочкою померлої ОСОБА_9, надіслала на адресу суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутності, покази які вона давала на досудовому слідстві вона повністю підтримує. Однак на судові дебати остання з»явилася та просить призначити реальну міру покарання.

Потерпіла ( цивільний позивач) ОСОБА_6, яка є сестрою померлої ОСОБА_9 суду пояснила, що про обставини ДТП їй відомо зі слів дочки, мами та племінників, оскільки на місці ДТП вона не була. Коли дізналася про ДТП зразу ж приїхала. Де ділася машина, на якій було вчинено ДТП їй не відомо, чому повернули машину ОСОБА_8 їй теж не відомо. Остання переживала за машину, а не за те, що вчинила. Крім того підсудна ОСОБА_8, уже вчиняла подібного роду злочин, однак до неї була застосована амністія, відтак просить призначити реальну міру покарання , цивільні позови задоволити повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудна ОСОБА_8 у вчиненому так і не розкаялася, оскільки постійно давала покази, якими себе вигороджувала. Де ділася машина, на якій було вчинено ДТП не відомо, чому їй повернули цю машину не відомо. Крім того, підсудна ОСОБА_8, уже вчиняла подібного роду злочин, однак до неї була застосована амністія, відтак просить призначити реальну міру покарання , цивільні позови задоволити повністю.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 11.07.2009 року у її день народження вона була у бабці ОСОБА_2 До бабці приїхали гості, серед яких була ОСОБА_9. Вони святкували, а біля 23 години ОСОБА_9 з чоловіком ОСОБА_14 вирішили повертатись додому. Вона з бабцею пішла їх провести до санаторію «Зелений гай», до таксі. Йшли правою стороною дороги, але вона з ОСОБА_9 перейшли на протилежну сторону дороги і також йшли тротуаром. В одному місці вирішили, перейти знову на сторону, де були бабця і ОСОБА_14. Вона бачила, що зі сторони м. Трускавця у напрямку м. Дрогобича їде якийсь легковий автомобіль, з включеним дальнім світлом фар, зі швидкістю близько 120 км/год. Будь-яких інших автомобілів на даній ділянці дороги у той час не було. ОСОБА_9 пішла першою і автомобіль у той момент був ще досить далеко. ОСОБА_9 йшла у темпі спокійного кроку, майже перпендикулярно до напрямку дороги, може під незначним кутом. Вона ж зупинилась і не стала переходити проїзну частину, бо подумала, що не встигне перейти, оскільки автомобіль рухався дуже швидко і наближався. Коли ОСОБА_9 знаходилась на відстані 1-2 кроків до краю проїзної частини, на смузі руху, що веде до центру м. Дрогобича, то її збив автомобіль. Після наїзду автомобіль проїхавши ще деяку відстань, гальмуючи, трохи зупинився, можливо на 1-2 секунди, проте водій не вийшов з салону. Після того, автомобіль втік з місця події. Потім вона побігла у санаторій «Зелений Гай», і там попросила, щоб викликали швидку медичну допомогу, їй відповіли, що вже повідомили у лікарню, тоді вона з мобільного телефону зателефонувала у міліцію і розповіла про ДТП.

Свідок ОСОБА_12, який є братом підсудної ОСОБА_8 суду пояснив, що про обставини ДТП йому нічого невідомо, і сестра йому нічого не розповідала. В той день, а саме в ночі до нього передзвонила сестра, щоб він під»їхав на вул. Спортивну у м. Дрогобич, біля стадіону. Під»їхавши до неї, вона попросила його зняти лобове скло автомобіля, яке було розбите. Коли допоміг сестрі зняти скло, остання йому підвезла додому.

Свідок ОСОБА_15, яка була допитана в судовому засіданні за клопотанням потерпілих, суду пояснила, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_2, в той день коли сталося ДТП прибігла дочка до хати, і повідомила, що щось на дорозі сталося, коли вибігли на дорогу побачили, що лежить дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_9, як сталося ДТП їй не відомо, вона також і не бачила машину, яка здійснила наїзд .

Крім повного визнання вини у вчиненому підсудною, її вина у скоєнні злочину доведена перевіреними судом доказами. Ці фактичні обставини встановлені зокрема:

По епізоду порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України:

- Оголошеними поясненнями свідка ОСОБА_14, з яких вбачається, що 11.07.2009 року він з ОСОБА_9 були у гостях у ОСОБА_2. Близько 23 год. 00 хв., вони вирішили повертатись додому та пройти пішки до санаторію «Зелений гай», а там сісти у таксі. ОСОБА_13 разом з ОСОБА_2 пішли їх провести до санаторію. Він і ОСОБА_2 йшли по правому тротуару, а ОСОБА_13 0. разом з ОСОБА_9 перейшли на протилежну сторону дороги і також йшли тротуаром, йдучи на відстані 35-40 м попереду них. У один момент він побачив, що позаду рухається якийсь транспортний засіб, бо бачив світло його фар. Автомобіль рухався у напрямку м. Дрогобича, на значній швидкості, більше 100 км/год., з включеним дальнім світлом фар. Даний автомобіль дуже швидко наблизився до місця, у якому ОСОБА_9 переходила дорогу зліва направо, по напрямку руху того автомобіля, у темпі спокійного кроку, йшла майже перпендикулярно до напрямку дороги, може під незначним кутом. Коли ОСОБА_9 знаходилась на відстані близько 1 м до правого тротуару, то вказаний автомобіль вчинив наїзд на неї. Автомобіль перед наїздом не гальмувався, бо спершу чув звук від удару, а лише після того було чути звук гальмування коліс. Автомобіль, який вчинив ДТП, проїхавши ще деяку відстань після наїзду, гальмуючи, зменшив швидкість, проте не зупинився, а втік з місця пригоди. Він з мобільного зателефонував у лікарню, а після того у міліцію, де повідомив про ДТП. Більше нічого доповнити не може.( а.с. Т.1 33)

- Протоколом телефонного повідомлення від 12.07.2009 року, з якого вбачається, що о 00 год. 35 хв., в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Л/о по телефону надійшло повідомлення від чергової медсестри ДМЛ №1 Козловської про те, що на приймальний покій після ДТП поступила гр-ка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча АДРЕСА_2. Діагноз: закритий перелом правого стегна, травма живота ЗЧМТ. ( а.с. Т.1 ст.З)

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного в період часу з 23 год. 45 хв. 11.07.2009 року по 01 год. 45 хв., 12.07.2009 року, та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається якими були погодні умови, стан дорожнього покриття на момент дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування на дорозі дрібного осипу скла, зафіксовано розташування гальмівного шляху, розміри проїзної частини дороги в місці вчинення порожньо-транспортної пригоди, а також розміщення дорожніх знаків та дорожньої розмітки. (а.с. Т.1 4-6)

- Фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди проведеного в період часу з 23 год. 45 хв. 11.07.2009 року :о 01.год. 45 хв., 12.07.2009 року

(а.с. Т.1 7-9)

- Протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля НОМЕР_5 від 12.07.2009 року, складеного інспектором ВДАІ з ОАТ м. Дрогобича ОСОБА_10, в частині наявності деформації переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони, передньої правої стійки, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, розбито: задній лівий поворот, передній правий поворот, передня права фара, відсутнє вітрове скло, ін. ( а.с. Т.1 16)

- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з якого відомо, що кожен наполягає на своїх попередньо наданих показаннях. ОСОБА_14 стверджує, що перед ДТП у зустрічному напрямку не було жодних автомобілів та швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була вищою за 100 км/год.( а.с. Т.1 35)

- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з якого відомо, що кожен наполягає на своїх попередньо наданих показаннях. ОСОБА_2 стверджує, що перед ДТП у зустрічному напрямку не було жодних автомобілів, швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була 12 0 км/год.( а.с. Т.1 39)

- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_13. з якого відомо, що кожен наполягає на своїх попередньо наданих показаннях. ОСОБА_13. стверджує, що перед ДТП у зустрічному напрямку не було жодних автомобілів, швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була 120 км/год.(а.с. Т.1 40)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 від 10 серпня 2009 року, з якого відомо, що вона на місці ДТП показала та розповіла про обставини розвитку ДТП, очевидцем якої вона була. ( а.с. Т.1 41)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_13., з якого відомо, що вона на місці пригоди показала та розповіла про розвиток обставин ДТП, очевидцем якої вона була. (а.с.4 2)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_14 з якого відомо, що він на місці ДТП показав та розповів про обставини розвитку ДТП, очевидцем якої він був. ( а.с. Т.1 43)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події та схемою до нього проведеної з водієм ОСОБА_8, з якого встановлено, що вона на місці пригоди показала та розповіла про обставини ДТП, учасником якої була. Також ОСОБА_8 дала правдиві показання у тій частині, що на час ДТП не було жодних транспортних засобів як у зустрічному, так і попутному напрямках, спростувавши свої попередні показання.( а.с. Т.1 75-77)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_2, з якого відомо, що вони на місці пригоди показали та розповіли про розвиток обставин ДТП, очевидцями якої вони були. (а.с. Т.2 ст. 45)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_14, з якого відомо, що він на місці пригоди показав та розповів про розвиток обставин ДТП, очевидцями якої він був. (а.с. Т.2 ст. 4 9)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_13, з якого відомо, що вона на місці пригоди показала та розповіла про розвиток обставин ДТП, очевидцями якої вона була. (а.с. Т.2 ст. 61)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2, з якого відомо, що вона на місці пригоди показала та розповіла про розвиток обставин ДТП, очевидцями якої вона була. ( а.с. Т.2 ст. 63)

- Протоколом огляду речових доказів від 10 серпня 2009 року ( а.с. Т.1 46)

По епізоду завідомого залишення без допомоги потерпілої ОСОБА_9, яку ОСОБА_8 сама поставила у небезпечний для життя стан, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, зокрема:

- Протоколом очної ставки проведеної, між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 з якого відомо, що кожен наполягає на своїх попередньо наданих показаннях. ОСОБА_14 стверджує, що перед ДТП у зустрічному напрямку не було жодних автомобілів та швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була вищою за 100 км/год. ( а.с. Т.1 35)

- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 з якого відомо, що кожен наполягає на своїх попередньо наданих показаннях. ОСОБА_2 стверджує, що перед ДТП у зустрічному напрямку не було жодних автомобілів, швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була 12 0 км/год. ( а.с. Т.1 39)

- Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_8 та ОСОБА_13. з якого відомо, що кожен наполягає на своїх попередньо наданих показаннях. ОСОБА_13. стверджує, що перед ДТП у зустрічному напрямку не було жодних автомобілів, швидкість руху автомобіля ОСОБА_8 була 120 км/год. ( а.с. Т.1 40)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_2 від 10 серпня 2009 року, з якого відомо, що вона на місці ДТП показала та розповіла про обставини розвитку ДТП, очевидцем якої вона була. ( а.с. Т.1 41)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_13., з якого відомо, що вона на місці пригоди показала та розповіла про розвиток обставин ДТП, очевидцем якої вона була. (а.с. Т.1 42)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_14 з якого відомо, що він на місці ДТП показав та розповів про обставини розвитку ДТП, очевидцем якої він був. ( а.с. Т.1 43)

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події проведеного з водієм ОСОБА_8, з якого встановлено, що вона на місці пригоди показала та розповіла про обставини ДТП учасником якої була, а також повідомила той факт, що після дорожньо-транспортної пригоди не зупиняючись залишила місце пригоди, не надавши таким чином медичної допомоги. ( а.с. Т.1 75-77)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 2461 від 12.08.2009 року проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 3 якої відомо, що на час огляду система рульового керування та гальмова система автомобіля ВАЗ-2114, реєстраційний номер НОМЕР_4, знаходяться у працездатному, стані та можуть виконувати функції, передбачені конструкцією. Система освітлення автомобіля ВАЗ-2114, реєстраційний номер НОМЕР_4, знаходиться у стані часткової відмови, проте навіть у такому стані система освітлення може виконувати функції, хоч і з меншою ефективністю (стосовно освітленості правою фарою). На момент ДТП всі системи перебували у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. (а.с. Т.1 53-61)

- Висновком судової автотехнічної експертизи № 1/459 від 26.08.2009 року проведеної експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого відомо, що в даній дорожні ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_8 повинна була керуватись технічними вимогами п.п.12.2, 12.4 та 12.3 ПДРУ. Водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_8 мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, за умови руху на даній ділянці дороги зі швидкістю 60 км/год. (максимально допустимою в населених пунктах), вона тим більше могла мати вказану можливість. З технічної точки зору, при завданих слідством вихідних даних, причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля ВАЗ-2114, реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_8, що полягали у невиконанні нею вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, котрі співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудної ОСОБА_8 у вчиненні нею завідоме залишення без допомоги потерпілої ОСОБА_9 , яку вона сама поставила у небезпечний для життя стан, злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України за якою суд кваліфікує діяння підсудної та порушення правила безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_9, злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України за якою суд теж кваліфікує діяння підсудної.

Доведеність вини і така кваліфікація дій підсудної в суду не викликає сумнівів.

Наведені вище докази винності підсудної у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання підсудній суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженої. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов»язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Суб'єктивна сторона кримінальної відповідальності за ст. 286 КК України настає тільки за наявності вини, тобто у випадку, коли водій транспортного засобу за відповідних обставин передбачав або міг передбачити виникнення небезпечної ситуації.

Підсудна ОСОБА_8 керуючи автомобілем 11 липня 2009 року марки ВАЗ - 2114 реєстраційний номер НОМЕР_4 та рухаючись ним близько 23 год. З0 хв. у м. Дрогобичі Львівської області по вулиці Трускавецькій у напрямку до центральної частини м. Дрогобича при проїзді ділянки дороги поряд з дитячим санаторієм «Зелений гай» який розташований по вулиці Трускавецькій, 91, порушила вимоги Розділу 1 п. 1.5; Розділу 2 п.п. 2.3 б); Розділу 12 п. 12.3; Розділу 12 п.12.4 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що вона, керуючи транспортним засобом із швидкістю 70 км/год., що є перевищенням встановленої у населених пунктах швидкості, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи в полі її зору на даному відрізну дороги пішохода ОСОБА_9, яка завершувала перехід проїзної частини дороги, не вжила своєчасних заходів для зменшення швидкості керованого нею автомобіля аж до повної зупинки, не дала їй дорогу, такими своїми діями створила небезпеку для руху, що призвело до наїзду на неї. Остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року, перебуваючи на стаціонарному лікуванні у Дрогобицькій міській лікарні.

Поряд з цим підсудна покинула місце ДТП, з її показів вчинила так, оскільки боялася самосуду над нею тих людей, що були на цьому місці в нічний час і крім того була в стресовому стані. Однак на наступний день після вчинення ДТП прийшла у лікарню довідатися про стан здоров»я потерпілої , цього і не заперечили і самі потерпілі та висловили свою думку з приводу приходу підсудної ОСОБА_8 в лікарню.

Потерпілі просять призначити підсудній покарання у вигляді позбавлення волі, максимальний строк, передбачений санкцією інкримінованого їй злочину.

У справі встановлено, що наїзд на пішохода ОСОБА_9 яка отримала тілесні ушкодження, від яких на місці пригоди померла, був зумовлений обстановкою, яка склалася не з умисної вини підсудної ОСОБА_8, а встановлено, що аварійну обстановку на дорозі створила саме потерпіла ОСОБА_9., яка переходила дорогу у невстановленому місці та не встигла здійснити перехід проїжджої частини.

Однак при призначенні покарання ОСОБА_8 суд також враховує , що даний злочин вчинюється тільки з необережності , що підсудна щиро розкаялася у вчиненому ( визнала свою провину, частково відшкодувала моральну шкоду, висловлює жаль з приводу вчиненого просить вибачення у потерпілих та бажає виправити ситуацію, що склалася, зобов»язується відшкодувати моральну шкоду завдану нею своїми діями )

При призначенні покарання суд враховує також обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винну і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При обранні виду і розміру покарання підсудній ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що підсудною вчинено необережний тяжкий злочин, що позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину та мати, похилого віку, винуватість визнала повністю, обставини даної ДТП .

При призначенні покарання підсудній враховуються вимоги п.п.2-5,8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання ( із наступними змінами) та те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що наведені вище пом»якшуючі покарання обставини та дані про особу підсудної істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину і впливають на можливість пом»якшення їй основного покарання , а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком , на підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 81 КПК України та стягнути з підсудної судові витрати за проведення експертиз на користь експертної установи.

Заявлений цивільний позов Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою підлягає до задоволення.

Заявлені цивільні позови потерпілих в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, матеріальна шкода підлягає задоволенню в межах доведеного, а моральна шкода з врахуванням часткового добровільного відшкодування моральної школи підсудною ОСОБА_8 та з врахуванням моральних страждань .

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 , ч. 2 ст. 286 КК України та обрати їй покарання

- за ч.1 ст. 135 КК України - один рік позбавлення волі

- за ч.2 ст. 286 КК України - чотири роки позбавлення волі з позбавленням

права керувати транспортним засобами на строк 3 роки

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, з випробуванням із іспитовим строком на два роки , якщо вона протягом цих років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженої ОСОБА_8 -залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з засудженої ОСОБА_8 . на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області витрати за проведення по кримінальній справі експертиз, код 25575150 рахунок: 35221003000808 МФО 825014 в сумі 1407.60 грн. (т.1 а.с. 82).

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-2114р. дн.з. НОМЕР_4, який переданий на зберігання згідно запиту суду від 15.03.2013 року ОСОБА_18 та належить їй - залишити засудженій ОСОБА_8

Арешт накладений на майно ОСОБА_8 постановою ( т.3 а.с.32)

слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області Ханик Т.І.. від 10.07.2012 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_8 3216 ( три тисячі двісті шістнадцять ) грн. 00 коп. витрати за стаціонарне лікування ОСОБА_9 на користь Дрогобицької міської лікарні № 1 р/р 35422002002491 в Головне УДК у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 13815703.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - матеріальну шкоду в розмірі 34650 ( тридцять чотири тисячі шістсот п»ятдесят ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 - моральну шкоду в розмірі по 10 000 ( десять тисяч ) грн.. 00 коп. кожному .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 - моральну шкоду в розмірі по 20 000 (двадцять тисяч ) грн.. 00 коп. кожній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя : _________