Постанова № 308383, 13.12.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2006р. Справа № 32/362

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого і доповідача судді Чохи Л.В.,

суддів: Лисенко О.М, Бахмат Р.М.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Бєлкін Л.М., довіреність №04/277 від 07.12.06, представник;

від позивача: Гуленко Ю.Б. представник, довіреність №04/280 від 08.12.06;

від відповідача: Аржанухін В.Л. представник, довіреність №41-4016 від 22.05.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.06р. у справі № 32/362

за позовом українського фінансово - промислового концерну “УФПК”, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

про стягнення 19652,26грн,-

В С Т А Н О В И В:

1.09.2006 року український фінансово-промисловий концерн “УФПК” звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” про стягнення 19652,26грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не оплатив виконані роботи по договору №248 від 25.01.2006 року. (а.с. 2-4)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року (суддя Васильєв О.Ю.) позов задоволено: стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” на користь українського фінансово-промислового концерну “УПФК” борг у сумі 19500грн, 3% річних –152,26грн і судові витрати. Рішення мотивовано тим, що відповідач в повному обсязі виконані роботи в установлений договором строк не оплатив. Згідно акту звірки заборгованість склала 19500грн. (а.с. 36-37)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2006 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, де поставлено питання про скасування рішення суду і прийняття нового рішення про відмову в позові. Посилання зроблені на порушення норм процесуального права: відповідач не був повідомлений про відкладення слухання справи на 12.10.2006 р. (а.с. 39- 40)

Заслухавши доповідача, пояснення представника відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити, представника українського фінансово –промислового концерну “УПФК”, котрий заперечував проти цього, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи 12.10.2006 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права в будь-якому випадку є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Розглянувши справу по суті, судова колегія встановила слідуюче.

Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський завод феросплавів” та Український фінансово-промисловий концерн “УФПК” 25.01.2005 року заключили договір №248 на виконання робіт: дослідження характеристик технологічних газів агломераційного цеху і визначення можливості застосування електрофільтрів для їх обезпилення. Відповідно до п.2.1 договору вартість робіт становить 26000грн. Оплата робіт здійснюється шляхом 100% передоплати.

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір був підписаний з протоколом розбіжностей.

Відповідно до протоколу розбіжностей в редакції підрядника: оплата робіт здійснюється шляхом 100% передоплати, виконавець має право для виконання робіт самостійно залучити інших юридичних і фізичних осіб; в редакції замовника: оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування 25% передоплати, оплата 75% вартості робіт здійснюється замовником після виконання робіт і підписання сторонами акту виконання робіт на протязі п’яти банківських днів, після перерахування передоплати вартість робіт не змінюється, виконавець має право для виконання робіт по даному договору самостійно і за свій рахунок залучати інших юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до ч.8 ст. 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Як вбачається із протоколу розбіжностей, умови договору, по яким сторони не досягли згоди, не є істотними. Сторони узгодили всі істотні і необхідні для виконання договору умови. Позивач виконав роботи без 100% передоплати. При таких обставинах підстави для визнання договору неукладеним відсутні.

29.04.2006 року сторони підписали акт № ОУ-0000001передачі-приймання робіт (надання послуг) про прийняття робіт на 26000грн.

Відповідач 3.03.2006 року вніс аванс на виконання робіт у сумі 6500грн. Листом від 29.06.2006 року виконуючий обов’язки головного інженера відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” Ганоцький В.Г пропонував оплатили борг у сумі 19500грн на протязі шести місяців. (а.с. 23, 33)

Строк оплати робіт сторони не узгодили.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України зазначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимогу про сплату заборгованості позивач направив листом за №03/132 від 11.07.2006 року згідно квитанції про надання поштових послуг 12.07.2006 року. (а.с. 5, 20)

Отже, строк оплати виконаних робіт настав (12.07.2006 року + 5дн+7дн) 25.07.2006 року.

Борг становить: 26000грн-6500грн=19500грн.

3% річних з 25.07.2006 року по 8.08.2006 року становить:

19500 х 3% х 15дн = 24,04 грн.

365дн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись статтями 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2006 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача: відкритого акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”( 53213, м. Нікополь Дніпропетровської області , вул. Електрометалургів ,310; пот./рах. № 2600930129101 в АБ „Кредит-Дніпро”, МФО 305749, код ЄДРПОУ 00186520 ) на користь українського фінансово-промислового концерну “УФПК”( 01004, м. Київ, вул. В. Васильківська ,29-Б ; пот./рах.№26004005460001 в АТ “Укрінбанк” м. Києва, МФО 300142, код ЄДРПОУ 30603331) :

· 19 500,00 грн. –заборгованості за договором;

· 24,04 грн. –3% річних ;

· 195,24 грн. - витрат на сплату держаного мита;

· 117,23 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в місячний строк.

Головуючий суддя Л.В. Чоха

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.М. Лисенко

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко