Рішення № 30837643, 17.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.13р. Справа № 904/1652/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бізон", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

про стягнення 28686, 36 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Портянко Г.А.- довіреність 3 36д/03 від 11.03.2013 р.

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Бізон" (далі - позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (надалі - відповідач) про стягнення боргу у сумі 27 432, 70 грн., 3 % річних в сумі 191,93 грн., інфляційні втрати в сумі 104, 73 грн., пені в сумі 957, 00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним чином виконанням договірних зобов'язань за договором поставки № 01/10-12 від 01.10.2012 р. в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалами господарського суду Дніпропетровської області не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка а.с. 20).

07.03.2013р. до господарського суду надійшла заява учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" Миронової Лариси Геннадіївни про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Миронова Л.Г. вважає, що інтереси відповідача у справі представляє особа, уповноважена на це довіреністю за підписом Васил'єва Д.О. При цьому, повноваження в.о. генерального директора ТОВ "Новомосковське" Васил'єва Д.О. обмежені представництвом товариства перед працівниками щодо виплати заборгованості по зарплаті. Миронова Л.Г. зазначає, що в.о. генерального директора Васил'єв Д.О. та всі уповноважені за його підписом представники діють всупереч інтересам ТОВ "Новомосковське" та створюють штучні кредиторські заборгованості, що безпосередньо впливає на права та обов'язки Миронової Л.Г., як учасника ТОВ "Новомосковське".

До господарського суду Дніпропетровської області 28.03.2013 р. надійшло клопотання від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" про зупинення провадження у справі, яке підписано представником Кроповим А.В. на підставі довіреності, підписаної Васил'євим Д.О., оскільки у господарському суді Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/1402/13-г за позовом учасника ТОВ "Новомосковське" про визнання недійсними рішень зборів учасників, скасування державної реєстрації змін та визнання недійсною редакцію статуту.

Згідно даних витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо осіб, уповноважених представляти юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Новомосковське", станом на 19.03.2013р., Васил'єву Дмитру Олеговичу дозволено вчиняти лише представництво перед працівниками щодо виплати заборгованості по заробітній платі.

Отже Васил'єв Дмитро Олегович не уповноважений представляти та надавати будь - кому право представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" у судових інстанціях.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про розгляд спору належно, а в матеріалах справи достатньо належних документів необхідних суду для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровскої області від 20.03.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.04.2013 р.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні 17.04.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Бізон" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (покупець) було укладено договір поставки № 01/10-12 (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця запчастини (надалі - товар) найменуванням, партіями, у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в рахунку, а покупець прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно п. 2.2. Договору, повна оплата вартості товару покупець має здійснити в термін 20 календарних днів з моменту отримання товару, що підтверджується документальним шляхом складання накладної або акта приймання - передачі. Зобов'язання покупця щодо оплати товару вважаються виконаними у момент зарахування на поточний рахунок постачальника суми, вказаної у рахунку.

Розділом 3 Договору передбачено, що моментом виконання обов'язку передати товар вважається дата отримання товару покупцем в місці поставки товару, вказаному в п. 3.1 договору, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту приймання - передачі. Накладна або акт приймання - передачі підписуються повноважними представниками покупця та постачальника.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення , яке мало місце під час дії Договору(п.9 Договору).

На виконання умов Договору позивачем поставлено відповідачу товар відповідно до видаткових накладних, які підписані обома сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (№ 0-002021 від 05.10.2012 р., № 0-002023 від 05.10.2012 р., №№ 0-002044 від 09.10.2012 р., № 0-002060 від 10.10.2012 р., № 0-002075 від 11.10.2012 р., № 0-002109 від 13.10.2012 р. , № 0-002107 від 12.10.2012 р., № 0-002394 від 16.11.2012 р. , № 0-002396 від 16.11.2012 р. ) товар на загальну суму 48 545, 98 грн. та довіреністю на отримання ТМЦ № 648 від 04.10.2012 р.

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за товар виконав частково, оплативши частково за отриманий товар у сумі 21113, 28 грн., що підтверджується платіжними дорученнями , які знаходяться в матеріалах справи, після чого заборгованість відповідача склала 27 432, 70 грн., що є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 27432, 70 грн., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до п. 5.2. Договору, визначено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Позивачем за прострочення виконання договірних зобов'язань щодо оплати наданого товару нарахована пеня у розмірі 957 грн. (за період з 01.11.2012 р. по 22.02.2013 р. по кожній накладній окремо з врахуванням ч.6 ст. 232 ГК України) у відповідності до розрахунку позивача, яка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 191, 93 грн. (за період з 01.11.2012 р. по 22.02.2013 р.), суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат у сумі 104, 73 грн. (за період з 01.11.2012 р. по 22.02.2013 р. ), суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 27432, 70 грн. - основного боргу, 957 грн. - пені, 191, 93 грн. - 3% річні, 104, 73 грн. - інфляційні втрати.

Не підлягає задоволенню клопотання Миронової Лариси Геннадіївни про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Новомосковське", мотивоване тими обставинами, що Миронова Л.Г. є учасником цього товариства та їй належать корпоративні права підприємства. Суд не досліджує обставини, пов'язані з відносинами, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав, тому дане рішення не може вплинути на права та обов'язки Миронової Л.Г., як учасника Товариства.

Не підлягає задоволенню клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у відповідності до норми ст. 28 Господарського процесуального кодексу України воно не підписано уповноваженою особою ТОВ "Новомосковське". Доводи, зазначені у клопотанні не є підставою для зупинення провадження у справі, оскільки товар отриманий представником відповідача за укладеним Договором, який є обов'язковим в силу зобов'язань до виконання сторонами.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомосковське" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, буд. 7; код ЄДРПОУ 00377489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бізон"(49019, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 111; код ЄДРПОУ 21917151) 27 432, 70 грн. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять дві грн. 70 коп.) - основного боргу, 957, 00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 00 коп.) - пені, 191, 93 грн. (сто дев'яносто одна грн. 93 коп.) - 3% річні, 104, 73 грн. (сто чотири грн.. 73 коп.) - інфляційні втрати, 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення -

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 22" квітня 2013 р.