Ухвала суду № 30837478, 17.04.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1359/13-ц

Провадження №4-с/629/48/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник, представник АК «Харківобленерго» Бобрицький С.П., звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що АК «Харківобленерго» звернулось до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-721/2007 виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 23.04.2007 року з метою його примусового виконання про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго». 15.02.2012 року постановою ВДВС Лозівського МРУЮ виконавчий документ повернуто стягуванчу без виконання, з реєстраційним вхідним штампом №302 на супроводжувальному документі виконавчої служби за №21826/14 від 19.12.2011 року. 18.01.2013 року за заявою представника АК «Харківобленерго» Бобрицького С.П. №26-е/56-236 зазначений виконавчий документ повторно направлений до виконавчої служби для виконання судового рішення, який було прийнято канцелярією 23.01.2013 року ВДВС Лозівського МРУЮ. До цієї заяви було додано зазначений виконавчий лист, фотокопію супроводжувального документу ВДВС Лозівського МРУЮ про те, що він надійшов до АК "Харківобленерго" з вхідним №302 від 15.02.2012 року та фотокопію довіреності на ім'я Бобрицького С. П. про представництво у виконавчому провадженні інтересів стягувача. 18.03.2013 року до канцелярії Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" надійшла постанова ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області від 24.01.2013 року постановлена старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Кучмою В.В., згідно якої у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмолено, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. З вказаної норми вбачається, що виконавчий документ мав бути поданим до ВДВС Лозівського МРУЮ не пізніше 15.02.2013 року, оскільки його було повернуто стягувачу 15.02.2012 року, але державний виконавець безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В зв'язку з цим представник АК «Харківобленерго» юрисконсульт Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Бобрицький С.П. просить дії старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучми Валентина Володимировича визнати неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті провадження від 24.01.2013 року, постановлену старшим державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Кучмою В.В., зобов'язати старшого державного виконавця Кучму В.В. прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-721/2007, виданим Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 23.04.2007 року про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго».

Представник позивача акціонерної компанії «Харківобленерго» Бобрицький С.П. у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, наполягає на вимогах зазначених у скарзі, просить їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не погоджується з запереченням на позов наданими ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, а саме з тим, що 06.02.2013 року він отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Згідно листка непрацездатності серії АГА №632655, виданого Поліклінікою Лозівської міської лікарні 05.02.2013 року, який долучає до матеріалів справ, він знаходився на лікарняному, тому отримати зазначену постанову не міг.

Представник відділу ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області старший державний виконавець Кучма В.В. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить провести слухання справи без участі особи дії якої оскаржуються та без представника відділу, надав заперечення на скаргу, згідно якого ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області вважає скаргу необґрунтованою, оскільки 24.01.2013 року за вхідним №484 на виконання до ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області надійшло заява АК «Харківобленерго» щодо примусового виконання виконавчого листа « 2-721, який виданий 10.05.2007 року Лозівським міськрайонним судом про стягнення боргу на суму 30 грн. з ОСОБА_2 на користь АК «Харкіобленерго». Зазначений виконавчий документ заявником до відділу був пред'явлений повторно. 17.11.2011 року постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу та встановлено строк повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання до 17.11.2012 року. Виконавчий документ разом із постановою направлено на адресу стягувача за вих.№21826-14. Згідно відмітки АК «Харківобленерго» Лозівське РВЕ документ отримано 15.02.2012 року, таким чином стягував був ознайомлений з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві та строками повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, але ні постанова, ні строки повторного оскаржені не були. Також він зазначає, що з моменту отримання 15.02.2012 року та до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання 17.11.2012 року стягував мав дев'ять місяців для пред'явлення виконавчого документа до виконання, таким чином не був позбавлений свого права на повторне пред'явлення виконавчого документа, проте цим не скористався. А тому з вищевикладеного вбачається, що стягувачем було пропущено строки для повторного пред'явлення виконавчого документу до виконання. В зв'язку з цим просить в задоволені скарги відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом встановлено, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2007 року по цивільній справі №2-721/2007 за позовом Акціонерної компанії «Харківоблененрго» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат з ОСОБА_2 стягнуто на користь АК «Харківобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист №2-721/2007, який направлено до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області з метою примусового виконання рішення суду (а.с.5).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.6 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням наведеного, державний виконавець при проведенні виконавчих дій зобов'язаний діяти не лише у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», але й дотримуватися інших законів.

Згідно супровідного листа ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області №21826-14 від 29.12.2011 виконавчий лист №2-721/2007 повернуто АК «Харківобленерго» без виконання з постановою про повернення виконавчого документа, який зареєстрований в АК «Харківобленерго» 15.02.2012 року за №302 (а.с.6-7).

За ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє стягувача права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто протягом року з наступного дня після набрання виконавчого документа юридичної сили.

Заявою №26-е/56-236 від 18.01.2013 року вищевказаний виконавчий документ повторно пред'явлений до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, про що свідчить штамп ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, згідно якого вбачається, що дана заява канцелярією ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області отримана 23.01.2013 року (а.с.4).

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучма В.В. 24.01.2013 року в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання відмолено, у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 9).

За вихідним №1061-14 від 24.01.2013 року вказана постанова направлена стягувану (а.с.9).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється та у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже суд прийшов до висновку, що старший державний виконавець відділу ДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучма В.В. неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується посилання представника ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області - старшого державного виконавця ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучма В.В. щодо пропуску строку звернення стягувачем із скаргою до суду, вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2013 року отримана АК «Харківобленерго» 18.03.2013 року за вхідним номером 369, а скарга на дії державного виконавця подана до суду 28.03.2013 року, що підтверджується переліком вхідної документації за період з 15.03.2013 року по 20.03.2013 року по канцелярії АК «Харківобленерго», тобто строк звернення до суду не пропущений. Крім того, представник АК «Харківобленерго» Бобрицький С.П. надав суду ксерокопію листка непрацездатності серії АГА №632655, виданого Поліклінікою Лозівської міської лікарні 05.02.2013 року, з якого вбачається, що Бобрицький С.П. 06.02.2013 року

знаходився на лікарняному, тому отримати зазначену постанову не міг (а.с.27-29).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» виходячи зі змісту ст.248-24 ЦПК (1502-06) у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88,388 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 208-210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд, -

ухвалив:

Скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучми Валентина Володимировича по відмові відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-721/2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 23.04.2007 року про стягнення судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучму Валентина Володимировича скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №36236014 від 24.01.2013 року за виконавчим листом №2-721/2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 23.04.2007 року про стягнення судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» неправомірними.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Кучму Валентина Володимировича прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-721/2007, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі рішення від 23.04.2007 року про стягнення судових витрат у розмірі 30 грн. з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго».

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області судовий збір в дохід держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (розрахунковий рахунок 31219206700015, код ЄДРПОУ 38053090, одержувач Лозівське УДКСУ Харківської області, банк ГУ ДКСУ Харківської області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, судовий збір, код 02893953).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харкiвської областi шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Ткаченко