Постанова № 30837393, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 51/385

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідачрозглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р.у справі№51/385 господарського суду міста Києваза позовомКиївського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті КиєвідоПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закритого акціонерного товариства "Гідроінжбуд"простягнення збитків 1192822,69грн.,за заявоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р.

За участю прокурора: Лук'яненко В.В., посв. №000496;

представників:

- позивача: не з'явилися;

- відповідача: Плясун О.І., дов. №40 від 01.04.2013р.; Каменчук В.О., дов. №76 від 01.04.2013р.;

- третьої особи: не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 (колегія суддів у складі головуючого судді Пригунової А.Б., суддів Літвінової М.Є., Івченка А.М.) в позові Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві до ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення 1192822,69грн. відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі №51/385 (колегія суддів у складі головуючого судді: Яковлева М.Л., суддів Авдеєва П.В., Тарасенко К.В.), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012р., апеляційну скаргу Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 задоволено повністю. Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Державного бюджету України та Київського міського бюджету заподіяні державі порушенням природоохоронного законодавства збитки в сумі 1192822,68грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до спеціального фонду Державного бюджету України 23856,44грн. судового збору за розгляд справи у господарському суді міста Києва та 11928,22грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

У жовтні 2012р. відповідачем подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у справі №51/385 за нововиявленими обставинами, з проханням скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі №51/385 та залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385. В якості нововиявлених обставин заявник зазначив, що за його зверненням до Прокуратури було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що розрахунок розміру шкоди здійснено Інспекцією всупереч вимог Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого винесено протести про скасування розрахунків шкоди; вказаний в первісному акті перевірки як "держповірений" вимірювальний пристрій - Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003 (рулетка) не міг бути засобом вимірювання, оскільки як зазначено в листі позивача від 28.09.2012р. №3977-03/23 не перебуває на балансі Інспекції та не повірений в установленому порядку, що призвело до неможливості визначення дійсного розміру засмічення території та визначення розрахунків реальних збитків. Вказані обставини, на думку скаржника, є нововиявленими, що спростовують висновок Київського апеляційного господарського суду, викладений в оскаржуваній постанові від 05.06.2012р., щодо підтвердження на підставі акту перевірки факту засмічення земельних ділянок, заміри площі яких фактично не могли здійснюватися через відсутність відповідного засобу вимірювання і, як наслідок, наведені в акті перевірки дані не відповідають дійсності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі №51/385 (колегія суддів у складі головуючого судді Рєпіної Л.О., суддів Суліма В.В., Корсакової Г.В.) заяву відповідача про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. за нововиявленими обставинами задоволено частково. Змінено пункт 3 постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у справі №51/385, викладено його в наступній редакції: "Стягнути з відповідача на користь державного бюджету України та Київського міського бюджету заподіяні державі порушенням природоохоронного законодавства збитки в сумі 646111,75грн.".

Не погодившись з прийнятою у справі постановою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі №51/385 в частині стягнення з відповідача коштів в розмірі 646111,75грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в стягненні з відповідача коштів в сумі 646111,75грн. Заявлені скаржником клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі №51/385 до закінчення її перегляду в порядку касації судом касаційної інстанції відхиляється, оскільки у відповідності до ст.1211 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників відповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період 15.03.2011р. по 31.03.2011р. Державною екологічною інспекцією у місті Києві проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", за результатами якої складено акт №08/309а, у якому зазначено, що Бортницька станція аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" є єдиною очисною спорудою стічних вод міста Києва та прилеглих міст і селищ Київської області. В ході обстеження територій виявлено псування земель засміченням побутовими та будівельними відходами різного морфологічного складу на восьми земельних ділянках: №1 - 14кв.м., №2 - 80кв.м., №3 - 55кв.м., №4 - 7кв.м., №5 - 18кв.м., №6 - 100кв.м., №7 - 20кв.м., №8 - 50кв.м. середньою висотою засмічення по всіх ділянках 0,3м. Державною екологічною інспекцією у місті Києві 31.03.2011р. винесено припис Заступнику директора Департаменту експлуатації каналізаційного господарства Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" - начальнику Бортницької станції аерації №05/114п про проведення виробничого контролю за дотриманням нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві та усунення перевищення встановлених нормативів, оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по вул.Колекторній, 1 у місті Києві, отримання дозволу на розміщення відходів. 25.03.2011р. Державною екологічною інспекцією у місті Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №003596, у якому зазначено про виявлення під час перевірки на території Бортницької станції аерації засмічення земель будівельними відходами на відкритому ґрунті, в порушення Закону України "Про охорону земель" та ст.ст.91, 96 Земельного кодексу України. 25.03.2011р. Державною екологічною інспекцією у місті Києві винесено постанову №003596 про накладення адміністративного стягнення на начальника станції Бортницької станції аерації -Дерень В.М.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 в позові Київського прокурора захисту прав громадян та інтересів держави в екологічній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м.Києві до ПАТ "АК "Київводоканал" про стягнення 1192822,69грн. відмовлено з огляду на відсутність в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №05/309а від 15.03.2011р. - 31.03.2011р. висновку про завдання відповідачем шкоди державі внаслідок забруднення земельних ділянок; відсутність проб та доказів проведення досліджень на предмет виявлення в ґрунті на засмічених земельних ділянках негативних якісних та кількісних змін; відсутність доказів повідомлення відповідача про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства; відсутність доказів на підтвердження наявності у осіб, які підписали акт перевірки, представляти інтереси відповідача при проведенні перевірки у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані прокуратурою акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №08/309а від 15.03.2011р. по 31.03.2011р. та припис №05/114п від 31.03.2011р. не є належними та допустимими доказами на підтвердження засмічення відповідачем земельних ділянок по вул. Колекторній, 1 у місті Києві.

Київський апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення господарського суду м.Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 та задовольняючи позовні вимоги у даній справі, виходив з того, що засмічення восьми земельних ділянок встановлено в акті перевірки Державної екологічної інспекції в м.Києві, яка діяла в межах повноважень, визначених законом, який підписано представниками Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПАТ "АК "Київводоканал", що вказує на їх згоду з висновками перевірки, тому нарахування та відшкодування збитків з застосуванням Методики визначення розмірів шкоди є правомірним.

У жовтні 2012р. відповідачем подано заяву про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у справі №51/385 за нововиявленими обставинами, з проханням скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 у справі №51/385 та залишити без змін рішення господарського суду м. Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385, оскільки за результатами проведеної за його зверненням до Прокуратури перевіркою встановлено, що розрахунок розміру шкоди здійснено Інспекцією всупереч вимог Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, внаслідок чого винесено позивачу протести про скасування розрахунків шкоди; вказаний в первісному акті перевірки як "держповірений" вимірювальний пристрій - Р50 УЗК ДСТУ 4179-2003 (рулетка) не міг бути засобом вимірювання, оскільки як зазначено в листі позивача від 28.09.2012р. №3977-03/23 не перебуває на балансі Інспекції та не повірений в установленому порядку, що призвело до неможливості визначення дійсного розміру засмічення території та визначення розрахунків реальних збитків. Вказані обставини, на думку скаржника, є нововиявленими, що спростовують висновок Київського апеляційного господарського суду, викладений в оскаржуваній постанові від 05.06.2012р., щодо підтвердження на підставі акту перевірки факту засмічення земельних ділянок, заміри площі яких фактично не могли здійснюватися через відсутність відповідного засобу вимірювання і, як наслідок, наведені в акті перевірки дані не відповідають дійсності.

У відповідності до ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За приписами п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що за зверненням відповідача прокуратурою проведено перевірку, за результатами якої винесено протести про скасування розрахунків розміру заподіяної шкоди, заявленої до стягнення.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва №2а-13902/12/2670 від 20.11.2012р. визнано протиправними дії та бездіяльність Державної екологічної інспекції у м. Києві вчинені під час проведення планової перевірки ПАТ "Київводоканал" з 15.03.2011р. по 08.04.2011р., щодо порушення процедури порядку проведення перевірки, перевищення строків проведення перевірки, непроведення інструментально-лабораторних обстежень ґрунтів засмічених земельних ділянок, скасовано припис Державної екологічної інспекції у м. Києві №05/114п від 31.03.2011р.

Врахував вказані обставини, суд апеляційної інстанції правильно визнав їх нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України, проте дійшов невірного висновку про наявність підстав для стягнення нового розміру шкоди на суму 646111,75грн., змінивши в цій частині оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, без урахування нижченаведеного.

Відповідно ст. 56 Закону України "Про охорону земель" юридичні і фізичні особи винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно з законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

При цьому, судом апеляційної інстанції не взято до уваги, що для стягнення шкоди необхідна наявність протиправної поведінки, вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, наявність шкоди, тоді як наявність вказаних складових для стягнення шкоди судом апеляційної інстанції не встановлено.

Визнав наведені заявником обставини нововиявленими, які впливають на юридичну оцінку обставин, та спростовують висновки, покладені в основу постанови від 05.06.2012р. у даній справі, суд апеляційної інстанції за відсутності правових підстав для стягнення шкоди, дійшов невірного висновку про зміну оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Тоді як, рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 підлягає залишенню в силі, оскільки суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у позові щодо стягнення шкоди, встановив відсутність в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №05/309а від 15.03.2011р. - 31.03.2011р. висновку про завдання відповідачем шкоди державі внаслідок забруднення земельних ділянок; відсутність проб та доказів проведення досліджень на предмет виявлення в ґрунті на засмічених земельних ділянках негативних якісних та кількісних змін; відсутність доказів повідомлення відповідача про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Бортницької станції аерації Департаменту експлуатації каналізаційного господарства; відсутність доказів на підтвердження наявності у осіб, які підписали акт перевірки, представляти інтереси відповідача при проведенні перевірки у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", дійшов висновку, що надані прокуратурою акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №08/309а від 15.03.2011р. по 31.03.2011р. та припис №05/114п від 31.03.2011р. не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.32, 34 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження засмічення відповідачем земельних ділянок по вул. Колекторній, 1 у місті Києві.

Відповідно до ч.2 ст.1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі №51/385 підлягає скасуванню, заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. - задоволенню, постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у справі №51/385 - скасуванню, рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 - залишенню в силі.

За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті відповідачем судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119-11111, 112Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі №51/385 скасувати, заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. у справі №51/385 скасувати, рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2012р. у справі №51/385 залишити в силі.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в місті Києві (04071, м. Київ-71, вул.Набережно-Лугова, 4, код ЄДРПОУ 37975277) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) витрати по сплаті судового збору на суму 18389(вісімнадцять тисяч триста вісімдесят дев'ять)грн.35коп. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2012р. та касаційної скарги. Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко