Постанова № 30837332, 16.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року Справа № 5009/2713/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Хандуріна М.І.,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Лівобережної державної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровськана ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 14.02.2013у справі господарського суду№ 5009/2713/12 Запорізької областіза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дидактика"доПриватного підприємства "Євростиль"про банкрутство,за участю представників сторін: не з'явились;

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2012 (суддя Кричмаржевський В.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Банкрута - Приватне підприємство "Євростиль" ліквідовано. Провадження у справі припинено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2013 (колегія суддів у складі: М'ясищев А.М. - головуючий, Манжур В.В., Склярук О.І.) апеляційну скаргу Лівобережної державної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська повернута заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі Лівобережна державна міжрайонна податкова інспекція м.Дніпропетровська просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2013 та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги МДПІ. В обґрунтування посилається на неповне з'ясування всіх обставин справи, оскільки позбавляє МДПІ можливості проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

В ст. 91 ГПК України закріплено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно поштового конверту апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.10.2012 Лівобережною МДПІ направлена на адресу суду 01.02.2013, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України строку для її подання. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не заявляв.

Пунктом 4 частини 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Доводи скаржника про те, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладених на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог, жодним чином не впливають на момент вступу ухвали в законну силу та на встановлений порядок її апеляційного оскарження.

При цьому колегія суддів наголошує, що суд апеляційної інстанції може розглянути питання про відновлення пропущеного процесуального строку лише за наявності відповідного клопотання скаржника, поданого у порядку ст. 53 ГПК України, яке було відсутнє у даному випадку.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ст.97 ГПК України. У зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, як законна та обґрунтована.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної державної міжрайонної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2013 у справі № 5009/2713/12 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Білошкап О.В.

Хандурін М.І.