Ухвала суду № 308368, 07.12.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2006 Справа № А23/208

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л.

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Швеця В.В.,

при секретарі Гайдук Ю.А.

представники сторін:

Позивач: Крин Ю.М., довіреність №111 від 29.08.06, директор;

Відповідач: Матяш В,І., довіреність №26 від 15.03.06, державний податковий інспектор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06 у справі №А23/208

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Ранет", м.Нікополь Дніпропетровської області

до: Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2006 року у справі № А23/208 (суддя Добродняк І.Ю.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ранет", м.Нікополь Дніпропетровської області (далі- ТОВ “Ранет”, м. Нікополь) задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення Нікопольської об”єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь, Дніпропетровської області від 15.05.2006р. №0002921520/3/19268/10/15-241 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 237,65 грн. за затримку сплати узгодженої суми податкового зобов”язання 792,15 грн. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, відповідачем –Нікопольською об"єднаною державною податковою інспекцією, було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального (пп. 5.2.2, п.п 5.2.4 та пп. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 Зак?ону України “Про порядок погашення зобов”язань платників п?одатків перед бюджетами та де?ржавними цільовими фондами” та неповне з”ясування обстави?н, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нову постанову, якою в позо?ві ТОВ “Ранет”- відмовити повні?стю.

Нікопольська ОДПІ? посилається на те, що відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов”язань перед? бюджетами та державними ціль?овими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визнав суму податкового зобов”язанн?я або прийняв будь-яке інше рішення, суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути надана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отрим?ання платником податків пові?домлення або іншого рішення к?онтролюючого органу, що оскар?жується. Оскільки позивач под?ав скарги до органів державно?ї податкової служби з порушен?ням встановлених строків, в зв?”язку з чим вказані скарги органами державної податкової служби були залишені без розгляду, нарахування штрафних санкцій здійснено ДПІ обгрунтовано.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач просить залишити постанову суду без змін, а ап?еляційну скаргу без задоволе?ння, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Вислухав пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією по результатах перевірки позивача був складений акт 238/4/160.19097568 від 18.11.05, яким встановлено, що позивач здійснив сплату узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість 792,15 грн. (податкове повідомлення-рішення від 04.08.04 № 0002222342/0/26/88) із затримкою на 402 календарних дні, а саме 22.09.05 платіжним дорученням № 18.

На підставі вказаного акта 15.05.06 Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією (відповідачем) винесено податкове повідомлення-рішення № 0002921520/3/19268/10/15-241, відповідно до якого позивачеві згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" нараховані штрафні санкції за затримку на 402 календарних дні сплати узгодженої суми податкового зобов’язання 792,15 грн. в розмірі 50%, що складає суму 396,08 грн.

26.06.2006р. ТОВ “Ранет” звернулося з позовом до господарського суду Дніпропетровської області про визнання недійсним вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Постановою господарського суду позов задоволено частково.

Апеляційний господарський суд вважає постанову суду першої інстанції правильною та обгрунтованою з наступних підстав.

Відповідальність платника податку у вигляді штрафу на підставі пп.17.1.7 п.17. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачена у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом.

Відповідно до п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

У випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Порядок узгодження податкового зобов'язання встановлений п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого платнику податків надається право апеляційного узгодження як за процедурою адміністративного оскарження, так і в судовому порядку.

Як зазначено в пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 цього Закону, у випадку адміністративного оскарження скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

На підставі положень пункту 16.2 статті 16 цього Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

Згідно пп.5.2.3 п.5.2 ст.5 згаданого Закону заява, подана із дотриманням строків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту, зупиняє виконання платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні, на строк від дня подання такої заяви до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку сума податкового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Скарга на податкове повідомлення-рішення від 04.08.04 № 0002222342/0/26/88 подана позивачем до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції листом № 9 від 17.08.04 (отримана відповідачем 18.09.04), тобто з порушенням встановленого п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" строку, у зв’язку з чим скарга залишена відповідачем без розгляду (лист № 30144/10/23-150 від 27.08.04).

20.08.04 листом № 10 позивач звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.04 № 0002222342/0/26/88.

Рішенням № 27424/10-25-008 від 07.10.04 (з урахуванням рішення про продовження терміну розгляду скарги від 27.08.04) Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області залишила без розгляду скаргу позивача в частині скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення із зазначенням, що позивач втратив право на розгляд скарги по суті в адміністративному порядку.

Не погодившись з таким висновком, позивач листом № 11 від 12.10.04 звернувся із скаргою до Державної податкової адміністрації України. Рішенням про результати розгляду скарги від 29.10.04 № 9668/6/25-1215 Державна податкова адміністрація України також залишила скаргу позивача в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 04.08.04 № 0002222342/0/26/88 без розгляду з посиланням на відповідні норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 02.03.01 № 82, відповідно до яких скарга (заява), подана з порушенням порядку і строків, визначених пунктом 4 та підпунктом 5.1 пункту 5 цього Положення, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п.7 Положення).

Оскільки пп.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі, останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк, відповідач встановив граничний термін сплати податкового зобов’язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 04.08.04 № 0002222342/0/26/88 в сумі 792,15 грн., - 16.08.04.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд правомірно визначив у постанові, що відповідачем не врахований факт оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення №002222342/0/26/88 від 04.08.04 в судовому порядку. Позовна заява про визнання недійсним зазначеного податкового повідомлення-рішення подана до господарського суду Дніпропетровської області 07.02.05, за результатами розгляду якої господарським судом 24.03.05 винесено рішення по справі № 17/75. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.07.05 рішення №17/75 скасовано частково, визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 04.08.04 № 0002222342/0/26/88 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 2803 грн. 83 коп., в решті позову відмовлено.

Відповідно до пп.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності.

Згідно з пп. 5.2.4 п. 5.2 статті 5 зазначеного Закону при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Господарський суд також обгрунтовано послався у постанові на те, що відповідно до затвердженого з метою забезпечення впровадження статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.01 № 253 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, податкове зобов'язання платника податків, нараховане податковим органом (якщо такий платник податків у встановлені Законом терміни розпочинає процедуру апеляційного узгодження), вважається узгодженим у день закінчення процедури адміністративного оскарження або у день прийняття судом рішення по суті, а в разі оскарження платником податків рішення суду в апеляційному порядку (за умови прийняття апеляційної скарги апеляційним господарським судом до провадження) у день прийняття відповідної постанови апеляційним господарським судом (п.2.10 Порядку).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно задовольнив позов частково, підстави для скасування постанови господарського суду відсутні, вона є правильною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.06р. у справі № 23/208 залишити без змін, а апеляційну скаргу Нікопольської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь, Дніпропетровської області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її складання в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий І.Л. Кузнецова

Судді Л.О.Чимбар

В.В. Швець

Ухвала виготовлена в повному обсязі 12.12.2006 року