Рішення № 30836637, 16.04.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Справа №607/2999/13-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванко О.М.,

при секретарі с/з Жара М.Т.,

за участю осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Кирик Н.М., Сусук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання здійснити виплату грошових сум,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання здійснити виплату грошових сум. Посилаючись на те, що 17 липня 1995 року він прийнятий на роботу у державне підприємство «Тернопільстандартметрологія», яке в подальшому було перейменовано у державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». У 2000 році позивач переведений на посаду інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення цього ж підприємства. Згідно наказу від 29.08.2012 р. Ш 62-к його притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: відсутність на території підприємства 06-07 серпня 2012 року. Позивач вважає таке прийняте рішення Відповідача незаконним з наступних підстав. Відповідно до листа Мінпраці 29.05.2007 № 134/06/187-07 «відрядження являє собою виконання працівником своїх службових обов'язків на певний строк поза місцем його роботи, але в межах трудової функції, передбаченої трудовим договором між працівником і роботодавцем, а також службовою інструкцією працівника». Так, 06-07 серпня 2012 року позивач був відрядженим у м. Заліщики Тернопільської області на ПП «Аква-Океанія» для виконання завдання, виданого його безпосереднім керівником - начальником відділу Сусук Л.П., а саме: надання методичної допомоги з питань стандартизації згідно договору від 18.07.2012 р № 09-17/317М, про що начальник відділу підписалась у посвідченні про відрядження. На підтвердження виконання позивачем завдання ПП «Аква-Океанія» в особі директора Костинюка В.П. підписано Акт приймання-здачі виконаної роботи (послуг) від 07 серпня 2012 року № 014361, який позивач разом із іншими первинними документами подав до бухгалтерії підприємства для виплати йому добових та відшкодування витрат на відрядження. Договір від 18.07.2012 року, укладений з ПП «Аква-Океанія», є оплатним, а тому позивач діяв з вказівки безпосереднього керівника, в інтересах підприємства та згідно посадової інструкції. Оскільки позивач не уповноважений вести контроль за оформленням наказів, веденням журналу про відрядження, тому неналежним чином оформлене посвідчення про відрядження не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, як про це зазначено у наказі від 29.08.2012 р. № 62-к. Згідно наказу від 04.12.2012 р. № 81-к позивача вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання наказу від 21.02.2011 р.№ 22-к «Про призначення відповідальним», недотримання діючого на підприємстві Положення про порядок розгляду структурними підрозділами ДП «Тернопільстандартметрологія» проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації. Прийняте рішення Відповідача не може бути законним, виходячи з наступного. Наказом від 21.02.2011 р. № 22-к позивача призначено відповідальним за організацію, своєчасне, оперативне та належне проведення робіт з перевіряння проектів технічних умов і змін до них на продукцію (послуги), за дотримання термінів їх проходження у структурних підрозділах підприємства та реєстрацію технічних умов і змін до них. Саме за неналежне виконання покладених обов'язків, що випливають з цього наказу, а саме: проведення реєстрації змін до технічних умов без рішення директора підприємства, стали підставами для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Проте зазначені обов'язки не входять до компетенції інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, передбачені посадовою інструкцією з враховуванням кваліфікаційних вимог до даної посади. Згідно п.2 наказу від 21.02.2011 р. № 22-к «Про призначення відповідальним» на начальника сектора інформації, обліку та реєстрації нормативних документів (на сьогодні - відділу стандартизації та інформаційного забезпечення) Сусук Л.П. покладено обов'язки вести контроль за виконанням вимог зазначеного наказу. Проте, виходячи зі змісту її доповідної записки від 22.10.2012 р., контроль за фактами, які начебто мали місце в червні - липні 2012 р. було проведено лише в жовтні 2012 р., а рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності було прийняте 04.12.2012 р. Через накладення вищезазначених дисциплінарних стягнень у вигляді доган позивачу не виплачено: оплату праці за 06-07 серпня 2012 р., добові та відшкодування витрат на відрядження за 06-07 серпня 2012 р., надбавку за роз'їзний характер роботи за 06-07 серпня 2012 р. Також його позбавлено премій та винагороди за результатами роботи протягом року, а саме: виробничої премії за підсумками роботи за серпень 2012 р.; виробничої премії за підсумками роботи за III квартал 2012 р.; виробничої премії за підсумками роботи за грудень 2012 р.; винагороди за вислугу років. Позивач є інвалідом III групи, а тому протягом вересня 2012 р. - січня 2013 р. часто проходив лікування з приводу наслідків травми хребта, через що не зміг вчасно оскаржити до суду наказ від 29.08.2012 р. № 62-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного позивач просить суд поновити строк звернення до суду та прийняти дану позовну заяву до свого провадження, визнати незаконними та скасувати накази «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» від 29.08.2012 р. № 62-к та від 04.12.2012 р. № 81-к; зобов'язати Відповідача провести позивачу виплату грошових сум, а саме: оплату праці за 06-07 серпня 2012 р.; добові та відшкодування витрат на відрядження за 06-07 серпня 2012 р.; надбавку за роз'їзний характер роботи за 06-07 серпня 2012 р.; виробничу премію за підсумками роботи за серпень 2012 р.; виробничу премію за підсумками роботи за III квартал 2012 р.; виробничу премію за підсумками роботи за грудень 2012 р.; премію за вислугу років.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, та просять його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що вони не вбачають поважних причин в поновленні пропущеного ОСОБА_2 строку звернення до суду по оскарженню наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 29.08.2012 р., оскільки в позивача було достатньо часу для підготовки подання позову до суду і його вказівка в позовній заяві про те, що протягом вересня 2012 року - січня 2013 року він часто проходив лікування з приводу наслідків травми хребта, через що не міг вчасно оскаржити наказ від 29.08.2012 року № 62-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, нічим не підтверджується. Як вбачається із наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» від 29.08.2012 року № 62-к, ОСОБА_2 ознайомлений із його змістом, про що свідчить його підпис на наказі. Таким чином, звертаючись у лютому місяці 2013 року із відповідною позовною заявою в суд про визнання даного наказу незаконним та виплату грошових сум, ОСОБА_2 пропустив тримісячний строк такого звернення в суд, оскільки з дня, коли він дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення - догани, минуло близько півроку. ОСОБА_2 неодноразово перебував у відпустці, час перебування в якій міг обрати для підготовки та звернення до суду із позовною заявою про оскарження наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення від 29.08.2012 р. 29 серпня 2012 року наказом № 62-к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2." згідно ст. 147 КЗпП України інженеру першої категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни, а саме: відсутність на робочому місці та на території ДП «Тернопільстандартметрологія» 06 серпня 2012 року з 08.00 до 17.00 годин і 07 серпня 2012 року з 08.00 до 17.00 годин, самовільний виїзд у відрядження, пов'язане з роз'їзним характером робіт (ПП «Аква-Океанія» м. Заліщики), оголошено догану. Інженер І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 самовільно здійснив виїзд у відрядження, був відсутній на роботі протягом двох робочих днів, тим самим вчинив дисциплінарний проступок, відповідальність за який передбачено Кодексом законів про працю, а тому не міг залишитись без належного реагування з боку керівництва ДП «Тернопільстандартметрологія» - застосування одного із видів дисциплінарного стягнення. Також, відсутні підстави для скасування наказу «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» від 04.12.2012 р. № 81-к ОСОБА_2, інженеру І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, та оголошення догани за неналежне виконання наказу від 21.02.2011 р. № 22-к «Про призначення відповідальним», недотримання діючого на підприємстві Положення про порядок розгляду структурними підрозділами ДП «Тернопільстандартметрологія» проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації, затвердженого наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» від 21.02.2011 р. № 14. Вказана догана була накладена на підставі доповідної записки на ім'я директора ДП «Тернопільстандартметрологія» начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення Сусук Л.П. від 22.10.2012 р., яка при контролі за проведення робіт з перевіряння технічних умов та змін до технічних умов і їх реєстрації було виявлені факти реєстрації ОСОБА_2 змін до технічних умов без рішення про реєстрацію директора підприємства, що є грубим порушенням встановлених на підприємстві процедур їх реєстрації, а також порушенням та невиконанням ним, покладених на нього обов'язків. Відповідно до пункту 5.4. Положення «Про преміювання за підсумками господарської діяльності працівників «Тернопільстандартметрологія» в разі оголошення догани, працівник позбавляється премії повністю або частково за місяць, коли порушення було вчинено чи виявлено. Крім того, пункт 5.5. даного Положення передбачає, що особи, які вчинили прогул позбавляються премії повністю за той місяць , коли це мало місце. Тому наказом «Про зниження премії ОСОБА_2.» від 31.08.2012 року № 119 ОСОБА_2, інженеру І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, у зв'язку з оголошенням догани за порушення трудової дисципліни було знижено премію за серпень 2012 року на 100%. З даним наказом ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить його підпис у наказі, чим спростовується його твердження у позовній заяві про не ознайомлення його з наказом про позбавлення премії.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

18 липня 2012 року державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» та приватне підприємство «Аква-Океанія» уклали договір №09-17/317М, згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання таких робіт, як надання методичної допомоги з питань стандартизації продукції.

У судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2, працює на посаді інженера першої категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», 06 та 07 серпня 2012 року, для виконання завдання, виданого його безпосереднім керівником - начальником відділу Сусук Л.П., а саме: надання методичної допомоги з питань стандартизації, згідно договору від 18.07.2012 р. № 09-17/317М, виїхав у відрядження 06 серпня 2012 року, на приватне підприємство «Аква-Океанія», при цьому отримавши бланк посвідчення про відрядження, у якому відсутній підпис керівника підприємства, не затверджений керівником підприємства звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, відсутній висновок керівника підприємства про виконання завдання.

07 серпня 2012 року представник виконавця інженер І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 та представник Замовника директора ПП «Аква-Океанія» Костинюк В.П. склали акт №014361 приймання-здачі виконаної роботи (послуг) про те, що робота виконана згідно з умовами договору та у встановленому порядку оформлена.

06.08.2012 р. на ім'я т.в.о. директора ДП «Тернопільстандартметрологія» Кулини І.П. начальником відділу стандартизації та інформаційного забезпечення Сусук Л.П. подано службову записку, згідно якої 06 серпня 2012 року ОСОБА_2 без погодження керівника підприємства його (ОСОБА_2.) кандидатури для проведення робіт, передбачених договором від 18.07.2012 р., укладеним між ПП «Аква - океанія» та ДП «Тернопільстандартметрологія», самовільно вибув на вказане підприємство, не повідомивши її про це.

Про відсутність інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення ОСОБА_2 на робочому місці та на території державного підприємства «Тернопільстандартметрологія» 06 та 07 серпня 2012 року з 08:00 до 17:00 годин, свідчать акти про відсутність на роботі від 06.08.2012 р. та від 07.08.2012 р., складені комісійно, з якими ОСОБА_2 ознайомлений 29.08.2012 р.

Наказом № 62-к від 29 серпня 2012 року державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_2, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, за порушення дисципліни, а саме: відсутність на робочому місці та на території ДП «Тернопільстандрартметрологія» 06 серпня 2012 року з 08.00 до 17.00 год. і 07 серпня 2012 року з 08.00 до 17: 00 год.; самовільний виїзд у відрядження, пов'язане із роз'їзним характером робіт (ПП «Аква-Океанія» м. Заліщики), оголошено догану, з яким ОСОБА_2 був ознайомлений 29.08.2012 р. Підставою для видачі вказаного наказу є службова записка начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення Сусук Л.П. від 06.08.2012 р., акти про відсутність на роботі 06.08.2012 р. та 07.08.2012 р., пояснююча записка трудового розпорядку для працівників ДП «Тернопільстандрартметрологія», Інструкція з діловодства на ДП «Тернопільстандрартметрологія», неналежним чином оформлене посвідчення про відрядження ОСОБА_2, пояснююча записка ОСОБА_8 від 08.08.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

З наказом «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» від 29.08.2012 р. № 62-к, ОСОБА_2 ознайомлений 29.08.2012 р. із його змістом, про що свідчить його підпис на наказі.

Статтею ст. 234 Кодексу законів про працю України, передбачено, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до статей 261, 268 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся 20 лютому 2013 року до суду з позовом про визнання даного наказу незаконним та виплату грошових сум, перевіривши та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 пропустив тримісячний строк звернення до суду, оскільки з дня, коли він дізнався про накладення на нього дисциплінарного стягнення - догани, минуло більше трьох місяців, і позивачем не вказано поважних причин пропуску строку, а тому враховуючи, заяву представника відповідача про застосування строку позовної давності, суд вважає, що слід застосувати позовну давність та у задоволенні позову в частині скасування наказу № 62-к від 29 серпня 2012 року державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, відмовити.

Також відсутні підстави для зобов'язання відповідача провести позивачу виплату грошових сум, а саме: оплату праці за 06-07 серпня 2012 р.; добові та відшкодування витрат на відрядження за 06-07 серпня 2012 р.; надбавку за роз'їзний характер роботи за 06-07 серпня 2012 р.; виробничу премію за підсумками роботи за серпень 2012 р.; виробничу премію за підсумками роботи за III квартал 2012 р.

Посилання позивача на ті обставини, що ним пропущено строк звернення до суду з поважних причин, оскільки він перебував у вказаний період на лікуванні та відпустці, зокрема, відповідно до листка непрацездатності, серії ABC № 846097, виданого міською комунальною лікарнею № 3 м. Тернопіль, ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 10.09.2012 р. по 19.09.2012 р. - 10 календарних днів, у листку непрацездатності серії ABC № 847134, виданого міською комунальною лікарнею № 3 м. Тернопіль, зазначається, що ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні з 01.11.2012 р. по 21.11.2012 р. - 19 кал. днів, відповідно до табеля обліку використання робочого часу за вересень місяць 2012 року, ОСОБА_2 у вересні 2012 року перебував 3 дні, у додатковій відпустці без збереження заробітної плати, що підтверджується наказом про надання відпустки № 474 від 31.08.2012 р., згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень місяць 2012 року, ОСОБА_2 у жовтні 2012 року - 21 календарний день перебував у основній щорічній відпустці, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки він мав можливість звернутися до суду за захистом своїх прав особисто або за допомогою представника.

Згідно наказу від 04 грудня 2012 року № 81-к директора державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, за систематичне порушення трудової дисципліни, а саме неналежне виконання наказу від 21.02.2011 р. № 22-к «Про призначення відповідальним», недотримання діючого на підприємстві Положення про порядок розгляду структурними підрозділами ДП «Тернопільстандартметрологія» проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації, затвердженого наказом ДП «Тернопільстандартметрологія» від 21.02.2011 р. №14, оголошено догану.

У судовому засіданні з'ясовано, що наказом від 21 лютого 2011 року № 22-к позивача призначено відповідальним за організацію, своєчасне, оперативне та належне проведення робіт з перевіряння проектів технічних умов і змін до них на продукцію (послуги), за дотримання термінів їх проходження у структурних підрозділах підприємства та реєстрацію технічних умов і змін до них.

Згідно п. 2 наказу від 21 лютого 2011 р. № 22-к «Про призначення відповідальним» на начальника сектора інформації, обліку та реєстрації нормативних документів (на сьогодні - відділу стандартизації та інформаційного забезпечення) Сусук Л.П. покладено обов'язки вести контроль за виконанням вимог зазначеного наказу.

Відповідно до доповідної записки начальника відділу стандартизації та інформаційного забезпечення Сусук Л.П. від 22 жовтня 2012 року, що при контролі проведення робіт з перевіряння проектів технічних умов та змін до технічних умов і їх реєстрації, Сусук Л. П. були виявлені факти реєстрації змін до технічних умов без рішення про реєстрацію директора ДП «Тернопільстандартметрологія», що суперечить діючому на підприємстві Положенню про порядок розгляду структурними підрозділами ДП «Тернопільстандартметрологія» проектів технічних умов та змін до них при перевірянні та реєстрації», затверджене наказом ДП «Тернопільстндартметрологія» від 21.02.2011р. № 14. Так, зміна №1 ТУ У 24.6-31104672-001 -2004 «Засіб антисептичний «Фріконт», та зміна №1 ТУ У 17.2-00306650-002:2007 «Тканини бавовняні декоративні «Напівпанама» були зареєстровані ОСОБА_2 без резолюції директора ДП «Тернопільстандартметрологія», що є грубим порушенням встановлених на підприємстві процедур, покладених на ОСОБА_2 обов'язків та може призвести до реєстрації технічних умов та змін до них з порушенням вимог чинного законодавства. Результати перевіряння технічних умов та змін до них також оформлені всупереч діючому Положенню, в ряді випадків відсутні відмітки представників підприємств про отримання технічних умов, які повернуто на доопрацювання, що може викликати претензії зі сторони підприємств щодо термінів та результатів перевіряння і реєстрації.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

В силу ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частиною 1 статті 149 Кодексу встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Однак, як вбачається з службової записки ОСОБА_2, що ним було зареєстровані технічні умови на усну вимогу директора підприємства, який йому вказав, щоб він реєстрував, а директор пізніше підпише, з невідомих йому причин директором не було підписано технічні умови.

Оцінюючи надані сторонами докази, суд вважає, що слід визнати незаконним наказ №81-к від 04 грудня 2012 року, директора державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, оскільки він прийнятий без дотримання вимог ст. 148 КЗпП України, застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_2 більше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, також не враховано письмові пояснення ОСОБА_2, та посадову інструкцію інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення.

Також суд приймає до уваги той факт, що позивач за час роботи понад 15 років на роботі на державному підприємстві «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», крім вищевказаних випадків, суду не подано доказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про належне виконання ним своїх функціональних обов'язків.

Як вбачається із наказу № 170 від 21 грудня 2012 року, про позбавлення винагороди ОСОБА_2 позбавлений права на отримання винагороди за безперервний стаж роботи, виплату якої буде здійснено в грудні 2012 року.

Наказом №173 від 27 грудня 2012 року ОСОБА_2 у зв'язку з оголошенням догани за порушення трудової дисципліни згідно наказу від 04 грудня 2012 року знижено розмір премії за грудень 2012 року на 100%.

У зв'язку з тим, що директором ДП «Тернопільстандартметрологія» було позбавлено та знижено розмір премії ОСОБА_2, на підставі наказів № 170 від 21 грудня 2012 року та №173 від 27 грудня 2012 року, які прийнято з врахуванням наказу №81-к від 04 грудня 2012 року, директора державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення, який судом визнано незаконним, суд приходить до переконання, що слід зобов'язати державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, премії за грудень 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню з відповідача в користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 20 ЦК України, ст. ст. 147, 148, 149, 233, 234 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними та зобов'язання здійснити виплату грошових сум, - задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ №81-к від 04 грудня 2012 року, директора державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, інженера І категорії відділу стандартизації та інформаційного забезпечення.

Зобов'язати державне підприємство «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 виробничу премію за грудень 2012 року та премію за вислугу років за грудень 2012 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 02568319), судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяО. М. Вийванко