Ухвала суду № 30836273, 16.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1398/13 16.04.2013 16.04.2013 16.04.2013

Провадження №22-ц/784/1401/13

Провадження № 22-ц/784/1401/13 Головуючий першої інстанції: Павлова Ж.П.

Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Богуславській О.М.,

за участю представника позивача - Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2011 р. публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Акцент-Банк» (далі - Банк) звернулося з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 14 серпня 2008 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір № ABZBAN107260 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 75436 грн. 38 коп. зі сплатою 20,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 13 серпня 2015 р. за умови його повернення частинами згідно графіку.

Також згідно умов цього Договору з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав в заставу Банку легковий автомобіль марки Daewoo модель Nexia Sohc 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідачка виконує свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за Договором станом на 12 жовтня 2011 р. складає 64204 грн. (48087 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом, 11573 грн. 63 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 799 грн. 40 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 447 грн. 69 коп. - пеня та штрафи: 250 грн. фіксована частина та 3045 грн. 43 коп. - процента складова), Банк просив суд в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Daewoo модель Nexia Sohc 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 р. позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ABZBAN107260 від 14 серпня 2008 р. в сумі 60908 грн. 57 коп. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Daewoo модель Nexia Sohc 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу автомобіля позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку 609 грн. 10 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує на невідповідність умов Договору вимогам закону, укладення його під впливом обману, невідповідність висновків суду вимогам закону та умовам Договору й просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши правильність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 14 серпня 2008 р. між Банком та ОСОБА_4 укладено кредитно-заставний договір № ABZBAN107260 (далі - Договір), за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 56693 грн. 81 коп. зі сплатою 20,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 13 серпня 2015 р. за умови його повернення частинами згідно графіку.

В силу пункту 17.1.7 Договору з метою виконання зобов'язань за п. 3.4 (умови щодо страхування) позичальника відкривається кредитна лінія в розмірі 18742 грн. 57 коп.

Також згідно умов цього Договору з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідач передав в заставу Банку легковий автомобіль марки Daewoo модель Nexia Sohc 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_4 виконує свої зобов'язання за Договором неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 12 жовтня 2011 р. складає 64204 грн.: 48087 грн. 85 коп. - заборгованість за кредитом, в тому числі 4604 грн. прострочена; 11573 грн. 63 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, в тому числі - 11038 грн. прострочена; 799 грн. 40 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів позивачем нарахована 447 грн. 69 коп. пені та штрафи: 250 грн. фіксована частина та 3045 грн. 43 коп. - процента складова.

Як зазначено в ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В силу ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу пунктів 13.1, 12.1, 12.2.5 Договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань - настання події дефолту (зокрема, затримання сплати позичальником частини наданого кредиту та/або процентів що найменше на один календарний місяць, перевищення заборгованості більш як на 10% суми наданого кредиту) та після спливу встановленого для добровільного погашення забезпечених вимог 30 денного строку, який рахується з моменту отримання позичальником повідомлення про дефолт (або з моменту реєстрації у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави, якщо дата такої реєстрації буде пізнішою) заставодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підстави рішення суду.

Оскільки відповідачем було допущене порушення умов договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування ним, Банком 7 липня 2011 р. направлено позичальнику повідомлення про наявність заборгованості, необхідність її сплатити та наміри Банку щодо звернення стягнення на майно.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог закону суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення на заставлене майно.

При визначенні суми заборгованості за Договором суд визначив її без урахування нарахованих позивачем штрафів. Рішення в цій частині не оскаржується.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про невірність розрахунку заборгованості, невідповідність умов Договору щодо оплати заборгованості умов, що зазначені у Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 1 до Договору.

Так, згідно пункту 17.8 Договору щомісячний платіж у погашення заборгованості складає 1450 грн. 58 коп., що повністю відповідає розмірам щомісячних платежів, визначених Графіком (а.с. 14).

Крім того, щодо відповідності зазначених у договорі сум кінцевим сумам заборгованості, нарахованої Банком, то згідно з пунктом 6.2.12 позичальник зобов'язаний проводити страхування на користь банку предмету застави, згідно з п. 17.2.2 умовою договору є також особисте страхування позичальника. В силу пункту 3.4 Договору, якщо позичальник не подав Банку підтверджуючий документ про сплату чергових платежів за договором страхування, Банк має прав самостійно сплатити такі страхові платежі замість позичальника. У цьому разі позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів відшкодувати Банку суму сплачених коштів та усі витрати Банку, пов'язані із здійсненням таких платежів. У разі непогашення позичальником такої заборгованості у вказаний строк, вона вважається простроченою.

Як вбачається з наданих позивачем на спростування доводів апеляційної скарги документів (меморіальних ордерів), 13 серпня 2008 р., 13 серпня 2010 р. та 12 серпня 2011 р. Банком було виплачено замість ОСОБА_4 страхові премії за рахунок кредитної лінії: 1572 грн. - за особисте страхування та 3902 грн. 96 коп. - за договором страхування наземного транспортного засобу. Згідно з розрахунком заборгованості сплачені позивачем суми страхових премій у зв'язку з тим, що позичальник не повернула їх Банку, були зараховані до загальної суми заборгованості за Договором у відповідності до пункту 3.4 Договору. Таким чином відбулося зростання загальної суми заборгованості.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: