Ухвала суду № 30834855, 01.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

Херсонський окружний адміністративний суд

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_______________

УХВАЛА

01 квітня 2013 р. 15 год. 43 хвил.Справа №2а- 4897/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представника позивача Кермач А.І., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еніре", м. Херсон (далі - ТОВ "Еніре", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) про визнання неправомірними та незаконними дій ДПІ при складанні акту від 31.10.12 № 2377/22-4/35568056 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еніре" в частині визнання нікчемними договорів про постачання дизельного пального та запчастин з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Каспій-Дон" у липні 2012 року, також позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0008012200 від 12.11.12 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146218 грн. та застосування штрафу в сумі 36555 грн.

Зокрема, позивач зазначає про те, що при здійсненні позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре" були порушені приписи наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 984 від 22.12.2010 (далі-Порядок № 984), а саме, ДПІ під час оформлення акту перевірки не виклало в ньому чітких обставин та фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства у відповідності до п. 5.2 Порядку та не здійснено повного аналізу господарської діяльності позивача, не досліджено використання від ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" товару у власній господарській діяльності. У зв'язку з чим, в порушення п. 5.2 Порядку № 984, ст. 19 Конституції України та ст. 21 ПК України ДПІ у м. Херсоні не дотримано вимог чинного законодавства під час вчинення дій по складанню акту перевірки із зазначенням в ньому про нікчемність господарських операцій, укладених між ТОВ "Еніре" та ТОВ "ІГ "Каспій-Дон", в акті перевірки нечітко викладено зміст порушень, відсутнє посилання на конкретні пункти та статті законодавства з посиланням на відповідні документи.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

Відповідач (ДПІ у м. Херсоні) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що перевірка ТОВ "Еніре" відбувалась з дотриманням вимог чинного законодавства щодо її оформлення, на підставі наданих до перевірки первинних документів з використанням акту перевірки ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" від 28.09.2012 № 2451/15-2/352700735, висновки якого вплинули на визнання нікчемними правочинів укладених позивачем з контрагентом ТОВ "ІГ "Каспій-Дон", спірне податкове повідомлення - рішення № 0008012200 від 12.11.12 є законним та обґрунтованим.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еніре" є юридичною особою, платником податків, перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні на підставі направлення від 23.10.12 № 1285/22-4 та наказу ДПІ у м. Херсоні від 23.10.12 № 1119 була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Еніре" щодо підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Інвестиційна група "Каспій Дон" у липні 2012 року. За висновками перевірки був складений акт від 31.10.12 №2377/22-4/35568056. Перевіркою встановлено порушення ч.1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, угоди, укладені між ТОВ "Еніре" та ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" у липні 2012 року мають ознаки нікчемності, порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого ТОВ занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 146218 грн.

За висновками вказаної перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008012200 від 12.11.12 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146218 грн. та застосування штрафу в сумі 36555 грн.

Позивач в позовній заяві наполягає на порушенні ДПІ у м. Херсоні п. 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства № 984, ст. 19 Конституції України та ст. 21 ПК України ДПІ у м. Херсоні під час складання акту перевірки ТОВ "Еніре" із зазначенням про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" у липні 2012 року, що вплинуло на прийняття спірного податкового повідомлення - рішення.

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "Еніре" в частині визнання протиправними дій по складанню акту перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно ж до п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до юрисдикції адміністративних судів віднесені спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Обов'язковою ознакою оскаржуваних дій суб'єкта владних повноважень є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Так, згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України).

Згідно п. 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Зі змісту Порядку, та глав 4, 8 ПКУ вбачається послідовний алгоритм дій органу державної податкової служби з визначення платникові податків податкових зобов'язань внаслідок виявлення порушень при проведенні перевірки. Цей алгоритм передбачає такі обов'язкові етапи, як проведення перевірки та винесення за її результатами податкового повідомлення-рішення, у якому визначається сума грошових зобов'язань внаслідок порушень податкового законодавства (п. 58.1 статті 58 Податкового кодексу України). Норми статей 54 та 58 Податкового кодексу України є імперативними, тому контролюючий орган зобов'язаний надіслати платникові податків податкове повідомлення-рішення в будь-якому разі, коли виявлені порушення норм податкового та іншого законодавства, що контролюється відповідним органом.

Якщо податкові повідомлення-рішення не оскаржуються, або їх оскарження не дало позитивних для платника податків результатів, у платника податків виникає обов'язок сплатити нараховані податковим органом податки та штрафні санкції. У разі несплати податкових зобов'язань добровільно протягом визначеного ПКУ строку, орган державної податкової служби звертається з позовом до платника податків про стягнення донарахованих сум.

Таким чином, дії відповідача по проведенню перевірки, які зафіксовані у вигляді акту не є тими діями суб'єкта владних повноважень, які би породжували певні правові наслідки, були спрямованій на регулювання тих чи інших відносин і мали обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, оскільки такими діями лише зафіксований факт правопорушень, вони не мають правового значення у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Дії податкового органу зі складання акту перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання акту не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, враховуючи при цьому, що за наслідком перевірки відповідачем було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення. Таке податкове повідомлення-рішення було прийнято, вручено позивачу, законність податкового повідомлення-рішення позивач оскаржує у даній справі.

Отже, дії податкової інспекції по проведенню перевірки не можуть бути предметом розгляду судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, та й взагалі будь-якого судочинства.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання неправомірними та незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби при складанні акту від 31.10.12 № 2377/22-4/35568056 позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еніре" в частині визнання нікчемними договорів про постачання дизельного пального та запчастин з товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Каспій-Дон" у липні 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1