Постанова № 30834841, 01.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2013 р. 15 год.47 хв.Справа №2а- 4897/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Кермач А.І., представника відповідача Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еніре", м. Херсон (далі - ТОВ "Еніре", позивач) в адміністративному позові до Державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ) просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні № 0008012200 від 12.11.12 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146218 грн. та застосування штрафу в сумі 36555 грн. Позивач вважає, що податкова інспекція при проведенні перевірки не з'ясувала усі фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідила первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, невірно застосувала до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про нікчемність правочинів та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Господарські операції з придбання паливно-мастильних матеріалів та запчастин у товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Каспій-Дон" (далі - ТОВ "ІГ "Каспій Дон") підтверджені належним чином складеними первинними бухгалтерськими та податковими документами, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними. Відсутність у ТОВ "ІГ "Каспій Дон" за юридичною адресою в травні 2012 року не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару, до ЄДР не внесено відомостей про відсутність даної юридичної особи за місцезнаходженням. Відсутність у постачальника земельних ділянок, власних або орендованих приміщень не є обов'язковими умовами для зайняття господарською діяльністю.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов.

ДПІ заперечує проти позову, мотивуючи тим, що платником податків - ТОВ "Еніре" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних ТОВ "ІГ "Каспій Дон", які оформлені неналежним чином, оскільки податкові накладні містять недостовірну інформацію про господарські операції. Також відповідач посилається на те, що згідно акту документальної перевірки ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" від 28.09.12 неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин з позивачем, у контрагента позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності (трудові ресурси, майно, транспорт, сировина), керівника підприємства та місцезнаходження первинних бухгалтерських та податкових документів не знайдено, товариство декларує податковий кредит від сумнівних підприємств, які відсутні за юридичними адресами та перевірку яких здійснити неможливо. Не встановлено факту передачі товарів від ТОВ "ІГ "Каспій Дон" до позивача у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування товарів. Таким чином, між ТОВ "ІГ "Каспій Дон" та позивачем здійснені правочини без мети настання реальних наслідків, що в силу ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними та відповідно до ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши обґрунтування вимог та заперечень сторін, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еніре" є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку ДПІ у м. Херсоні, основний вид діяльності вантажний річковий транспорт, має у власності вантажні теплоходи, 25 осіб працівників.

В жовтні 2012 року податковим ревізором-інспектором ДПІ у м. Херсоні була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Еніре" щодо підтвердження господарсько-правових відносин з ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон" та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів, отриманих від ТОВ "Інвестиційна група "Каспій Дон" у липні 2012 року. За висновками перевірки був складений акт від 31.10.12 №2377/22-4/35568056. Перевіркою встановлено порушення ч.1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, угоди, укладені між ТОВ "Еніре" та ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" у липні 2012 року мають ознаки нікчемності, порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого ТОВ занижено суму податку на додану вартість за липень 2012 року на суму 146218 грн.

Між ТОВ "Еніре" та ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон" (м. Донецьк) укладено договір № 0307/12 від 03.07.12 про поставку дизпалива та договір поставки запчастин до двигунів, судових двигунів та обладнання від 24 липня 2012 року № 2407/12. На виконання умов договорів ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" у липні 2012 року поставлено на адресу позивача дизельне пальне на загальну суму 672750 грн. у кількості 69000 л. та запчастини на загальну суму 204560 грн., що підтверджується видатковими накладними від 5 липня 2012 року за №694, від 10 липня 2012 року за № 737, від 16 липня 2012 року за № 892, від 18 липня 2012 року за № 953, від 26 липня 2012 року за № 1208, від 27 липня 2012 року за № 1238, від 31 липня 2012 року за № 1370 та податковими накладними від 5 липня 2012 року за № 82, від 10 липня 2012 року за № 184, від 16 липня 2012 року за № 300, від 18 липня 2012 року за №361, від 26 липня 2012 року за № 616, від 27 липня 2012 року за № 646, від 31 липня 2012 року за № 778, платіжними дорученнями - від 11 липня 2012 року за № 147, від 19 липня 2012 року за № 164, від 26 липня 2012 року № 168, від 2 серпня 2012 року № 165, від 15 серпня 2012 року №195, квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.08.12 № 356.

Транспортування продукції, придбаної у ТОВ "ІГ "Каспій-Дон", здійснювалося постачальником продукції та підтверджено товарно-транспортними накладними, наданими суду.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС направило до ДПІ у м. Херсоні акт №2451/15-2/35270735 від 28.09.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" з питань взаємовідносин з платниками податків за період травень, липень 2012 року, в якому зазначено, що звітність даний платник здає, за даними декларації з податку на прибуток виручка від реалізації товарів (робіт, послуг) за І півріччя 2012 року - 0грн., наявність основних фондів підприємство не декларує. Згідно податкової звітності у ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" та його контрагентів - постачальників відсутні трудові ресурси, транспорт, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. В цьому акті є посилання на службову записку від ВПМ ДПІ у Куйбишевському районі м. Доненька Донецької області ДПС від 14.05.2012 року за № 129 про те, що співробітниками податкової міліції здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ "ГГ "Каспій-Дон" м. Донецьк, вул. Куйбишева, б. 185, офіс 8, та встановлено, що за вказаною адресою СГД не знаходиться. Було здійснено виїзд за місцем реєстрації директора ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" ОСОБА_3, за підписом якого надавалась декларація з ПДВ за червень 2012 р., за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що за вказаною адресою гр. ОСОБА_3 не знаходиться. В усній бесіді сестра ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 повідомили, що ОСОБА_3 на теперішній час перебуває за кордоном. Також здійснений виїзд за адресою мешкання наступного директора ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" ОСОБА_6: АДРЕСА_2, та у ході виїзду було встановлений номер телефону ОСОБА_6, останній у телефонній розмові повідомив, що знаходиться у відряджені за межами Донецької області. Про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "Каспій - Дон" з постачальником ТОВ "Південь-Буд-Інвест" гр.-н ОСОБА_6 відмовився відповісти, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Також було опитано засновника ОСОБА_8, який не підтвердив свою причетність до діяльності підприємства та пояснив, що підприємство було продано згідно договору купівлі-продажу від 31.08.2012. При проведені аналізу податкової звітності ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" виявлено формування податкового кредиту липня 2012 року на підставі податкових накладних ТОВ "Південь-Буд-Інвест" (м. Донецьк), якого немає за юридичною адресою, директор підприємства за місцем реєстрації не мешкає, єдиним постачальником ТОВ "Південь-Буд-Інвест" у травні 2012 року було ДП "Універсал-Сервис Плюс" ТОВ "ВКФ "Універсал-Сервіс", м. Севастополь, яке також відсутнє за юридичною адресою, керівник підприємства не розшуканий, майна не зареєстровано, а єдиним постачальником ТОВ "Південь-Буд-Інвест" у червні 2012 року було ТОВ "Інвестмережа" м. Суми.

На підставі зазначених фактів ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ДПС встановила відсутність фактичного отримання товарно-матеріальних цінностей підприємством ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" та подальшої поставки ТМЦ ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" на адресу контрагентів-покупців, відсутність реального здійснення господарських операцій, у зв'язку з чим вбачається факт укладання "нікчемних" правочинів.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008012200 від 12.11.12 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 146218 грн. та застосування штрафу в сумі 36555 грн., законність якого є предметом спору.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемними правочини). У цьому разі визнання такою правочину недійсним судом не вимагається. Правочини між позивачем та ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" не є нікчемними, вони не порушують публічний порядок, їх недійсність прямо не встановлена законом. Недійсність цих правочинів має бути встановлено судом на підставі позовної заяви ДПІ або іншої зацікавленої особи, про що ухвалюється судове рішення. Отже, відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Відповідачеві не надано право визначати дійсність договорів в залежності від наявності у сторін договору основних фондів, приміщень, чисельності персоналу, наявності транспорту. Положеннями законодавства, яке регламентує права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність, або недійсність правочинів, укладених суб'єктами господарювання. Тому правочини між позивачем та його постачальниками є оспорюваними, тобто, є правомірними, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. Згідно п.201.8 ст.201 Податкового Кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, в порядку передбаченому ст.183 цього Кодексу.

Відповідно до акту перевірки, ДПІ не заперечує наявність у позивача належним чином оформлених договорів поставки, правильно складних первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку, відображення в податковій звітності позивача здійснених операцій придбання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач не заперечує того, що постачальник товару ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" на момент складання та видачі податкових накладних по спірним угодам був зареєстрованим платником податку на додану вартість та мав свідоцтво платника податку на додану вартість, отже, мав право видавати податкові накладні при продажу ТМЦ.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ТОВ "Еніре" та ТОВ "Інвестиційна група "Каспій-Дон". Суд вважає, що вони носять реальний характер та не мають жодних ознак фіктивності. Здійснення господарських операцій підтверджується податковими накладними; видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; доказами оплати за поставлений товар (виписками з банківського рахунку); товарно-транспортними накладними. Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивачу було відомо про порушення, які допускав його контрагент. В наданому суду акті № 2451/15-2/35270735 від 28.09.2012 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "ІГ "Каспій-Дон" з питань взаємовідносин з платниками податків за період травень, липень 2012 року, зазначено, що не тільки ТОВ "Підень-буд-інвест" був постачальником ТОВ "ІГ "Каспій-Дон", але і інші юридичні особи, діяльність яких залишилась поза межами перевірки. До того ж, порушення податкового законодавства контрагентом позивача в другому та третьому ланцюгах постачання або неможливість проведення їх перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит. Кожний платник податків несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку, зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Відповідач не заперечує, що постачальник позивача ТОВ "ІГ "Каспій Дон" декларував зобов'язання з податку на додану вартість по операціям з позивачем.

Крім того, суд звертає увагу на те, що перевірка проводилась без відома керівника та власника ТОВ "ІГ "Каспій Дон" ОСОБА_6, з яким спілкувались тільки по телефону. На адресу ТОВ "ІГ "Каспій Дон" або гр-на ОСОБА_6 не надсилалось відповідного повідомлення про перевірку, тому відсутні належні докази відмови від її проведення. В акті відсутні відомості, кому належить приміщення, в якому знаходився офіс ТОВ, за адресою м. Донецьк вул. Куйбишева, 185, незрозуміло яким чином було встановлено відсутність підприємства за юридичною адресою, чому не опитаний власник приміщення. Акту обстеження юридичної адреси суду не надано. Також податкова інспекція не обґрунтувала час, коли до ЄДР були внесені відомості про відсутність ТОВ "ІГ "Каспій Дон" за місцезнаходженням, суду надано витяг з ЄДР станом на 22.11.2012, господарські операції були здійснені в липні 2012 року. У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення сплачених сум до податкового кредиту, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент здійснення господарських операцій керівником ТОВ "ІГ "Каспій Дон" був ОСОБА_3, за його підписом укладені договори, підписані видаткові та податкові накладні. Посилання в акті перевірки ТОВ "ІГ "Каспій Дон" на неможливість опитування даного громадянина через його виїзд за кордон є припущенням, оскільки відомості про перетин кордону податкова міліція не перевіряла, а ці відомості записані зі слів родичів ОСОБА_3 З акту перевірки ТОВ "ІГ "Каспій Дон" вбачається, що був опитаний колишній засновник ОСОБА_8, який повідомив про продаж товариства 31.08.12, але не зазначено кому було продано товариство.

Відповідач не надав жодного рішення суду, яке набуло законної сили, стосовно притягнення до кримінальної відповідальності за здійснення фіктивного підприємництва посадових осіб вищезазначеного постачальника позивача, що є належним та допустимим доказом ведення фіктивної підприємницької діяльності. Посилання в акті перевірки ТОВ "ІГ "Каспій Дон" на пояснення деяких громадян стосовно господарської діяльності ТОВ, суд не вважає належним доказом, оскільки ці пояснення не є показами свідка, даними суду з дотриманням вимог процесуального закону з попередженням свідка про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Позивачу невідомо у зв'язку з чим та на законних чи ні підставах були відібрані ці покази.

Відповідачем лише зазначено, без відповідних доказів, про відсутність реальності поставок товарів (робіт, послуг), які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності тощо, що може свідчити про відсутність необхідних умов для здійснення відповідної господарської, економічної діяльності як позивачем, так і його контрагентом - є тільки припущенням.

Відсутність товарно-транспортних накладних (ТТН) на час перевірки не є безумовною підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, крім того, до суду були надані ТТН та оглянуті. З відомостей товарно-транспортних накладних вбачається, що замовник транспорту був постачальник позивача, сам позивач не ніс транспортних витрат, тому до складання цих документів не має відношення, та зберігати ці ТТН в якості первинних бухгалтерських документів не зобов'язаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товарів на користь позивача, посилання ДПІ на порушення позивачем норм податкового законодавства в обґрунтування своєї позиції є недоведеним.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню з Державного бюджету в повному обсязі. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Еніре".

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.11.12 № 0008012200.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Еніре" (код ЄДРПОУ 35568056) витрати по сплаті судового збору в сумі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 квітня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1