Ухвала суду № 30834700, 19.04.2013, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"19" квітня 2013 р. Справа № 1016/2109/12

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2013 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2013 року, посилаючись на поважність причин відсутності відповідачів в судовому засіданні та на обставини, які на їх думку суд не врахував при ухваленні рішення, зокрема, щодо відсутності накладеного арешту на спірне домоволодіння, відсутністю підстав для представництва інтересів позивача прокурором, невідповідністю вказаного заочного рішення вимогам закону.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор та ОСОБА_4, проти задоволення заяви заперечили, просили у її задоволенні відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2013 року у даній справі позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1, укладений 16.10.2009 року між ОСОБА_3, та ОСОБА_1, і ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 2795. Також вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином неодноразово, про що свідчить розписки про вручення їм судових повісток. Посилання відповідачів на необхідність отримання належної кваліфікованої допомоги та відкладення у зв'язку із цим розгляду справи 11.03.2013 року судом було оцінено у рішенні, суд визнав цю причину неявки відповідачів не поважною.

Разом з тим, доводи заяви про перегляд заочного рішення щодо неврахування судом істотних обставин не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують висновки суду про задоволення позову. Відповідачами не надано доказів скасування судового рішення, яким було накладено арешт на спірне домоволодіння. Решта доводів заяви є непогодження із правовою позицією суду.

Оскільки обставини, на які відповідачі посилаються як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи, причина їх неявки в судове засідання не є поважною, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення у справі залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 228 - 233 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 11.03.2013 року у справі за позовом Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відхилити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тандир