Ухвала суду № 30834647, 15.04.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єдиний унікальний номер №243/1802/13-а

Номер провадження №2-а/243/84/2013

У Х В А Л А

Іменем України

« 12» квітня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Чемодурової Н.О.

при секретарі - Бондаренко О.В.,

за участю:

представник позивача Чигирин Ю.К.

представник позивача Макаренко Т.В.

представник позивача Креч В.І.

представник позивача Дергільов О.М.

представник відповідача Велігура Д.В.

представник третьої особи Магдєєва Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про визнання рішення недійсним. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 1990 року між ВАТ "Содовий завод" і ТОВ "Реактив" був укладений договір оренди майна. 4 червня 1999 року було укладено Угоду про зміну умов договору.

Згідно з умовами договору оренди, в редакції угоди від 04 червня 1999 року, орендодавець (ВАТ "Содовий завод") передав, а орендар (ТОВ "Реактив") прийняв у тимчасове користування і володіння цех ГЗК і ХОМ, що входять в цех будівлі, споруди, обладнання, механізми, матеріали тощо. Орендований об'єкт, згідно договору, розміщений вул. Чубаря, 91 м. Слов'янська, тобто за адресою реєстрації юридичної особи - ВАТ "Содовий завод".

У березні 2001 року майно ВАТ «Содовий завод», яке було предметом договору оренди, укладеного з ТОВ "Реактив", було виставлено на продаж і придбане позивачем. Куплене ТОВ "Реактив" майно, становить основні засоби цеху ГЗК і ХОМ, в т.ч. будівлі, споруди, які відносяться до нерухомого майна.

8 жовтня 2012 ВАТ «Содовий завод» звернулося до Виконкому Слов'янської міськради із заявою, в якій просило присвоїти поштову адресу майновому комплексу цеху ГЗК і ХОМ у складі будівель, що знаходяться на балансі підприємства. У заяві не було вказано про те, що співвласником об'єктів цеху ГЗК і ХОМ є ТОВ «Реактив», і про те, що зазначені будівлі та споруди складають єдине ціле, тобто є складною річчю згідно зі ст. 188 ЦК України. Не маючи достовірної інформацією, виконком Слов'янської міськради 5 грудня 2012 прийняв рішення № 775, яким присвоїв майновому комплексу цеху ГЗК і ХОМ поштову адресу: м. Слов'янськ, вул. Паризької Комуни, 29.

Зазначене рішення виконкому Слов'янської міськради позивач вважає недійсним, між іншим, з наступних підстав:

- Рішення виконкому про присвоєння різних адрес будівлям, що входять до складу одного майнового комплексу, створює умови для незаконного відчуження нерухомого майна;

- присвоєння майновому комплексу - цех ГЗК і ХОМ - поштової адреси: м. Слов'янськ, вул. Паризької Комуни, 29 позбавляє можливості ТОВ «Реактив» перереєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Слов'янськ, вул.Паризької Комуни, 26.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що провадження в дійсній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Також згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Предметом спору у цій справі є законність та правомірність рішення органу місцевого самоврядування з питань присвоєння юридичної адреси об'єкту нерухомості, належного двом співвласника. Як зазначив в судовому засідання представник позивача, Дергильов О.М., з думкою якого погодились інші представники позивача, він вважає оскаржуване рішення Виконкому незаконним оскільки його дія спрямована на подальше обмеження та порушення прав позивача, як власника.

Оскаржуване рішення Слов'янської міської ради за своєю правовою природою є ненормативно-правовим актом, а актом індивідуальної дії одноразового застосування, за приписами якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктами цих правовідносин певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів. Цей акт вичерпує свою дію фактом його виконання, і лише підтверджує набуття ВАТ «Содовий завод» певних прав та обов'язків щодо розпорядження зазначеним об'єктом.

Даний спір не носить публічно-правовий характер, а тому не підлягає вирішенню у відповідності з Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, як зазначено в п. 21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Крім того, даний спір також не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки виник між юридичними особами.

Так, зі змісту статті 1 ГК України, якою визначене право на звернення до господарського суду, вбачається, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Реактив» до виконавчого комітету Слов'янської міської ради, третя особа: відкрите акціонерне товариство «Содовий завод», про визнання рішення недійсним закрити.

Роз'яснити позивачеві, що даний спір може бути вирішений судами загальної юрисдикції в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15 квітня 2013 року.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова