Рішення № 30834364, 17.04.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/55/2013 р.

205/4125/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Мельник А.Г.,

представника позивача Купара І.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватне підприємство "Надія-Транс") про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з даним позовом і вказав, що згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 року відповідач 07 грудня 2008 р., близько 15-00 год., на вул. Васильківській в м.Києві керував автобусом "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Фольксваген", державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_3. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована, згідно укладеного із страховою компанією ВАТ "УСК "Дженералі гарант" полісу на період з 13 серпня 2008 року по 12 червня 2009 р.. Завдана пошкодженням автомобіля "Фольксваген" шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, договірних зобов'язань між моторним транспортним страховим бюро України (далі МТСБУ), потерпілим та відповідачем не було укладено. МТСБУ здійснило виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 11433,05 грн., відшкодувавши шкоду, заподіяну з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку із залученням аварійного комісара МТСБУ витратило 630 грн.. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив стягнути на його користь з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат в сумі 11433,05 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 630 грн., судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що дорожньо-транспортна пригода дійсно відбулась і дійсно з його вини. Проте вартість матеріального збитку власнику автомобіля "Фольксваген" є значно завищена. Відповідача не було повідомлено про проведення оцінки автомобіля на предмет відновлювального ремонту і таким чином експертом під час огляду та оцінки пошкодженого автомобіля було порушено "Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів". В звіті №3254 від 11 грудня 2008 р. відсутня відмітка про осіб, що викликалися для участі в експертизі. Пославшись на відповідні положення Закону України "Про страхування" щодо суброгації заперечив заявлене позивачем право регресної вимоги. Вказав, що вимоги стосовно відшкодування витрат, пов'язаних із послугами аварійного комісара, не є страховим відшкодуванням. Також заперечив підставність вимог стосовно стягнення заявленої позивачем суми витрат на правову допомогу. Просив відмовити в позові.

Представник третьої особи до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

За згодою з учасниками процесу справу розглянуто у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та відпровідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як видно з п.38.2 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов : п.38.2.1 - до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; п.38.2.2 - до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій; п.38.2.3 - до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом; п.38.2.4 - до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем у відповідності до визначеного нормами "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язку було відшкодовано потерпілій особі шкоду, заподіяну транспортним засобом, яким керував відповідач, і власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Проте, суду не вдалося встановити власника автобуса "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач.

Згідно копії заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2009 р., останній звернувся до МТСБУ з проханням здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу під час ДТП з участю особи, яка на мала договору обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (а.с.4).

Відповідно до копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 уклав договір страхування з страховою компанією ВАТ "УСК "Дженералі гарант" з 13 серпня 2008 р. по 12 серпня 2009 р. (а.с.5).

Згідно копії постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 р., відповідач був визнаний винним у вчиненні ДТП 07 грудня 2008 р. близько 15-00 год. на вул. Васильківській в м. Києві (а.с.6). Той факт, що ДТП відбулася з вини відповідача, ніким з сторін не оспорювалось в судовому засіданні.

Як видно з копії наказу МТСБУ № 337 від 06 лютого 2009 р., та платіжного доручення № 599 від 06 лютого 2009 р. (а.с.24, 28 відповідно) ОСОБА_3 було виплачено 11433,05 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Згідно повідомлення Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві від 19 грудня 2008 р. (а.с.7) згадуваний у вказаній постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2008 р., власником автобуса "Богдан", державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував відповідач, є ПП "Надія-Транс".

18 вересня 2011 р. ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" доповнено п.38.2.1 щодо альтернативного права МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Дана норма закону не існувала на час виникнення спірних правовідносин за предметом даного позову, а тому вона не має зворотної сили в часі та не може застосовуватись для вирішення заявленого в межах даної справи цивільно-правового спору.

Відповідно до п.5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.

Таким чином, заперечення відповідача в цій частині щодо необґрунтованості суми страхового відшкодування суд не приймає до уваги, так як виклик заінтересованої особи для технічного огляду не є обов'язковим.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В даному випадку МТСБУ не укладало договір страхування з ОСОБА_3 чи відповідачем, договір майнового страхування не був представлений у судовому засіданні представником позивача. Тому дана стаття також не може бути застосована до даних спірних правовідносин.

Судом також було вжито заходів відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2012 р. щодо з'ясування правових підстав експлуатації відповідачем автобуса. Однак, як видно з матеріалів справи, представник ПП "Надія Транс" м. Київ жодного разу не з'явився в судове засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а також ніяким чином не відреагував на ухвалу суду від 12 лютого 2013 р., якою суд зобов'язав представити оригінали таких документів : накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1; шляхові листи за період з червня 2003 р. по листопад 2010 р. включно; документи про право керування автобусом "Богдан", держ.номер НОМЕР_1, в грудні 2008 р.; поліс обов'язкового державного страхування у 2008 р.. Хоча, як видно з поштового повідомлення, представник ПП "Надія Транс" м. Київ отримав дану ухвалу 19 лютого 2013 р. (а.с.145).

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування передбачений також і ст.60 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем в справі не заявлено про заміну первісного відповідача на належного відповідача, тобто власника відповідного транспортного засобу, чи залучення останнього співвідповідачем, у задоволенні позову, який пред'явлений до неналежної особи, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.5, 993, 1191 ЦК України; ст.ст.10, 11, 60, 61 ЦПК України, ст.ст.10, 11, ст.38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", п.5.2 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача приватне підприємство "Надія-Транс") про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий К.Шепель