Постанова № 30834042, 02.04.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 806/319/13-a

категорія 8.2.1

02 квітня 2013 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чернової Г.В. ,

при секретарі - Лукач В.Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000762340 від 27.09.2012 р.,№ 0000772340 від 27.09.2012 р., № 0000922340 від 12.11.2012 р.,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби від № 0000762340 від 27.09.2012 р., № 0000772340 від 27.09.2012 р., № 0000922340 від 12.11.2012 р.

Вимоги мотивує тим, що підставою винесення вищезазначених податкових повідомлень-рішень є акт від 07.09.2012 року №103/01-13/22/35904775, яким при проведенні перевірки було встановлено порушення п. 200.3, абз.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що, на думку податкового органу, призвело до завищення товариством від'ємного значення у сумі 4908270 грн., а також порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6 , абз.а) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим товариством занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року на 1198558 грн. та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у вказаній сумі. З даними порушеннями позивач не погоджується, оскільки вимоги, передбачені законодавством щодо оформлення придбання товарів у постачальників та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, були повністю витримані. Вважає висновки відповідача протиправними , оскільки зроблені на підставі припущень, без обґрунтування порушення та посилання на первинні документи бухгалтерського обліку, а податкові повідомлення рішення сформовані на підставі такого акту, - незаконними

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, з тих підстав, що податковим органом дотримано вимоги чинного законодавства при здійсненні перевірки платника податку, а тому винесені на основі висновків акту перевірки оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, з 22.08.2012 року по 31.08.2012 року посадовими особами Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" код ЄДРПОУ 35904775 від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за червень 2012 року, про що складено акт від 07.09.2012 року №103/01-13/22/35904775.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" п. 200.3, абз.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), що призвело до завищення від'ємного значення у сумі 4908270 грн., а також порушення п. 200.1, п. 200.4, п. 200.6 , абз.а) п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим товариством занижено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року на 1198558 грн. та від'ємного значення у сумі 1198558 грн.

Зокрема, в акті зазначено, що на порушення вимог підпункту 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ "Коростишівземінвест" у травні 2012 року фактично сплачено залишок від'ємного значення, який не брав участі у розрахунках бюджетного відшкодування у сумі 1198558 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у червні 2012 року на 1198558 грн.

На думку податкового органу, підприємство мало право заявити суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за червень 2012 року в сумі 1198558 грн., але своїм правом не скористалось.

На підставі акту перевірки Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000762340 від 27.09.2012 року щодо зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 4908270,00 грн.;

- № 0000772340 від 27.09.2012 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі з ПДВ за червень 2012 року у розмірі 1198558 грн.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивачем оскаржив їх в адміністративному порядку.

За результатами розгляду первинної скарги рішенням Державної податкової служби у Житомирській області № 18407/С-С/10-205 від 12.11.2012 року скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № №0000762340, 0000772340 - без змін, та додатково зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року на 1198558,00 грн.

На підставі рішення Державної податкової служби у Житомирській області Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 року № 0000922340 щодо зменшення суми від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 1198558,00 грн.

Однак, суд вважає, що вказані рішення податковим органом прийнято з порушенням закону, виходячи з наступного.

Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000762340 від 27.09.2012 року яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 4908270,00 грн. судом встановлено наступне:

В судовому засіданні були досліджені податкові декларації з яких убачається, що позивач декларував та уточнював деякі показники податкових декларацій за березень 2011 року - грудень 2011 року, січень 2012 року.

Зокрема, з показників декларації за квітень 2011 року вбачається, що з квітня 2011 року перейшло від'ємне значення в розмірі 1364505,00 грн., з урахуванням уточнення, яке було сформоване в квітні 2011 року та було відображено в додатку 2 до декларації за травень 2011 року, як від'ємне значення, що виникло у травні 2011 року, та в подальших додатках 2 до декларації відображалося, як від'ємне значення сформоване в травні 2011 року. При цьому позивач, вірно визначивши суму від'ємного значення, зазначив періоди їх виникнення: від'ємне значення в розмірі 703281,00 грн. замість березня зазначив в квітні, від'ємне значення в розмірі 1364505,00 грн. замість квітня зазначив в травні, від'ємне значення в розмірі 611575,00 грн., яке в подальшому було уточнене до 600666,00 грн., замість травня зазначив в червні. Проте, зважаючи на те, що дані показники зазначаються лише в додатку 2 до декларації та зміна місяців не впливає на загальну суму від'ємного значення, то це не призвело до заниження чи завищення загальної суми від'ємного значення (5599621,00 грн.), яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

З показників декларації за червень 2011 року вбачається, що з травня 2011 року перейшло від'ємне значення в розмірі 611575,00 грн., з урахуванням уточнення, яке було сформоване в травні 2011 року та було відображено в додатку 2 до декларації за червень 2011 року, як від'ємне значення, що виникло у червні 2011 року, та в подальших додатках 2 до декларації відображалося, як від'ємне значення сформоване в червні 2011 року.

З показників декларації за липень вбачається, що з червня 2011 року перейшло від'ємне значення в розмірі 1006107,00 грн. з урахуванням уточнення, яке було сформоване в червні 2011 року та було відображено в додатку 2 до декларації за липень 2011 року, як від'ємне значення, що виникло у липні 2011 року, та в подальших додатках 2 до декларації відображалося, як від'ємне значення сформоване в липні 2011 року.

Досліджуючи показники декларації за серпень 2011, судом встановлено, що в серпні 2011 року в позивача виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 1529506,00 грн., дана сума була зменшена до 0,00 грн. за рахунок від'ємного значення за липень в розмірі 373397,00 грн. та частини від'ємного значення попередніх періодів, який з 7073841,00 грн. зменшився до 5917732,00 грн. з подальшим коригуванням.

Вищезазначене спростовує твердження відповідача, що товариство за результатами виникнення позитивного значення не зменшило від'ємне значення за серпень 2011 року та як наслідок завищило в серпні 2011 року від'ємне значення в розмірі 1394871,00 грн.

Крім того, в подальшому позивач здійснював коригування позитивного значення в сторону зменшення, при цьому як вбачається з показників, товариство не збільшувало від'ємне значення в серпні 2011 року, проте, відкоригувало дані показники та задекларувало від'ємне значення за серпень 2011 року в розмірі 174540,00 грн. Отже, в результаті того, що сума зменшеного від'ємного значення в розмірі 1574506,00 грн., за результатами коригувань була зменшена до 1394871,00 грн. різниця в розмірі 174540,00 грн. і становить від'ємне значення за серпень 2011 року. Тому твердження відповідача, що сума від'ємного значення за серпень 2011 року становить 0,00 грн. є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо твердження відповідача, що позивач за результатами виникнення позитивного значення не зменшив від'ємне значення за листопад 2011 року та як наслідок завищив в листопаді 2011 року від'ємне значення в розмірі 2101589,00 грн., то вони спростовуються наступним.

З показників декларації за листопад 2011 року вбачається, що за вказаний період в позивача виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 2104614,00 грн., дана сума була зменшена до 0,00 грн. за рахунок від'ємного значення за жовтень в розмірі 823274,00 грн. та частини від'ємного значення попередніх періодів, який з 6156537,00 грн. зменшився до 4875197,00 грн. Крім того, позивач в подальшому здійснював коригування позитивного значення в сторону зменшення та збільшив у листопаді від'ємне значення на суму 3025,00 грн. У зв'язку з тим, що після коригування в листопаді виникло від'ємне значення, позивач декларував його, як від'ємне значення листопада 2011року, а тому доводи відповідача, що сума від'ємного значення за листопад 2011 року становить 0,00 грн. є безпідставними.

Також встановленими судом обставинами справи спростовуються твердження відповідача щодо завищення позивачем в грудні 2011 року від'ємного значення в розмірі 264270,00 грн., з огляду на те що в грудні 2011 року у позивача виникло позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 289897 грн., який був зменшений до 0,00 грн. за рахунок частини від'ємного значення попередніх періодів, який з 4875197,00 грн. зменшено до 4585300,00 грн. з подальшими коригуваннями. Також, шляхом коригувань, позивач збільшив у грудні від'ємне значення на суму 25628,00 грн., та в подальшому зазначену суму задекларував, як від'ємне значення грудня 2011 року. Тому твердження відповідача, що сума від'ємного значення за грудень 2011 року становить 0,00 грн. є хибним.

З огляду на нормативне регулювання вказаних спірних правовідносин та надання оцінки встановленим податковим органом порушень ТОВ " Коростишівземінвест" , слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Також згідно, п. 50.1 ст. 50 ПК України , у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Отже, дотримуючись вимог п. 50.1 ст. 50 ПК України позивач подав декларацію за червень 2012 року з новими розрахунками від'ємного значення попередніх періодів в розмірі 6179907,00 грн. В додатку 2 до декларації за червень 2012 року позивач здійснив арифметичну помилку, а саме від'ємне значення за квітень зазначив, як 771869,00 грн., а повинен був 793061,00 грн. ( різниця 21192,00 грн.), а в січні 2012 року зазначив суму в розмірі 37985,00 грн., хоча повинен був зазначити 16793,00 грн. Отже, позивач здійснив помилку при розшифровці від'ємного значення по періодах, яка не вплинула на загальну суму.

Враховуючи вище викладене, позивач правомірно сформував від'ємне значення попередніх періодів в розмірі 6179907,00 грн. на підставі реального податкового кредиту, який був задекларований у відповідності до вимог чинного законодавства у відповідних періодах та відображений в червні 2012 року.

Вище викладене свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0000762340 від 27.09.2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 4908270,00 грн.

Разом з тим, податковий орган в акті перевірки вказує на порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" п. 200.3, абз.б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року. Проте, як вбачається зі змісту акту перевірки порушення у вигляді завищення від'ємного значення у сумі 4908270,00 грн. не містить обґрунтування та опис порушення зводиться до зазначення самих лише сум від'ємного значення попереднього звітного (податкового ) періоду, зазначеної позивачем, та сумами встановленими самими перевіряючими. При цьому в акті перевірки не зазначено будь-яких посилань на первинні документи щодо визначення такої суми та опису таких порушень ( ст. 14-16 акту).

Слід вказати, що відповідно до п.4-6 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. N 984 (далі - Порядку) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Таким чином, контролюючим органом під час складання акту перевірки не дотримано вимоги п. 4,5,6 Порядку, а саме акт перевірки містить інформацію про наявність порушення без посилання на первинні документи та без викладу обставин встановлених порушень.

Щодо інших двох оскаржуваних податкових повідомлень - рішень: № 0000772340 від 27.09.2012 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі з ПДВ за червень 2012 року у розмірі 1198558 грн. та від 12.11.2012 року № 0000922340, яким зменшення суму від'ємного значення з ПДВ за червень 2012 року на 1198558,00 грн. судом встановлено наступне.

На думку податкового органу, позивач не мав права відносити до податкового кредиту з ПДВ в червні 2012 року від'ємне значення попередніх періодів, а повинен був заявляти його до бюджетного відшкодування.

Підпунктом 14.1.18. п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4. ст. 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З аналізу зазначених норм слідує, що від'ємне значення попередніх періодів може бути заявлено в складі сум бюджетного відшкодування або ж включене до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріалами справи підтверджується факт наявності залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 6179907,00 грн. задекларовано рядком 22 відповідно в декларації з ПДВ за червень 2012 року та в рядку 24 зазначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 6179907,00 грн. (а.с. 55).

В акті перевірки зазначено, що залишок від'ємного значення за червень 2012 року (р.22) Декларації по ПДВ становить 1198558 грн., який сплачений постачальникам підприємства у попередніх до червня періодах на підставі платіжних доручень. На підставі цього податковий орган робить висновок, що підприємство мало право заявити суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість, частину залишку від'ємного значення, фактично сплачену отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг, яка не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування за червень 2012 року в сумі 1198558 грн., але своїм правом не скористалось (ст. 17 акту).

Водночас, слід відмітити, що згідно пп. 200.6., 200.7., 200.8. ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Отже, прийняття рішення платником податку щодо отримання такого бюджетного відшкодування є його правом, а не обов'язком.

Судом встановлено, що позивач не приймав рішення про отримання бюджетного відшкодування за лютий, березень та травень 2012 року, що підтверджується деклараціями з ПДВ за відповідні періоди.

Крім того, відповідно до абз. а) п.200.14 ст. 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Враховуючи зазначену норму та той факт, що позивач не заявляв в лютому, березні та травні 2012 року бюджетне відшкодування, то відповідач не мав законних підстав збільшувати за ці періоди бюджетне відшкодування.

При цьому суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач, відповідно до норм чинного законодавства, не має права позбавляти його права в подальшому заявляти до відшкодування зазначену суму від'ємного значення з ПДВ в розмірі 1198558,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно збільшено товариству суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1198558,00 грн. та зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за червень 2012 року на цю ж суму.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст.70 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень - рішень № 0000762340 від 27.09.2012 р., № 0000772340 від 27.09.2012 р., № 0000922340 від 12.11.2012 р., а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" у вигляді 2294,00 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби № 0000762340 від 27.09.2012 р., № 0000772340 від 27.09.2012 р., № 0000922340 від 12.11.2012 р.

Відшкодувати з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростишівземінвест" понесені судові витрати в розмірі 2294,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 08 квітня 2013 р.