Постанова № 3083072, 17.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.02.2009 р.                                                                                 № 17/65

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шелест С.Б., при секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного підприємства «Будтехсервіс»

До

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецселект XXI»

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення За участю представників сторін:

Від позивача: Щур В.А.–представник за довіреністю, Орел П.А. - директор

Від відповідача: Литвинчук В.О.- представник за довіреністю          

Від третьої особи: не з’явились

у судовому засіданні 17.02.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Будтехсервіс»звернулось до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування акту №3658/23-7/31901456 від 24.07.08р. про результати виїзної позапланової документальної перевірки та податкового повідомлення –рішення №0002312301/0 від 06.08.08р., згідно з яким визначене податкове зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 39 309,0 грн., в тому числі: 13 103,0 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою від 29.01.09р. провадження у справі щодо визнання протиправним та скасування акту №3658/23-7/31901456 від 24.07.08р. виїзної позапланової документальної перевірки закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, отже предметом позову слід вважати визнання протиправним та скасування податкового повідомлення –рішення №0002312301/0 від 06.08.08р.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали, та не погоджуючись з висновком податкового органу про завищення податкового кредиту за 2-4 квартали 2006 року на загальну суму 26206 грн. за господарською операцією з виконання будівельно –монтажних робіт по напівпідземному паркінгу №2 від 03.04.06р. та придбання товарно-матеріальних цінностей (керамзитобетону, піску, асфальта, щебеня) вказують на те, що податковий кредит сформований відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих ТзОВ «Агроспецселект XXI»; роботи фактично виконані, що підтверджується актами виконаних робіт; товари отримані згідно з накладними і довіреностями та оплачені позивачем повністю грошовими коштами у безготівковій формі на розрахункових рахунок ТОВ«Агроспецселект XXI».

За таких обставин, та з посиланням на те, що у податкового органу не було зауважень до документів бухгалтерського, податкового обліку позивача, останній вважає, що саме по собі визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТзОВ «Агроспецселект XXI», згідно з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.07р., що мало місце після укладання та виконання вищезазначеного господарського договору, не є правовою підставою для висновку про неправомірне формування платником ПДВ податкового кредиту.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем, всупереч пп.7.2.4 п. 7.2 ст.7, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, згідно з податковими накладними, виданими контрагентом позивача ТОВ «Агроспецселект XXI», в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2-4 квартали 2006 року на загальну суму 26206 грн., оскільки рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.07р. визнано недійсним статут ТОВ «Агроспецселект XXI»з моменту його складання, скасовані свідоцтво платника ПДВ №37670007 від дати внесення до Реєстру платників ПДВ з 19.11.04р. та свідоцтво платника ПДВ № 37709860 в новій редакції, затвердженої загальними зборами товариства протоколом №4 від 17.03.06р. від дати внесення його до реєстру платника податку на додану вартість з 22.12.05р.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Агроспецселект XXI»в судові засіданні не з’являвся, клопотань та заяв до суду не подавав; про дату та час судових засідань повідомлявся за адресою, яка зазначена в довідці з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (станом на 04.02.09р.), конверти повертались до суду з поміткою «не зареєстровано».           

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В силу ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПП «Будтехсервіс»з питань дотримання правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ «Агроспецселект XXI»у 2006 році, за результатами якої складено акт перевірки № 3658/23-7/31901456 від 24.07.08р.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення –рішення №0002312301/0 від 06.08.08р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 39 309,0 грн., в тому числі: 26206,0 грн. –основний платіж, 13 103,0 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами процедури адміністративного оскарження, зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для визначення даного податкового зобов’язання був висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у безпідставному, на думку податкового органу, включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ «Агроспецселект XXI» на загальну суму 26206,0 грн., в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті за 2-4 квартали 2006 року в розмірі 26206,0 грн.

Підставою для такого висновку було те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.02.07р. у справі №2А-121/2007р. визнано недійсними статут ТОВ «Агроспецселект XXI»в редакції, затвердженій загальними зборами товариства від 12.11.04р. у відповідності до протоколу №1 з моменту його складання та статут ТОВ «Агроспецселект XXI»в редакції, затвердженій загальними зборами товариства від 17.03.06р. у відповідності до протоколу №4 з моменту його складання; скасовано свідоцтво платника ПДВ №37670007 від дати внесення до Реєстру платників ПДВ з 19.11.04р. та скасовано свідоцтво платника ПДВ № 37709860 в новій редакції, затвердженій загальними зборами товариства протоколом №4 від 17.03.06р. від дати внесення його до реєстру платника податку на додану вартість з 22.12.05р.

На підставі вказаного рішення суду, податковим органом було анульовано реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Агроспецселект XXI», про що 10.04.07р. складено відповідний Акт №6447 від 10.03.07р., який затверджений начальником ДПІ у Печерському районі м. Києва.

З посиланням на вищевказане судове рішення, яке станом на 02.10.08р. набрало законної сили згідно з інформацією Святошинського районного суду м. Києва (лист від 06.02.2008 р. №Бд-18 в матеріалах справи), податковий орган вважає, що фінансово-господарські операції з вказаним Товариством провадились неправомірно, в зв’язку з чим, виписані ним податкові накладні не можуть бути належним доказом на підтвердження правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту ПДВ в розмірі 26 206, 0 грн.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Перевіркою було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов договору №2 від 03.04.2006р., укладеного між ПП «Будтехсервіс»та ТОВ «Агроспецселект XXI», позивач (замовник) доручив, а ТОВ «Агроспецселект XXI»виконало будівельно-монтажні роботи по напівпідземному паркінгу на діл. 116 у З-А мкр. житлового масиву «Оболонь»на суму 118740 грн. (в тому числі ПДВ), що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт від 28.04.06р., від 31.05.06р., від 30.06.06р., від 31.07.06р., від 31.08.06р., від 31.10.08р.

Крім того, позивач одержав від ТОВ «Агроспецселект XXI»товарно-матеріалі цінності (керамзитобетон, асфальт, щебінь, пісок) на загальну суму 38500 грн. (в тому числі ПДВ 6416,67 грн.), що підтверджується накладними №47 від 29.09.06р. , № 70 від 20.11.06р. та довіреностями на одержання товару від 29.09.06р. № 760753 та від 20.11.06р. №760756.

Розрахунки між суб’єктами господарювання проведені повністю у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ТОВ «Агроспецселект XXI»грошових коштів в сумі 157240 грн., в тому числі: ПДВ 26206,67 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №119 від 08.12.06р., №114 від 30.10.06р., №104 від 20.10.06р., №74 від 07.08.06р.,№51 від 16.06.06р.,№47 від 05.06.06р., №73 від 07.08.06р., №87 від 06.09.06р., №59 від 30.06.06р., №118 від 16.11.06р.

Наведені обставини та документальні докази підтверджують факт виконання договору сторонами, свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором; такі обставини встановлені перевіркою та відображені в Акті на стор.6, де зокрема, зазначено, суми податку на додану вартість за податковими накладними від 28.04.2006р., 31.05.06р., 30.06.06р., 31.07.06р., 31.08.06р., 29.07.06р. 31.10.06р., 20.11.06р., фактично сплачені на загальну суму 26206,67 грн. та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду та відповідають даним податкових декларації з ПДВ за 2-4 квартали 2006 року.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»/надалі –Закон /.

Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону /в редакції, чинній до внесення змін і доповнень згідно з Законом України № 398-Y від 30.11.2006р./, податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Фактичні обставини справи, як зазначалось вище, підтверджують реальне здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 цього ж Закону, податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

В даному випадку, видані та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує відповідач.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 Закону , як це зазначається у його п.п.7.2.4.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Агроспецселект XXI»(код ЄДРПОУ 33234903) зареєстроване Печерською районною держадміністрацією м. Києва 16.11.04р.; 22.12.05р. ТОВ «Агроспецселект XXI»видане свідоцтво платника ПДВ №37709860.

Відповідно до ч.1 с.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже, за змістом зазначеної норми, державна реєстрація юридичної особи є юридично значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство повґязує виникнення цивільної правоздатності.

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як свідчать обставини справи, на момент вчинення та виконання договору №2 від 03.04.06р. та станом на 04.02.09р. ТОВ «Агроспецселект XXI»перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується довідкою відділу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Печерської районної у м. Києві державної адміністрації №116791 від 04.02.09р., наявною в матеріалах справи.

          Чинне законодавство не зобов’язує і не наділяє юридичних осіб правами перевіряти відповідність законодавству установчих документів своїх контрагентів за угодами.

За наведених обставин та правових норм, саме по собі визнання в судовому порядку недійсними установчих документів ТОВ «Агроспецселект XXI», його Статуту та свідоцтва платника ПДВ, що мало місце після укладання та виконання вищезазначеного господарського договору, не може бути достатньою підставою для визнання недійсними вчинених цим Товариством з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій, як і не може бути доказом втрати контрагентом платника ПДВ статусу такого платника до фактичного його виключення з реєстру, що в спірному випадку також мало місце після виконання вищезазначеної господарської операції.

Рішення про виключення з реєстру платників ПДВ оформлене Актом №6447 від 10.03.07р про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Агроспецселект XXI»та виключення з реєстру платника ПДВ , не можуть мати зворотної дії в часі, тобто поширюватися на правовідносини, що виникли до їх прийняття, а відтак не можуть поширюватись і на податкові накладні, видані у цей період, та господарські операції, які мали місце до прийняття такого рішення.

          Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується: реальне здійснення господарської операції за договором на виконання будівельно –монтажних робіт №2 від 03.04.06р.., сплата позивачем ПДВ в ціні матеріалів та робіт, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем, який знаходився в Єдиному державному реєстрі, був зареєстрованим платником податку на додану вартість, суд вважає помилковими доводи відповідача про непідтвердження позивачем права на податковий кредит в сумі 26 206 грн.

Припущення податкового органу про невиконання податкових зобов’язань контрагентом позивача не підтверджені належними документальними доказами; такі припущення не позбавляють правового значення виданих цим контрагентом податкових накладних.

Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Таким чином, покупець не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства .

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не доведено, що зазначена господарська операція є фіктивною чи то безтоварною, як і не доведено відсутність правових підстав для включення витрат платника податку на придбання вищезазначених товарно-матеріальних цінностей до складу валових витрат в розумінні п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

п о с т а н о в и в:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Деснянському районі м. Києва №0002312301/0 від 06.08.08р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Будтехсервіс» - 3,40 грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шелест С.Б.

Дата складання постанови в повному обсязі 23.02.2009р.