Ухвала суду № 30830511, 16.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року справа №2а-8197/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Казначеєва Е.Г., суддів: Яманко В.Г., Васильєвої І.А., за участі секретаря судового засідання Карабан Т.М., представника позивача Ямбогло О.А., за довіреністю від 14.03.2013 року, представника відповідача-1 Басакіна В.В., за довіреністю від 25.01.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 р. у справі № 2а-8197/11/1270 (головуючий І інстанції Каюда А.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську , Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією за вересень 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів " звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2010 року в сумі 2539894,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року (т. 9 арк. спр. 12-15) адміністративний позов був задоволений у повному обсязі. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, яка виразилася у ненаданні до органу державного казначейства висновку про відшкодування ПАТ "Стахановський завод феросплавів" податку на додану вартість за вересень 2010 року, стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" (код ЕДРПО 00186513, р/р 26003130026039 в ПАТ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню за декларацією з ПДВ за вересень 2010 року в сумі 2 539 894,00 грн., стягнув з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1703 грн. 40 коп.

СДПІ у м. Луганську не погодилося з прийнятим судовим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій перший відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на рішення Вищого адміністративного суду України, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою що підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явися, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися на судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

Позивач-ВАТ "Стахановський завод феросплавів" зареєстровано в якості юридичної особи, з 01.01.2009 зареєстровано платником податку на додану вартість, перебуває на обліку як платник податку на додану вартість в спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську, що підтверджується свідоцтвом №100160782 НБ №103877

Відповідно до протоколу №1/2011 загальних зборів від 07.04.2011 Відкрите акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" було перейменовано у Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів", про що видано свідоцтво серії А01 №757143 (а.с. 36, 39-45, т.1).

У зв'язку з перейменуванням Відкритого акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" на Публічне акціонерне товариство "Стахановський завод феросплавів" позивачу було видане 05 травня 2011 року нове свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100334606 НБ №103920 (а.с. 37,38, т.1).

Позивачем до відповдіача подана податкова декларація з ПДВ за вересень 2010 року. Відповідно до рядка 25 вказаної податкової декларації позивачем заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку у розмірі 2539894,00 грн. (а.с. 46-75, т.1)

СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську здійснено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Стахановський завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року, за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 року.

Результати перевірки оформлено довідкою № 1583/08-3/00186513 від 29.12.2010. За результатами вищевказаної перевірки виявилося неможливим підтвердити заявлену ВАТ "Стахановський завод феросплавів" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за вересень 2010 року в сумі 2539894,00 грн. Зазначено що, сума буде підтверджена після отримання відповідей на надіслані запити по зустрічних перевірках. Та зазначено, що на кінець перевірки від органів ДПС за місцем реєстрації основних постачальників ВАТ "Стахановський завод феросплавів" інформація про отримані зустрічні перевірки щодо таких постачальників не надходила (а.с. 122-155, т.1).

Також встановлено, що за результатами невиїзної (камеральної) перевірки 1-м відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення.

Підставами за якими позивач не має права на отримання бюджетного відшкодування за вересень 2010 року, відповідачем в апеляційній скарзі зазначається те, що відповідачем встановлено порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача та неможливість здійснення перевірок зазначених контрагентів позивача, для підтвердження права позивача на отримання бюджетного відшкодування.

З 01.01.2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі ПК України).

Оскільки, спірні правовідносини виникли до набрання чинності ПК України, разом із нормами ПК Українизастосуванню підлягають також і норми Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (надалі Закон 168), який визначав порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету.

Згідно з п. п. 7.1., 7.2 ст.7 Закону 168 поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Виходячи з вимог вказаних норм, Закону сума бюджетного відшкодування залежить лише від правильності визначення суми податкових зобов'язань та податкового кредиту. Єдиною підставою для нарахування податкового кредиту та податкового зобов'язання є податкова накладна.

Відповідно до вимог п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з Постановою КМ України № 39 від 17.01.2011 "Про затвердження порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість" відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Позивачем в підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року до справи були надані господарські договори укладені з контрагентами, видаткові, товарні, податкові накладні, рахунки-фактури, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні доручення, які свідчать про виконання господарських зобов'язань, як позивачем, так і його контрагентами.

Позивачем до справи надана постанова Луганського окружного адміністративного по справі № 2а-2697/11/1270 від 24 червня 2011 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2011 року (а.с. 11-35, т.1) та ухвалою Вищого адміністративного суд України 25.02.2013 року, якою позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську про скасування податкового повідомлення-рішення №0001018013/0 від 21.03.2011 року, задоволено у повному обсязі та визнано протиправним та скасовано податкове повідомленнярішення від 21.03.2011 № 0001018013/0, прийняте спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Луганську у відношенні публічного акціонерного товариства "Стахановський завод феросплавів" про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 168176668,00 грн., за 22 податкові періоди з 2007 року по 2010 рік, у тому числі по періодам за: грудень 2007 року у розмірі 5272024,00 грн., квітень 2008 року 4650 361,00 грн., липень 2008 року 32392787,00 грн., серпень 2008 року 41768,00 грн., вересень 2008 року 148086,00 грн., січень 2009 року 14472,00 грн., квітень 2009 року 6039,00 грн., травень 2009 року 274471,00 грн., червень 2009 року 339927,00 грн., липень 2009 року - 169439,00 грн., серпень 2009 року 192766,00 грн., жовтень 2009 року 4534 557,00 грн., листопад 2009 року 2667011,00 грн., грудень 2009 року 4347797,00 грн., січень 2010 року 6668527,00 грн., квітень 2010 року27604245,00 грн., травень 2010 року 1236775,00 грн., липень 2010 року 39983281,00 грн., вересень 2010 року 2539894,00 грн., жовтень 2010 року 27802450,00 грн., листопад 2010 року 4013561,00 грн., грудень 2010 року 3276438,00 грн.

Зі змісту рішень у справі № 2а-2697/11/1270 вбачається, що в ході розгляду справи було перевірено та визнано такою, що відповідає дійсності первинну документацію, на підставі якої здійснювалася господарська діяльність за період, протягом якого сформовано податковий кредит за 22 періоди з 2007 року по 2010 рік на загальну суму 168176668, 00 грн., у тому числі за вересень 2010 року у розмірі 2539894,00 грн.

Крім того, в судових рішеннях у справі № 2а-2697/11/1270 зазначено, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість»не ставить таке право платника податку на додану вартість в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов'язань та сплати ними сум податків до державного бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Колегія суддів з врахуванням викладеного, погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2010 року про справі №2а-2697/11/1270, яка набрала законної сили, було встановлено правомірність формування позивачем податкового кредиту у вересні 2010 року, сума, заявлена позивачем до бюджетного відшкодування в загальному розмірі 2539894,00 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Станом на час апеляційного розгляду даної справи заявлена позивачем до відшкодування сума ПДВ за вересень 2010 року в сумі 2539894,00 грн. перерахована на рахунок платника у банку не була, СДІП у м. Луганську висновок до державного казначейства не надавало.

З огляду на викладене судове рішення першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга СДПІ у м. Луганську, залишається без задоволення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 р. у справі № 2а-8197/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 р. у справі № 2а-8197/11/1270 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 18 квітня 2013 року.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді В.Г.Яманко

І.А.Васильєва