Рішення № 30829821, 22.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.13 Справа№ 914/746/13-г

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства (надалі - ДП) «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Фірма «Інтергал», м. Львів,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів,

про стягнення 47060,7 грн.

За участю представників:

від позивача - Заяць Н.Я. - представник,

від відповідача - не з»явився,

Суть спору: ДП «Інтергал-Буд» ТзОВ «Фірма «Інтергал», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Львів, 15150 грн. заборгованості по орендній платі, 4714,6 грн. заборгованості за комунальними платежами, 19864,6 грн. штрафу, 2033,99 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, 4118,73 грн. - 0,083 % за користування коштами, які підлягали сплаті за оренду, 387,74 грн. пені за несвоєчасну сплату комунальних послу, 791,04 грн. - 0,083 % за користування коштами, які підлягали сплаті за комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані нормами договору оренди нежитлових приміщень № 2.6/12 від 26 січня 2012 р. Згодом позивачем подано суду заяву про зменшення позовних вимог на 1000 грн. основного боргу. Представником позивача 12.04.2013 р. подано суду заяву вих. № 12/04/13, яка за своїм змістом є заявою про зменшення позовних вимог. Позивач просить у цій заяві стягнути з відповідачки 45943,26 грн., у тому числі: 1987 грн. пені по орендній платі за 2012 р., 4118.73 грн. процентів за користування чужими коштами за 2012 рік, 359,65 грн. пені за несплату комунальних послуг за 2012 рік, 748,68 грн. процентів за користування чужими коштами за 2012 рік, 14150 грн. основного боргу по оренді за 2012 р., 4714,6 грн. заборгованості з комунальних платежів за 2012 р., 19864,6 грн. штрафу.

Представник позивача у судових засіданнях зменшені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 21.02.2013 р. та 19.03.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням про вручення 25.02.2013 р. рекомендованого поштового відправлення відповідачу.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду від 19.03.2013 р. та 09.04.2013 р. Ухвалою суду від 09.04.2013 р. продовжено строк розгляду справи за клопотанням представника позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 12.04.2013 р., підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 26 січня 2012 р. укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 2.6./12. Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2.) позивач передає відповідачу в тимчасове платне користування нежитлові приміщення площею 49,3 кв. м в Комплексі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення магазину спортивного одягу та взуття. У пунктах Договору 2.1. - 2.4., з урахуванням змін, внесених Угодою від 01 червня 2012 р., сторони визначили розмір місячної орендної плати. Згідно з п. 2.6. договору вартість комунальних, експлуатаційних та інших витрат на обслуговування нежитлових приміщень не включається до орендної плати та підлягає відшкодуванню відповідачем окремо згідно виставлених йому рахунків. Сторони у пунктах Договору 2.8. та 2.10. погодили, що комунальні та експлуатаційні послуги оплачуються відповідачем протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку, орендна плата за поточний місяць сплачується не пізніше 10 числа кожного місяця. У випадку порушення строків сплати орендної плати та інших платежів сторони у п. 5.4. передбачили нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення в оплаті, а також нарахування 0,083 % процентів за кожен день користування чужими коштами (вартість орендної плати та інших платежів, передбачених договором), сплата яких прострочена. Згідно з наявним у матеріалах справи Актом прийому-передачі позивач передав відповідачу в оренду приміщення 01 березня 2012 р. Відповідно до угоди про припинення дії договору оренди приміщення № 2.6./12 від 26 січня 2012 р. сторони дійшли згоди припинити дію вищезгаданого договору оренди з 30 вересня 2012 р. За час оренди приміщення розмір орендної плати згідно з договором становив 34510 грн. Відповідачка взяті на себе зобов»язання з сплати орендної плати виконала частково, сплативши 20360 грн. Як вбачається з наявних у матеріалах справи рахунків-фактур на відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат, які виставлялись позивачем відповідачці, що підтверджується відповідними листами, в яких вона своїм підписом засвідчувала факт одержання цих рахунків, за час оренди приміщення розмір відшкодувань вищезгаданих витрат становив 10661,2 грн. Відповідачка сплатила згідно з банківськими виписками 5946,6 грн. Таким чином, станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідачки з відшкодування витрат на комунальні та експлуатаційні послуги становила 4714,6 грн. У матеріалах справи відсутні та відповідачкою на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині стягнення заборгованостей з орендної плати та відшкодування комунальних і експлуатаційних витрат або свідчили про добровільне погашення вищезгаданих заборгованостей. Відтак, 14150 грн. заборгованості з орендної плати та 4714,6 грн. заборгованості з відшкодування комунальних і експлуатаційних витрат підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

З огляду на викладене, позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України та п.п. 2.12., 5.4. Договору 4118,73 грн. 0,083 % за користування чужими грошовими коштами, які підлягали сплаті в якості орендної плати, та 748,68 грн. 0,083 % за користування коштами, які підлягали сплаті в якості відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат. Вказані проценти обчислено позивачем з урахуванням календарної черговості виникнення зобов»язань з оплати кожної окремої суми та строків, у які зазначені суми підлягали сплаті відповідно до умов п.п. 2.8., 2.10., 2.12. Договору.

Крім цього, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі п. 5.4. Договору 18864,6 грн. штрафу (100 % від загальної суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання), оскільки ця заборгованість з орендної плати та оплати вартості комунальних платежів по договору оренди № 2.6/12 виникла у відповідачки перед позивачем на кінець жовтня 2012 р. і не зменшувалась до кінця року. Заборгованість в сумі 19864,6 грн. існувала з кінця вересня 2012 р. по 19.10.2012 р. Відтак, у стягненні 1000 грн. штрафу слід відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані, однак з огляду на те, що на користь позивача стягнено з відповідача 18864,6 грн. штрафу (100 % від загальної суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання), суд дійшов висновку, що стягнення додатково у повному обсязі й пені призведе до значного перевищення розміру неустойки над розміром збитків. Відтак, суд вважає за доцільне на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені на 90 % до 234,67 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте судові витрати в частині пені на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідачку у повній мірі, оскільки спір у справі в цій частині виник внаслідок її неправильних дій. Судовий збір, сплачений позивачем з зменшених позовних вимог, не повертається, оскільки у будь-якому випадку до сплати за розгляд позовної заяви господарським судом відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягали б 1720,5 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» (79017, м. Львів, вул. Водогінна, 2, код ЄДРПОУ 32568603) 14150 грн. заборгованості з орендної плати та 4714,6 грн. заборгованості з відшкодування комунальних і експлуатаційних витрат, 4118,73 грн. - 0,083 % за користування чужими грошовими коштами, які підлягали сплаті в якості орендної плати, 748,68 грн. - 0,083 % за користування коштами, які підлягали сплаті в якості відшкодування комунальних та експлуатаційних витрат, 234,67 грн. пені, 18864,6 грн. штрафу та 1683,05 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.