Рішення № 30829810, 17.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.13 Справа№ 914/963/13-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Шредер", м. Тернопіль,до відповідача:Львівського комунального підприємства "Львівсвітло", м. Львів,за участю третьої особи: Львівської міської ради, м. Львів, про: стягнення заборгованості. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Бригідир Н.Г. - довіреність №350 від 25.03.2013 р.,відповідача:Стецик О.В. - довіреність від 26.02.2013 р.третьої особи:Трикус М.П. - довіреність від 20.12.2012 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шредер" до Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" про стягнення заборгованості. Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.03.2013 р. провадження у справі порушено, справу призначено до розгляду на 27.03.2013 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.04.2013 р. залучено до участі у справі Львівську міську раду, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору підряду №24-А від 23.09.2010 р. не оплатив у повному обсязі вартості виконаних підрядних робіт, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 79' 885,25 грн. заборгованості. Крім того, відповідачу нараховано 804,81 грн. пені.

В судове засідання 17.04.2013 року представником позивача подано заяву (вх.. №12992/13 від 17.04.2013 року) про відмову від позовних вимог про стягнення 804,81 грн. пені. В цій частині просить провадження у справі припинити. Однак, наполягає на стягненні з відповідача боргу в сумі 79' 885,25 грн. та судових витрат.

Відповідач у поданому відзиві визнав боргу у сумі 79 885,25 грн. Виникнення заборгованості пояснює відсутністю фінансування даного проекту Львівською міською радою. Крім того, в судовому засіданні 17.04.2013 року відповідачем подано заяву, якою просить не розглядати питання про відстрочення виконання рішення з огляду на наявність фінансування робіт, виконаних за договором.

В судове засідання 17.04.2013 року представник третьої особи з'явився, проти вимог позову не заперечив.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Шредер" та Львівським комунальним підприємством "Львівсвітло" укладено договір підряду №24-А від 23.09.2010 р. (надалі - Договір підряду). За умовами цього договору генпідрядник (позивач у справі) зобов'язується виконати проектні та монтажні роботи по реконструкції зовнішнього освітлення фасадів Шольц-Вольфовичів м. Львова, та здійснювати авторський нагляд за веденням робіт, а замовник (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити їх вартість.

Вартість та витрати з виконання зазначених робіт, які доручаються генпідряднику, визначаються згідно з договірною ціною, включаючи вартість експертизи проектно-кошторисної документації. Всього на суму 196' 640,63 грн., в тому числі ПДВ - 32' 773,43 грн. (пункт 2.1 Договору підряду).

На виконання умов Договору підряду позивач виконав, а відповідач прийняв ці роботи, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2011 р. від 30.03.2011 р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 30.03.2011 р. Названі документи підписані та скріплені печатками підприємств без зауважень сторін щодо строку та якості виконання робіт. Вартість виконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року від 30.03.2011 р. становить 196' 640,63 грн.

Відповідачем частково оплачено вартість виконаних підрядних робіт у сумі 116' 755,38 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Заборгованість відповідача перед позивачем за умовами виконання Договору підряду становить 79' 885,25 грн.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №104 від 28.01.2013 р. про сплату заборгованості. До справи долучено докази надіслання. Доказів погашення заборгованості в сумі 79' 885,25 грн. відповідачем не представлено.

При ухваленні рішення суд керувався таким.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові зобов'язання на підставі договору підряду в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договору підряду замовник зобов'язався протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору перерахувати на поточний рахунок позивача аванс в розмірі 25% від суми договору, що становить 49' 160,16 грн. Розрахунки за виконані роботи мали здійснюватись щомісячно, в розмірі 1/24 від суми заборгованості, що виникла на момент здачі виконаних робіт. Отже, починаючи з квітня 2011 року відповідач зобов'язаний був сплачувати по 6' 145,02 грн. щомісячно протягом двадцяти чотирьох місяців.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як встановлено судом, акти та довідки сторонами підписано, що свідчить про виконання підрядником зобов'язань за умовами Договору підряду. Кореспондуючий обов'язок з оплати виконаних робіт замовник не виконав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 79' 885,25 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Суд даючи оцінку заяві позивача про відмову від стягнення пені, враховує наступне. Згідно з частиною четвертою статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Вислухавши представника позивача, роз'яснивши наслідки вчинення таких дій, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі в частині вимоги про стягнення пені, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Таким чином, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 804,81 грн. пені потрібно припинити.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача в частині відмови від позовних вимог, в решті вони покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 526, 530, 837, 854 Цивільного кодексу України, статтями 1, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Львівського комунального підприємства "Львівсвітло" (адреса: вулиця Лінкольна, будинок 8, Шевченківський район, місто Львів, Львівська область, 79068; ідентифікаційний код 03348577) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шредер" (адреса: вулиця Микулинецька, будинок 46-Б, місто Тернопіль, Тернопільська область, 46005; ідентифікаційний код00231024) 79' 885,25 грн. основного боргу, 1' 703,29 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Припинити провадження у справі в решті позовних вимог - в частині стягнення 804,81 грн. пені.

Повне рішення складено 22.04.2013 року.

Суддя Рим Т.Я.