Постанова № 30829206, 09.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/141/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року у справі за позовом Приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємство "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у місті Черкасах Черкаської області про застосування фінансових санкцій від 24.10.2012 року №0025641501

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач ДПІ у місті Черкасах Черкаської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Черкасах проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року за результатами якої складено акт від 10.10.2012 року №4433/15-1/03333363.

Відповідно до акта перевірки встановлено, що при проведення камеральної перевірки декларації з податку на прибуток ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" за 1 півріччя 2012 року була використана вся податкова звітність суцільним порядком та програмне забезпечення ДПС України. Зам даними платника показники в декларації становлять: доходи за 1 півріччя 2012 року - 17 584,6 тис. грн., витрати - 16 808,3 тис. грн.

В порушення пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138 та пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України встановлено факт завищення витрат від операційної діяльності підприємства та відповідно заниження об'єкту оподаткування за 1 півріччя 2012 року в сумі 829 400 грн, в наслідок чого занижено податок на прибуток за 1 півріччя 2012 року на суму 174200 грн.

24 жовтня 2012 року за наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0025641501, яким визначено ПВП "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 174 200 грн основного платежу та 43 600 грн штрафних (фінансових) санкцій, в сього 217 800 грн.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з п.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Отже, камеральна перевірка є одним із видів перевірок, що проводяться органами державної податкової служби. Характерними ознаками цього виду перевірок є зокрема, перевірка лише даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках).

Форма акта про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, наведена у додатку до наказу Міністерства фінансів України N 1492 від 25.11.2011 р. "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість".

Особливості оформлення акта про результати камеральної перевірки з податку на прибуток підприємств визначені листом Державної податкової служби України N 11920/7/15-0217 від 27.04.2011 р. "Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок з податку на прибуток підприємств".

У зазначеному листі, зокрема, зазначається, що під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання.

Таким чином, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка угод, що були укладені, оскільки такі угоди не відображаються у податковій звітності, а отже не може бути зроблений висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів. Проте, предметом камеральної перевірки може бути перевірка правильності нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Разом з тим, у додатку до вищезазначеного листа ДПА міститься зразок акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток. З приводу заповнення акта у вказаному листі зазначається, що у випадку коли під час проведення камеральної перевірки встановлено факт порушення термінів подання податкової звітності з податку на прибуток, у формі акта заповнюється пункт 1 розділу "Перевіркою встановлено" з урахуванням положень листа ДПА України від 03.02.2011 р. N 2963/7/10-1017/302. Після набрання чинності розділом III Кодексу (з 01.04.2011 р.) у формі акта текст "На порушення пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. N 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", зі змінами та доповненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.94 р. N 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", зі змінами та доповненнями, платником податку на прибуток несвоєчасно подано:" замінити на текст такого змісту: "На порушення норм п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. N 2755-VI платником несвоєчасно подано:".

Якщо за даними камеральної перевірки результатів діяльності платника, заявлених у податкових деклараціях (уточнюючих розрахунках) з податку на прибуток, податковий орган визначає суму грошових зобов'язань або зменшує від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, у формі акта після заповнення загальної частини заповнюється пункт 2 розділу "Перевіркою встановлено".

У випадку якщо платник податку на прибуток порушує п. 57.1 ст. 57 Кодексу і погашає податкове зобов'язання, зазначене у поданій ним податковій декларації, після граничних термінів сплати, у формі акта заповнюється пункт 3 розділу "Перевіркою встановлено".

Судом встановлено, що під час перевірки податковий орган досліджував лише декларації з податку на додану вартість за 1 півріччя 2012 року.

Як зазначено відповідачем в акті перевірки, сума податкового кредиту за 1 півріччя 2012 року відповідно до декларації з ПДВ становила 14 542,5 грн.

При перевірці звітів за формою 1-ДФ та пояснень бухгалтера середня зарплата працівників становить 2,8 тис. грн., середньоспискова чисельність працюючих 43 особи. Таким чином щомісячний фонд зарплати складає 120,4 тис. грн. Фонд зарплати за 1 півріччя 2012 року становить 722,4 тис. грн.. Єдиний соціальний внесок на зарплату становить 278,8 грн. Всього за 1 півріччя 2012 року витрати по зарплаті разом з відрахуваннями становлять 1001,2 тис. грн..

За 1 півріччя 2012 року витрати, пов'язані з амортизацією та поліпшенням основних засобів позивача становили 174,6 тис. грн.

В додатку ОК декларації за 1 півріччя витрати по операціях з платниками єдиного податку становлять 1,8 тис. грн.

Інші витрати в додатку ІВ становлять 16,1 тис. грн..

За результатами камеральної перевірки декларації з податку на прибуток позивача податковий орган встановив загальну суму витрат в розмірі 15 978,9 тис. грн., тоді як за даними позивача сума таких витрат становить 16 808,3 тис. грн., тобто різниця становить 829,4 тис. грн.

Вищевикладене свідчить, що податковий орган проводив перевірку лише за декларацією.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що листом від 28.03.2012 року ДПІ у м. Черкасах керівника підприємства разом з головним бухгалтером було запрошено до податкової інспекції та запропоновано надати пояснення та підтверджуючі документи щодо включення суми 16808316 грн до складу витрат згідно декларації по податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, в т.ч. копію балансу та форми 2 за 1 квартал 2012 року та І півріччя 2012 року.

17.08.2012 року за підписом директора підприємства та головного бухгалтера до податкової інспекції надано пояснення про те, що в податковій декларації з податку на прибуток за І півріччя 2012 року в рядку 2 відображено дохід від наданих послуг, а в рядку 03 помилково відображено дохід від реалізації товарів.

Крім того, у поясненні було вказано про надання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року, де буде відображено вірні дані по р.02 в сумі 17182243, а по р.03 сума 402400, що не вплине на фінансовий результат за І півріччя 2012 року.

Отже, позивачем було визнано наявність помилок в декларації на прибуток підприємства за І півріччя 2012 року.

Оспорюючи законність винесеного податкового повідомлення-рішення позивач в адміністративному позові (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) послався на порушення відповідачем вимог податкового законодавства під час винесення оскаржуваних ППР, оскільки податковий орган керувався лише даними, які були зазначені в податковій декларації, не дослідивши документів, які б засвідчували факт завищення втрат.

Інших підстав для вирішення питання щодо визнання протиправним та скасування ППР позивач не зазначав та не надав доказів, які б свідчили, що виявлені під час перевірки та зазначені в акті перевірки порушення не мали місця та, що під час проведення камеральної перевірки податковий орган перевіряв, окрім декларацій, інші первинні документи.

Не встановлено судом апеляційної інстанції даних, які б свідчили, що прийняте податкове повідомлення-рішення відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства.

Отже, проаналізувавши зібрані у справі докази та надавши їм правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах від 24.10.2012 року №0025641501 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 217 800 грн прийняте у відповідності до вимог законодавства України, а тому відсутні підстави для його скасування.

Викладені у постанові суду висновки щодо неправомірності ППР є помилковими та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 198,202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41,160,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року скасувати та ухвалити у справі нову постанову наступного змісту.

Відмовити Приватному виробничому підприємстві "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.