Постанова № 30829143, 22.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 квітня 2013 р. № 2а- 820/3012/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Національного наукового центру "Інститут метрології" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національний науковий центр "Інститут метрології", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову відповідача від 29.03.2013 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-16196/11/2070, виданим 08.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м.Харкова заборгованість з відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі 161152,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено, що 29.03.2013 року старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ Золотько С.Г. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-16196/11/2070, виданого 08.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013 року ВП № 37340406 вбачається, що документ вступив у законну силу 20.02.2012 року, а заява про примусове виконання подана 29.03.2013 року, тобто у порушення ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документу. Таким чином, відкриваючи виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-16196/11/2070 відповідач недотримав вимог Закону України "Про виконавче провадження", таким чином позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання, призначене на 22.04.2012 р. не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначив, що на адресу відділу 13.11.2012 року надійшла заява стягувача з проханням відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а-16196/11/2070 виданого 08.11.2012 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з Національного наукового центру "Інститут метрології" на користь Управляння пенсійного фонду заборгованість з відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі 16152,75 грн., та яка відповідно і є підставою для відкриття виконавчого провадження відповідно до п. 1 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". 29.03.2013 року розглянувши дану заяву та на підставі виконавчого документа, який відповідає вимогам ст. 17 та ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем відкрито виконавче провадження і винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження. Таким чином, відповідач діяв у межах чинного законодавства України у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова, у судове засідання не прибув, проте звернувся до суду із заявою, у якій заперечував у задоволенні позову та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, та заяви представників сторін про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 13.11.2012 року до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернулось Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова із заявою відповідно до якої просить стягнути з Національного наукового центру "Інститут метрології" суму боргу у розмірі 16152,75 грн. відповідно до виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-16196/11/2070 від 08.11.2012 року (а.с. 40).

Як вбачається із виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-16196/11/2070 судове рішення набрало законної сили 20.02.2012 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 21.02.2013 року (а.с. 41-42).

Старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Золотько С.Г. 29.03.2013р. винесено постанову №37340406 про відкриття виконавчого провадження (а.с.43).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до ст. 19 Закону України державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Частиною 1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Як вбачається із ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням зазначених положень Закону України «Про виконавче провадження» та з огляду на наявні матеріали справи, суд зазначає, що стягувач, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Харкова звернулось до виконавчого органу у передбачений законом термін, а тому у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за відповідним виконавчим документом.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного наукового центру "Інститут метрології" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних