Ухвала суду № 30829045, 19.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року справа №805/2107/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Білак С.В.

Василенко Л.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013р. у справі № 805/2107/13-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій з проведення оцінки та рецензування оцінки описаного майна неправомірними, визнання результатів оцінки та рецензування оцінки описаного майна недійсними ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя про визнання дій з проведення оцінки та рецензування оцінки описаного майна неправомірними, визнання результатів оцінки та рецензування оцінки описаного майна недійсними.

Позивачем 21.03.2013р. надано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна та заборони вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна згідно переліку.

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову позивач посилається на лист Іллічевськго відділу ДВС від 14.03.2013 року з якого вбачається, що вже визначено організацію, яка буде здійснювати реалізацію описаного майна - ПП «Нива - ВШ».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2012 року проведений опис та арешт майна позивача, на підставі якого складені акти опису та арешту майна, а саме: - Легковий автомобіль 5ААВ, д/н 39503 ЕВ, 1995 року випуску, зеленого кольору - 35319 грн.; - Вантажівка ЗІЛ 431610, д/н 27443 ЕВ, 1991 року випуску, бортовий, зеленого кольору - 23293 грн.; - Легковий автомобіль ГАЗ 3110, д/н 05930 ЕВ, 2000 року випуску, білого кольору - 20259 грн.; - Легковий автомобіль Volvo 580, д/н АН4308ЕЕ, 2008 року випуску, чорного кольору - 124036 грн.; - Легковий автомобіль марки Ореl Аstra, д/н 36255ЕН, 2003 року випуску, сірого кольору - 53794 грн.; - Машина кромкосколююча МКС-18 - 23108 грн.; - Машина термічної різки АСШ-70М - 18489 грн.;- Индукційна піч ИСТ-0,4/0,5 з шафою керування - 86610 грн.; - Трансформаторнаа підстанція ТП-736 - 10812 грн.; - Підіймач «Атлант» - 7678 грн.; - Нежилі будівлі та споруди за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 122а, загальною площею 174,7 кв. м - 335503 грн.

13.12.2012 року позивач направив на адресу відповідача заперечення проти результатів оцінки майна, в яких зазначив, що не погоджується з тим, що оцінка трансформаторної підстанції ТП-736, підіймача «Атлант», нежилих будівель та споруд за адресою м. Маріуполь, пр. Ілліча, 122а, загальною площею 174,7 кв. м проведена окремо для кожного об'єкта, вважає що зазначене майно необхідно оцінювати як цілісний майновий комплекс.

Постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 20.12.2012 року ВП № 33098516 призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Листом від 14.03.2013 року Іллічевський ВДВС повідомив позивача про визначення організації, яка буде здійснювати реалізацію описаного майна - ПП «Нива - ВШ».

У ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Тобто, положення цієї статті покликані гарантувати виконання рішення суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем наявності підстав, передбачених ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування заходів забезпечення позову, а тому правомірно було відмовлено у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 117,118,184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільне підприємство «Азовмашпром» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013р. у справі № 805/2107/13-а про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2013р. у справі №805/2107/13-а про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

Л.А.Василенко