Ухвала суду № 30829035, 22.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 квітня 2013 р. 804/5363/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопромремонт» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013р. №0000182201, №0000192201,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопромремонт» звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить визнати винесені відповідачем відносно ТОВ «Нікопромремонт» податкові повідомлення-рішення №0000182201 від 04.04.2013р. та № 0000192201 від 04.04.2013р. протиправними та скасувати.

Вивчивши зміст поданого адміністративного позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про те, що даний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається зі змісту позову, зазначений позов підписано від імені позивача не уповноваженою особою - представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 22.03.2013р. зі змісту якої вбачається, що представнику позивача ОСОБА_1 не надано повноважень на підписання від імені позивача позовних заяв до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що позивачем не подано довіреності, що підтверджує повноваження представника в порушення ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з чим дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 06.05.2013 року шляхом надання до адміністративного суду довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви згідно до вимог ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопромремонт» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.04.2013р. №0000182201, №0000192201 - залишити без руху.

Позивачу у строк до 06 травня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до адміністративного суду довіреності, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 на підписання від імені позивача позовної заяви згідно до вимог ч. 4, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва