Постанова № 30829020, 09.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р. Справа № 804/3772/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника відповідача Дербічова І.А. Лісовий А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський крохмалепатоковий комбінат" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

15.03.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», в якій просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000092230 від 04.03.2013 р. на суму 4620,00 грн. та №0000102230 від 04.03.2013 р. на суму 2000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.10.2012 р. Позивач та ТОВ «ШОКОВІТА» склали договір про надання послуг будівельною технікою. До перевірки були надані усі первинні документи, щодо цієї господарської операції. Проте, перевіряючим зроблено висновок про відсутність документів, які б підтверджували факт прийому-передачі товару. Таких документів у Позивача дійсно немає, бо договір на послуги - це не договір купівлі-продажу або договір постачання товару. Позивач також зазначає, що Відповідач мав можливість здійснити перевірку ТОВ «ШОКОВІТА» щодо господарської діяльності з Позивачем, але не зробив цього.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву, в яких вказує, що від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська отримано акт №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ШОКОВІТА» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за період вересень 2011 р., ТОВ «КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» за період листопад 2011 р.», яким встановлено відсутність у ТОВ «ШОКОВІТА» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р. р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд задовольняє адміністративний позов, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» зареєстровано Верхньодніпровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 25.06.1991 р. та перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області.

У період з 12.02.2013 р. по 14.02.2013 р. на підставі наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 11.02.2013 р. №152 головним державним податковим ревізором-інспектором сектору перевірок фінансових установ та контролю за операціями у сфері ЗЕД управління податкового контролю Коваль О.О. проведено документальну невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» по взаємовідносинам з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «ШОКОВІТА» за жовтень 2012 р., за результатами якої складено акт №119/222-00383372 від 14.02.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

-абз. «а» п. п. 14.1.13, п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3696,00 грн., в т. ч. за 2012 р. у сумі 3696,00 грн.;

-п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1600,00 грн., в т. ч. за жовтень 2012 р. у сумі 1600,00 грн.

Не погодившись з актом перевірки №119/222-00383372 від 14.02.2013 р. ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» подало на нього заперечення, які Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №119/222-00383372 від 14.02.2013 р. Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області прийняті податкове повідомлення-рішення №0000092230 від 04.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» у розмірі 4620,00 грн., з них: основний платіж - 3696,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 924,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000102230 від 04.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 2000,00 грн., з них: основний платіж - 1600,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2012 р. між ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» (замовник) та ТОВ «ШОКОВІТА» (виконавець) було укладено договір №1268 про надання послуг будівельною технікою, відповідно до якого замовник надає доручення виконавцю, а виконавець бере на себе обов'язки про надання послуг автокраном моделі XCMG QY-50-K вантажністю 50т, довжиною стріли 58м на об'єкті замовника, розташованому в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області. Ціна за послуги техніки та перебазування її до місця виконання робіт та повернення на автобазу складає 960,00 грн. за 1 машино-годину, у т. ч. ПДВ 20% складає160,00 грн. Весь об'єм послуг відбивається в актах приймання-передачі наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього договору. Кінцевий розрахунок за послуги здійснюється за фактично відпрацьовані години протягом 3-банківських днів після завершення робіт за одержаним рахунком-фактурою (мінімум за 5 годин в день).

Перевіркою встановлено, що послуги надавались 05.10.2012 р. Відпрацьовано 5 маш/год. на суму 4800,00 грн. (5*960,00 грн.). Послуги перебазування автокрана 5 маш/год. на суму 4800,00 грн. (5*960,00 грн.).

Розрахунки за отримані послуги відбулись грошовими коштами у сумі 9600,00 грн. відповідно до платіжного доручення №208080061 від 04.10.2013 р. на загальну суму з ПДВ - 9600,00 грн.

Сума ПДВ по контрагенту ТОВ «ШОКОВІТА» у розмірі 1600,00 грн. відображена ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» у складі податкового кредиту жовтня 2012 р.

Витрати на придбання товару від ТОВ «ШОКОВІТА» у сумі 9600,00 грн. віднесено ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до складу валових витрат 2012 р.

Придбані послуги у ТОВ «ШОКОВІТА» ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» використала в подальшому на виробничі цілі.

Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області отримано акт від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ШОКОВІТА» під час здійснення господарських відносин з БПП «СУРА» за період вересень 2011 р., ТОВ «КОМПАНІЯ «ХІМАГРОСЕРВІС» за період листопад 2011 р.». Цим актом перевірки встановлено порушення ТОВ «ШОКОВІТА» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами покупцями. Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р. р.

На підставі висновків, викладених ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська в акті №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р., Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області дійшла висновку, що у ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» відсутнє право на формування витрат та податкового кредиту по операціях з надання послуг ТОВ «ШОКОВІТА».

Верхньодніпровська ОДПІ Дніпропетровської області вважає, що ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту, занижено валовий дохід та завищено валові витрати по безоплатно отриманим послугам від невстановленої особи, враховуючи, що ТОВ «ШОКОВІТА» згідно акта перевірки №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р. не мало можливості надавати послуги, які ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» було оприбутковано та використано у господарській діяльності. Зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ст. 14 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області за результатами перевірки зроблено висновок, що податковий кредит ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. не підтверджений належним чином первинними документами, що відображають реальність господарської операції, а також ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» занижено валовий дохід та завищено валові витрати за 2012 р. тому, що податковою отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська №7206/224/33421689 від 21.12.2012 р., за результатами якого встановлено відсутність у ТОВ «ШОКОВІТА» відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період 2011-2012 р. р.

Проте, суд звертає увагу, що висновки зазначеної перевірки ТОВ «ШОКОВІТА» не поширюються на діяльність ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат», як самостійного платника податків та не встановлюють юридичних наслідків для останнього.

Крім того, під час судового розгляду судом встановлено та підтверджується матеріалами справи отримання ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» послуг від ТОВ «ШОКОВІТА».

Зокрема, це підтверджується рахунком-фактурою №121005 від 02.10.2012 р. на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. - ПДВ, податковою накладною №286 від 04.10.2012 р. на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. - ПДВ, платіжним дорученням №208080061 від 04.10.2012 р. на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. - ПДВ, актом приймання-передачі наданих послуг за жовтень 2012 р. на суму 9600,00 грн., з них: 1600,00 грн. - ПДВ. Також суду наданий договір від 01.10.2012 р. №А-12 оренди будівельної техніки ТОВ «ШОКОВІТА» у Фізичної особи ОСОБА_6 та акт прийому-передачі Фізичною особою ОСОБА_6 ТОВ «ШОКОВІТА» техніки до договору №А-12 оренди будівельної техніки.

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що висновки Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області ґрунтуються виключно на акті перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, який не підлягає оскарженню, а тому не може бути належним беззаперечним доказом та враховуючи, що ПАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» доведено належними доказами використання автокрану марки XCMG QY-50-K в своїй господарській діяльності, суд визнає податкові повідомлення-рішення протиправними та скасовує.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000092230 від 04.03.2013 р., яким Публічному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток приватних підприємств» на 4620,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000102230 від 04.03.2013 р., яким Публічному акціонерному товариству «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» на 2000,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський