Рішення № 30828676, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2578/13 10.04.13

Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТ Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Індіго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Delmar Trade Group Inc., Panama

про стягнення 502 300,10 грн. страхового відшкодування

за участю представників сторін:

від позивача: Конюшко Д.Б.

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "СОТ Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Страхова компанія "Індіго", третя особа: Delmar Trade Group Inc. про стягнення 502 300,10 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «СОТ Плюс» було замовлено у «Delmar trade Group Incorporation» придбання 20 тонн низьковуглецевого ферохрому. У свою чергу «Delmar trade Group Incorporation» придбало зазначений вантаж у компанії «The Evex International Bulgaria Ltd». Згідно договору на відвантаження «The Delmar Trade Group Inc». було сплачено 100% вартості товару. Вказаний вантаж було застраховано від усіх ризиків його пошкодження та втрати в ТДВ «Страхова компанія «Індіго» за договором страхування. У зв'язку з втратою вантажу під час транспортування ТОВ «СОТ Плюс» звернулось до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, проте в задоволенні заяви було відмовлено, тому просить стягнуту суму страхового відшкодування.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник проти позову заперечив, покликаючись на те, що позивачем не надано доказів перевезення вантажу та настання страхового випадку.

Третя особа, явку представника не забезпечила, письмових пояснень на позовну заяву не подала, повідомлялась належним чином на поштову адресу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 12.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.03.2013р. та відкладено на 27.03.2013р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

«Delmar trade Group Incorporation» придбало у компанії «The Evex International Bulgaria Ltd», згідно договору на відвантаження №120 від 10.08.2012р. 20 тонн низьковуглецевого ферохрому 025. За рахунком №201 компанією «The Delmar Trade Group Inc.» сплачено 100% вартості товару, а саме: 59663,19 доларів США, в еквіваленті 502 300,10 грн.

Згідно комерційного інвойсу №DLM 15/08-12 ТОВ «СОТ Плюс» замовило у «Delmar trade Group Incorporation» придбання 20 тонн низьковуглецевого ферохрому 025.

16.08.2012р. між ТОВ «СОТ Плюс» та перевізником M&S Draganek S.J., Poland було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування, за яким останній зобов'язався за винагороду, від свого імені, але в інтересах і за рахунок замовника організувати перевезення вантажу.

Згідно ордеру №16082012 від 16.08.2012р. місцем завантаження визначено склад:

SPED-TRANS LEVICE, a.s., Trakanska 19, 076 43 Cierna nad Tisou, Slovakia, а місце доставки: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 242.

Також, 17.08.2012р. між ТОВ «СОТ Плюс» (страхувальник) та ТДВ «Страхова компанія «Індіго» (страховик), укладено договір страхування вантажів №209-18868-12, за яким було застраховано зазначений вантаж від усіх ризиків його пошкодження та втрати. Вигодонабувачем за договором зазначено «The Delmar Trade Group Inc.».

На виконання умов договору ТОВ «СОТ Плюс» згідно платіжного доручення №1973 від 20.08.2012р. сплатило ТДВ «СК «Індіго» страховий платіж на суму 906,04 грн. Період дії полісу з 17.08.2012р. до 16.09.2012р.

Позивач зазначає, що вантаж було завантажено 17.08.2012р. та через деякий час водій перестав виходити на зв'язок, а вантаж зник.

05.09.2012р. ТОВ «СОТ Плюс» звернулось до ТДВ «СК «Індіго» із повідомленням про ймовірне настання страхового випадку.

19.11.2012р. ТОВ «СОТ Плюс» звернулось до ТДВ «СК «Індіго» із заявою про виплату страхового відшкодування, проте заява не була задоволена

Листом №14/2-041212/2 від 04.12.2012р. ТДВ «СК «Індіго» повідомило ТОВ «СОТ Плюс» про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки не надано документів, що підтверджують настання страхового випадку, не почав діяти договір страхування на момент завантаження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 2.1 договору страховик надає страховий захист від збитків, що сталися внаслідок настання однієї або кількох випадкових подій під час перевезення вантажу та/або багажу, а також тимчасового зберігання вантажу/або багажу під час перевезення. В залежності від того, що вказано в частині І договору, страховий захист надається у відповідності до нижчезазначених варіантів: з відповідальністю за всі ризики - збитки від пошкодження і повної загибелі всього чи частини застрахованого вантажу та/або багажу, що відбулися за будь-якої причини; збитки, втрати і внески по загальній аварії. З обмеженою відповідальністю, зокрема, пропажі транспортного засобу безвісти.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 20 Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику, при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Відповідно до п.5.3.9 договору страхування страхувальник зобов'язаний виконувати умови договору страхування.

Відповідно до п. 6.4 договору страхування виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку. Страхувальник зобов'язаний падати страховику усі необхідні документи, в тому числі від відповідних компетентних органів, які підтверджують наявність страхового інтересу, настання, причини та розмір збитку. Невиконання страхувальником цих вимог дає право страховику відмовити в виплаті страхового відшкодування в частині збитку, які не підтверджені такими документами.

Згідно п. 6.5 договору страхування для виплати страхового відшкодування страхувальник або вигодо набувач повинен подати страховику страхову заяву про виплату страхового відшкодування. Договір страхування, копію претензії до особи винної у завданні збитку, а також документально довести: свій майновий інтерес в застрахованому вантажі; наявність страхового випадку; розмір суми претензії по збитку.

На підтвердження настання страхового випадку позивачем надано постанову СДСБЕЗ Орджонікідзівського РВ ЗМУ МВС України в Запорізькій обл. від 14.09.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була мотивована тим, що між сторонами існують цивільно-правові відносини. Оцінки щодо самої події злочину слідчим не надано.

Проте, позивач, у позовній заяві зазначав, що подія мала місце на території Словакії.

Крім цього, позивачем не надано доказів звернення до перевізника із претензією.

Згідно п. 6.10 договору страхування, страховик може зобов'язати страхувальника надати додаткові документи, свідчення, пояснення по страховому випадку чи розміру завданого збитку.

Відповідно до п. 5.2.7 договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі не подання страхувальником (відповідно до умов договору страхування) документів, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, подання документів, оформлених з порушенням дійсних норм підписаних не уповноваженою особою, з відсутністю номеру, печатки чи дати, наявність виправлень та інше) чи подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку.

Як зазначив позивач у позовній заяві, товар було завантажено і відправлено зі складу у Словакії, в подальшому було втрачено зв'язок із водієм за кордоном, проте не надано доказів перетину товаром кордону території України.

Доказів наявності документа відповідної іноземної держави, яким зафіксовано правопорушення, зникнення вантажу позивачем не надано.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.09.2012 року не розцінюється як документ від відповідних компетентних органів, які підтверджують настання страхового випадку, оскільки згідно КПК України повноваження працівників СДСБЕЗ Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України діють лише в межах території України.

Згідно п. 9.2 Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу), зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг від 21.12.2006р. (з якими ознайомився позивач при укладення договору страхування, про що зазначено в договорі) при настанні події, що може бути кваліфікована, страховий випадок, в зв'язку з якою страхувальник звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний негайно заявити відповідним компетентним органам про настання події та або відповідним експертам (на письмову вимогу страховика), що може бути кваліфікована як страховий випадок; страхувальник зобов'язаний докласти всіх зусиль до фіксування у відповідних документах всіх обставин, що спричинили настання страхового випадку, всіх наслідків настання страхового випадку, для чого викликає і залучає представників компетентних органів, експертів, відповідних спеціалістів.

Позивачем не надано доказів звернення позивача до відповідного компетентного органу з повідомленням про злочин.

Замість цього позивачем надано відповідь районного управління поліції Кралєвскі Хлмец від 23.08.2012р. про підтвердження прийняття заяви в поліцію 23.08.2012р. г-н. Бенжамін Якаба, в якій він зазначає, що не може зв'язатись із перевізником та не відомо місцезнаходження вантажу. Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження статусу Бенжаміна Якаба та його відношення до позивача.

Крім цього, згідно п. 5.2.5 договору страхувальник зобов'язаний будь-яким документальним способом (письмово, факсом, телеграмою тощо) повідомити страховика про настання страхового випадку протягом 3-х діб, з дня коли йому стало відомо про такий страховий випадок (або про подію, що може трактуватись, як страховий випадок).

Як вбачається з договору перевезення від 16.08.2012р. завантаження товару мало відбутись 17.08.2012р. та доставлено протягом 5 днів, проте про подію страхувальником було заявлено лише 05.09.2012р., тобто по спливу встановленого п. 5.2.5 договору страхування строку.

Крім того, відповідно до п. 6.4. Договору страхування, виплата страхового відшкодування проводиться лише після встановлення факту страхового випадку.

Також, позивачем не надано суду оригінал договру на перевезення вантажу від 16.08.2012 року, укладеного між ним та перевізником M&S Draganek S.J., Poland.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не належним чином виконано умови договору страхування, в частині надання страховику документів на підтвердження настання страхового випадку, у зв'язку із чим останнім обґрунтовано відмовлено у виплаті страхового відшкодування, а тому в позові слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.04.2013р.