Рішення № 30828277, 02.04.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 926/76/13-г

За позовом фізичної особи-підприємця Ільківа Василя Миколайовича, м. Стрий Львівської області

до державного підприємства «Хотинський лісгосп», м. Хотин Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 189570 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - Ільків В.М.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець Ільків Василь Миколайович звернувся до державного підприємства «Хотинський лісгосп» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 189570 грн., що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору транспортного засобу за №1 від 09.07.2010 року та додаткової угоди до цього договору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.01.2013 року порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 31.01.2013 року.

Ухвалою від 31.01.2013 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 21.02.2013 року.

21.02.2013 року через канцелярію господарського суду (вх.№1029) від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №926/149/13-г за позовом державного підприємства «Хотинський лісгосп» до фізичної особи-підприємця Ільків Василя Миколайовича про визнання недійсним договору транспортного засобу за №1 від 09.07.2010 року.

У судовому засіданні 21.02.2013 року зобов'язано відповідача надати суду копію позовної заяви у справі №926/76/13-г та оголошено перерву до 26.02.2013 року.

Ухвалою від 26.02.2013 року відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відкладено розгляд справи на 26.03.2013 року.

На день розгляду справи, 26.03.2013 року, представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову, з підстав недійсності договору транспортного засобу за №1 від 09.07.2010, оскільки він не відповідає вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

В цьому ж судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2013 року.

На день вирішення спору, 02.04.2013 року, представник відповідача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, оскільки його належним чином повідомлено про дату час даного судового засідання про що відмічено у протоколі судового засідання від 26.03.2013 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію щодо позову, висловлену у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

09 липня 2010 року між сторонами укладено договір оренди транспортного засобу №1 (надалі - Договір), за яким позивач, як орендодавець, передав відповідачу, як орендареві, в строкове платне користування транспортний засіб, а саме екскаватор CASE 81 СК, реєстраційний номер 08848, ВС 1988 pоку випуску, а орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату в розмірі та на умовах, передбачених п. 3.1. та 3.2. Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору розмір денної орендної плати за об'єкт оренди становить 720, 00 грн. з ПДВ (без паливно-мастильних матеріалів).

09.07.2010 року орендодавець передав у користування орендарю обумовлений Договором транспортний засіб, про що між сторонами підписано акт прийняття-передачі транспортного засобу від 09.07.2010 року.

01.04.2011 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Договору оренди транспортного засобу №1 від 09.07.2010 року, якою внесено зміни у п.3.1. Договору, зокрема збільшено розмір орендної плати до 1115, 00 грн. з ПДВ за день.

Відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №01 від 31.07.2010 року, №02 від 31.08.2010 року, №03 від 30.09.2010 року, №04 від 30.10..2010 року, №5 від 30.11.2010 року, №6 від 31.12.2010 року, №7 від 31.01.2011 року, №08 від 28.02.2011 року, №09 від 31.03.2011 року, №10 від 30.04.2011 року, №11 від 31.05.2011 року, №12 від 30.06.2011 року, №13 від 30.07.2011 року, №14 від 31.08.2011 року, №15 від 30.09.2011 року, №16 від 31.10.2011 року, №17 від 30.11.2011 року, загальна вартість оренди транспортного засобу за Договором становила 390570 грн., з яких відповідачем сплачено на користь позивача 201000 грн. вартості орендованого майна, що підтверджується банківською довідкою від 10.11.2012 року та витягом з банківського рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 189570 грн.

10.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості з орендної плати за користування транспортним засобом, яка залишилась відповідачем без відповіді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до підпункту «ж» пункту 2.1. Договору, орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі здійснювати розрахунки за користування об'єктом оренди.

Згідно з статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем, в процесі розгляду справи жодних доказів в підтвердження факту виконання в повному обсязі своїх договірних зобов'язань в частині сплати орендної плати у відповідності до умов 2.1, 3.1 договору оренди №1 від 09.07.2010 року, не надано.

Договір укладено між сторонами в письмовій формі, підписано представниками сторін та скріплено їх печатками. Дія Договору з 31.12.2010 року автоматично поновлювалась на 2011 рік і його умови сторонами фактично виконувались без жодних заперечень.

Судом в процесі розгляду справи, підстав для визнання Договору повністю чи в окремій частині на підставі п. 1. ч.1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 189570 грн. заборгованості з орендної плати за період з липня 2010 року по листопад 2011 року, є обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з відповідача з вини якого спір доведено до розгляду у господарському суді.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Хотинський лісгосп» (код ЄДРПОУ 09356164, адреса: Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Гагаріна, 8) на користь фізичної особи-підприємця Ільків Василя Миколайовича (ідентифікаційний номер 2172615972, адреса: Львівська обл., м. Стрий, вул. Савури, 26) 189570 грн. заборгованості та 3791,40 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 08.04.2013.

Суддя О.В. Гончарук