Рішення № 30828032, 18.04.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 квітня 2013 р.

Справа № 902/465/13

Провадження № 4/902/7/13

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача :Старовєр О.В., згідно довіреності № 221 від 30.01.2013 р.;

відповідача: не з"явився;

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк"(вул. Драгомирова, 2, оф.1, м. Київ, 01103) до:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення 95 742,70 грн., в тому рахунку 50000 грн. - боргу з неповернутого кредиту, 33359 грн. 11 коп. - зі сплати відсотків за користування кредитом з 28.04.2007 р. по 29.11.2012 р., 7579 грн. 73 коп. - пені за прострочення повернення кредиту з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р., 4178 грн. 81 коп. - пені за прострочення щомісячних платежів зі сплати відсотків за користування кредитом з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р., 500 грн. - 1 % штрафу за прострочення повернення кредиту, 125,06 грн. - 1 % штрафу за прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно кредитного договору № 058/2007 від 27.04.2007 р., додаткових договорів № 1 від 25.04.2008 р., № 3 від 31.07.2008 р. до вказаного кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвали від 29.03.2013 р. про явку в судове засідання представника, про надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо обґрунтованості чи необґрунтованості пред"явленого позову, доказів про оплату заборгованості по кредиту зі сплати відсотків за його користування не надав. Письмових пояснень причин невиконання вимог названої ухвали, доказів, які б стверджували поважність причин цього, також суду не надав.

Поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа № 2103622126657 стверджується вручення відповідачеві 04.04.2013 р. рекомендованого листа в якому відправлено копію ухвали про порушення провадження від 29.03.2013 р. в справі № 902/465/13. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Не надання відповідачем письмових пояснень з приводу поданого до нього позову, доказів щодо розрахунків, нез"явлення представника відповідача в судове засідання розцінюється судом як небажання відповідача скористатися наданими йому правами і як нехтування покладений ухвалою суду обов"язків.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи, у відсутність представника відповідача, за наявними в справі доказами.

Вказане клопотання судом задовольняється з огляду на таке. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Письмових пояснень щодо обґрунтованості чи необґрунтованості позову, доказів в обґрунтування цих пояснень відповідач суду не надав. Вимогу суду про явку в судове засідання представника не виконав. Також не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи і доказів, які б стверджували поважність причин невиконання вимог ухвали суду щодо явки в судове засідання представника, письмових пояснень з приводу заявленого позову. Тому суд приходить до висновку про те, що нез"явлення в судове засідання представника відповідача, не надання відповідачем витребуваних доказів, не перешкоджає вирішенню спору, а відтак прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність в судовому засіданні відповідача чи його представника за наявними в справі доказами на підставі положень ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на порушення відповідачем зобов"язань за договором - неповернення кредиту, часткову сплату відсотків за користування, несплатою неустойки за порушення цих зобов"язань.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об"єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 193, ч.6 ст. 232 ГК України, ст. 11, 16, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 267, 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 549, 550, п.3 ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ч.1 ст. 625, 629, 1054 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 88162 грн. 98 коп., в тому рахунку 50000 грн. - боргу з неповернутого кредиту, 33359 грн. 11 коп. боргу зі сплати відсотків за користування кредитом з 28.04.2007 р. по 30.06.2012 р., 4178 грн. 81 коп. - пені за прострочення сплати щомісячних відсотків за користування кредитом з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р., 500 грн. - 1% штрафу за прострочення повернення кредиту, 125 грн.06 коп. - 1% штрафу за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. Вимоги про стягнення 7579 грн. 73 коп. - пені за прострочення повернення кредиту задоволенню не підлягають, як такі, що обчисленні з порушенням положень ч.6 ст. 232 ГК України.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

27.04.2007 р. між позивачем (в договорі - "Банк") і відповідачем (в договорі - "Позичальник") було укладено кредитний договір № 058/2007, згідно якому позивач надавав відповідачеві кредит на споживчі цілі в сумі 50000 грн. терміном з 27.04.2007 р. по 25.04.2008 р. із сплатою 24 % річних (а.с.8-10). Відповідач зобов"язався здійснювати сплату відсотків за користування кредитом щомісячно по останній робочий день кожного звітного місяця. Сторони домовилися сплачені кошти спочатку направляти на оплату прострочених процентів за користування кредитом, поточні нараховані проценти по кредиту, прострочену заборгованість по кредиту, поточну заборгованість по кредиту. В п. 4.1, 4.2 договору сторони передбачили, що при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування ним, відповідач зобов"язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми процентів та від несплаченої суми кредиту за кожний день прострочення. При несвоєчасному поверненні кредиту і сплаті відсотків за його користування відповідач зобов"язувався сплатити позивачеві штраф в розмірі 1 % від суми непогашеного боргу. В п.10, 12 кредитного договору сторони домовилися про те, що договір залишається чинним до дати повної сплати відповідачем заборгованості за договором і домовилися про встановлення строку позовної давності в 5 років.

25.04.2008 р. і 31.07.2008 р. між позивачем і відповідачем були укладені додаткові договори № 1 і № 3 до кредитного договору № 058/2007 від 27.04.2007 р., в яких вони погодили термін користування і повернення кредиту, спочатку по 31.07.2007 р., а потім 05.09.2008 р.

Зміст укладеного між сторонами договору, взяті в ньому, додаткових угодах до нього зобов"язань, свідчать про те, що між сторонам виникли правовідносини з кредитування, які регулюються ст. 1054 - 1057 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

На виконання кредитного договору позивач 28.04.2007 р. надав відповідачеві кредит в сумі 50000 грн. Відповідно до умов договору позивач в період з 28.04.2007 р. по 30.06.2012 р. нарахував відповідачеві до сплати 69351 грн. 42 коп. відсотків за користування кредитом у вказаному періоді. Відповідач в порушення взятих в договорі зобов"язань сплатив тільки 35992 грн. 31 коп. відсотків за користування кредитом. Борг відповідача зі сплати відсотків складає 33359 грн. 11 коп. (69351 грн. 42 коп. - 35999 грн. 31 коп.). Відповідно до зобов"язань взятих в кредитному договорі, додатковому договорі № 3 до нього кредит в сумі 50000 грн. мав був повернути позивачеві не пізніше 05.09.2008 р. Відповідач кредит в сумі 50000 грн. позивачеві не повернув.

Згідно ст. 33, ч.2 ст. 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Всупереч вимогам вказаних норм процесуального закону і вимог ухвали суду, відповідач не надав суду доказів повернення позивачеві кредиту в сумі 50000 грн. і сплати відсотків за його користування в сумі більшій, як 35999 грн. 31 коп. при зобов"язані сплатити 69351 грн. 42 коп. Відтак відповідачем не спростовано позовні вимоги позивача і їх обґрунтованість.

Неповернення відповідачем кредиту, несплата відсотків за його користування в сумах і терміни обумовлені в кредитному договорі стало причиною виникнення спору.

Згідно ст. 525, 526, ч.1 ст. 530, 549 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Надання позивачем відповідачеві кредиту в сумі 50000 грн. і борг з його повернення, зобов"язання відповідача зі сплати відсотків і борг зі сплати відсотків в сумі 33 359 грн. 11 коп. стверджується обгрунтованим розрахунком позовних цих вимог (а.с.13), банківськими витягами (а.с. 14-25). Відтак ці позовні вимоги є законними і обгрунтованими.

Позовні вимоги про стягнення 4178 грн. 81 коп. пені за прострочення в оплаті з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р. щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитом , 500 грн. штрафу за прострочення повернення кредиту і 125, 06 грн. штрафу за прострочення відсотків є також законними, які ґрунтуються на п.1.1, 3.3.1, 4.1, 12 кредитного договору, ч. 1 ст. 530, ч.1 ст. 259, ч. 3 ст.267, ст. 549 ЦК України і підтверджені обґрунтованим розрахунком цих вимог. Оскільки пеня за прострочення оплати відсотків за користування кредитом обчислюється із щомісячних сум нарахованих відсотків, то таке обчислення пені не суперечить вимогам ч.6 ст. 232 ГК України.

Разом з тим, пеня в сумі 7579 грн. 73 коп. за прострочення повернення кредиту в сумі 50000 грн. з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р. обчислена позивачем з порушенням вимог ч.6 ст. 232 ГК України. Згідно вказаної норми законодавства нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконане. З огляду на зміст вказаної норми закону і змісту ст. 256, 257, 258 ЦК України строк нарахування штрафних санкцій, до яких відноситься пеня, передбачені ч. 6 ст. 232 ГК України і позовна давність, строк позовної давності не є тотожними категоріями. Позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Строк нарахування штрафних санкцій, передбачений ч.6 ст. 232 ГК України - це строк протягом якого можуть бути обчислені, нараховані штрафні санкції (пеня) і пред"явлені до стягнення в межах строків позовної давності встановленого ст. 257, 258 ЦК України, або погодженого сторонами в договорі.

В п.12 кредитного договору сторони погодили тільки строк позовної давності в 5 років, тобто категорію передбачену в ст. 256, 257, 258 ЦК України, але не строк нарахування штрафних санкцій (пені), передбачений ч.6 ст. 232 ГК України. Тому суд приходить до висновку про те, що в кредитному договорі не передбачено іншого строку нарахування штрафних санкцій, як той, що передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України. Відсутнє також законодавство яке передбачає інший, як шість місяців строк нарахування штрафних санкцій за порушення зобов"язань за кредитним договором.

Відповідно до п.1 додаткового договору № 3 від 31.07.2008 р. до кредитного договору, п.1 ст. 530 ЦК України відповідач зобов"язаний був повернути позивачеві кредит в сумі 50000 грн. не пізніше 05.09.2008 р., але не виконав цього зобов"язання. Відтак з 06.09.2008 р. виникло порушення відповідачем зобов"язань щодо повернення вказаної суми кредиту. Тому згідно вимог ч.6 ст. 232 ГК України позивач мав право нарахувати пеню за прострочення повернення кредиту тільки за період з 06.09.2008 р. (від дня коли воно мало бути виконане і невиконане) і по 05.03.2009 р. В розрахунку ж позовних вимог (а.с.13) позивач нарахував пеню за прострочення повернення кредиту за період з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р., тобто, за межами і з порушенням строку передбаченого ч.6 ст. 232 ГК України. Тому вимоги про стягнення 7579 грн. 73 коп. пені за прострочення повернення кредиту з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р. задоволенню не підлягають.

В зв"язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій, бездіяльності відповідача, судовий збір в сумі 1914 грн. 85 коп., тобто, на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України, відшкодувати позивачеві повністю за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 28, 33, 34, 43, 49, ст. 82 - 84, 115, 116, 117 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково в сумі 50000 грн. - боргу з неповернутого кредиту, 33359 грн. 11 коп. - боргу зі сплати відсотків за користування кредитом з 28.04.2007 р. по 30.06.2012 р., 4178 грн. 81 коп. - пені за прострочення сплати щомісячних відсотків за користування кредитом з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р., 500 грн. - 1% штрафу за прострочення повернення кредиту, 125 грн.06 коп. - 1% штрафу за прострочення сплати відсотків за користування кредитом. У вимогах про стягнення 7579 грн. 73 коп. - пені за прострочення повернення кредиту відмовити. Судовий збір в сумі 1914 грн. 85 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "Східно - Європейський банк", код ЄДРПОУ 19364130(вул. Драгомирова, 2, оф.1, м. Київ, 01103) 50000 грн. - боргу з неповернутого кредиту, 33359 грн. 11 коп. - боргу зі сплати відсотків за користування кредитом з 28.04.2007 р. по 30.06.2012 р., 4178 грн. 81 коп. - пені за прострочення сплати щомісячних відсотків за користування кредитом з 30.11.2011 р. по 29.11.2012 р., 500 грн. - 1% штрафу за прострочення повернення кредиту, 125 грн.06 коп. - 1% штрафу за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 1914 грн. 85 коп. - судового збору. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копію даного рішення направити відповідачеві рекомендованим листом.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 18.04.2013 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 22.04.2013 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)