Постанова № 30827948, 15.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/941/13-аПолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Логвінова Є.В.,

представника відповідача - Вербицької І.Г., Гаспаряна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс" (далі - позивач, ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000242308, № 0000252308, №0000262308 від 20.02.2013.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 312498,00 грн, з податку на прибуток на загальну суму 361501,50 грн та зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21193,00 грн, оскільки господарська операція з купівлі у ТОВ "Ферріт-Д" труб бурильних підтверджується первинними документами. Вказував на наявність сертифікату якості на придбаний товар, який перекладений на українську мову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на акт "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ферріт-Д" від 21.12.2012, відповідно до якого встановлено відсутність у останнього виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, та визнано нереальним постачання позивачеві труб. Крім того, вказував на відсутність належним чином заповнених товарно-транспортних накладних та складених української мовою документів щодо якості придбаних бурильних труб.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.01.2013 ДПІ у м. Полтаві з посиланням на підпункт 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункт 73.3 статті 73 Податкового кодексу України на адресу позивача направлено запит щодо надання пояснення та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Феррріт-Д" за лютий 2012 року (а.с. 107 Т.1).

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Аналіз цих норм вказує на те, що орган Державної податкової служби при оформленні та надісланні обов'язкового письмового запиту суб'єкту господарювання має зазначати, зокрема, підстави для надання відповідної інформації, вичерпний перелік яких встановлено законом.

При дослідженні змісту надісланого запиту від 11.01.2013 судом встановлено, що останній містить вимогу щодо надання пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ "Ферріт-Д" за лютий 2012 року, натомість у ньому відсутні жодні посилання на підставу надання такої інформації платником податків.

Частиною 5 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак, запит ДПІ у м. Полтаві від 11.01.2013 не мав для позивача обов'язкового характеру у зв'язку з порушенням відповідачем вимог чинного законодавства щодо його змісту, хоча 18.01.2013 ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" направлено відповідачеві письмові пояснення з копіями документів на 20 арк. (а.с. 109 Т.1).

Відповідно до частини 1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами вказаних норм, при встановленні судом того, що запит ДПІ у м. Полтаві від 11.01.2013 стосувався питань надання письмових пояснень та документів на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Ферріт-Д" лише за лютий 2012 року, обов'язкового характеру для позивача не мав, 18.01.2013 ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" направило відповідачеві письмові пояснення з копіями документів на 20 арк. (а.с. 109 Т.10), підстави для проведення перевірки позивача за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 були відсутні.

Разом з тим, начальником ДПІ у м. Полтаві з посиланням на підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункт 82.2 статті 82 Податкового кодексу України видано накази № 181 від 23.01.2013, № 257 від 30.01.2013 про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ферріт-Д" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 (з урахуванням змін до наказу № 181) (а.с. 111-112 Т.1).

В строк з 24.01.2013 по 01.02.2013 ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ферріт-Д" за період з 01.01.2012 по 30.09.2012.

За результатами перевірки складено акт № 520/22.5/32753674 від 07.02.2013 (а.с. 19-42 Т.1), в якому відображено порушення позивачем вимог пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 241001,00 грн, в тому числі, за І квартал 2012 року на суму 47507,00 грн, за ІІ квартал 2012 року - на 161594,00 грн, за ІІІ квартал 2012 року - на 31900,00 грн; пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 229525,00 грн, та до заниження податкового зобов'язання з ПДВ за травень, червень 2012 року на суми 208323,00 грн та 9,00 грн відповідно, заниження суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року у розмірі 21193,00 грн.

На підставі акту перевірки № 520/22.5/32753674 від 07.02.2013 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення (а.с. 16-18 Т.1):

- № 0000252308 від 20.02.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 312498,00 грн, в тому числі, за основним платежем - 208332,00 грн, за штрафними санкціями - 104166,00 грн;

- № 0000242308 від 20.02.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на суму 361501,50 грн, в тому числі, за основним платежем - 241001,00 грн, за штрафними санкціями - 120500,50 грн;

- № 0000262308 від 20.02.2013 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів, у розмірі 21193,00 грн.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Вимоги вказаних норм Порядку відповідачем не дотримані. Викладення допущених ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" порушень приписів Податкового кодексу України проведено ревізором без посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (а.с. 31, 20-21).

Зауважень щодо оформлення первинних документів, на підставі яких позивачем проведено оприбуткування придбаних у ТОВ "Ферріт-Д" товарів, та правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить (а.с. 25-28).

Зі змісту акту перевірки № 520/22.5/32753674 від 07.02.2013 судом встановлено, що висновки ґрунтуються лише на наданні позивачем на перевірку сертифікату якості, складеного іноземною мовою без представлення перекладу українською мовою, що розцінено перевіряючим як порушення пункту 1.3 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, та на урахуванні ревізором акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 за № 7210/224/36441206, згідно з яким встановлено порушення ТОВ "Ферріт-Д" приписів статті 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій. Статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Винесення відповідачем податкових повідомлень-рішень здійснено без урахування приписів вказаних правових норм та практики Європейського Суду з прав людини.

При цьому, ревізором враховані оформлені актом від 21.12.2012 за № 7210/224/36441206 (а.с. 113-119 Т.1) висновки перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, в ході якої взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Ферріт-Д".

Також суд вважає безпідставним посилання в акті перевірки на порушення позивачем пункту 1.3 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88, адже вказана норма регламентує складення українською мовою первинних документів, облікових регістрів та бухгалтерської звітності, до яких не відноситься сертифікат якості (а.с. 57-58).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд, крім вищезазначеного, виходить з наступного.

Судом встановлено, що 07.02.2012 між позивачем та ТОВ "Ферріт-Д" укладено договір поставки № 1512П, відповідно до якого ТОВ "Ферріт-Д" зобов'язувався передати у власність позивача товарно-матеріальні цінності, визначені у специфікаціях та/або рахунках і видаткових накладних, а ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" -прийняти та оплатити товар (а.с.43-45).

У специфікації № 1 від 07.02.2012 визначено загальну вартість товару (труб бурильних) у розмірі 1 350 000,00 грн, в тому числі ПДВ-225000,00 грн (а.с.46).

14.02.2012 ТОВ "Ферріт-Д" виписало податкову накладну на труби бурильні у кількості 45,905 т на загальну суму 1 377 150,00 грн, в тому числі ПДВ-22525,00 грн (а.с. 56)

Позивачем також надано суду документи рахунки, накладну, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Оплата за отриманий товар проведена із рахункового рахунку позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (а.с.52,54) та відомістю операцій по рахунку (а.с.83).

Судом з'ясовано, що перевезення товару здійснювалось за рахунок позивача, що підтверджується договором про надання транспортних послуг, рахунком за отримані послуги з перевезення, платіжним дорученням, товарно-транспортними накладними, актом виконаних робіт (а.с. 84-89).

З матеріалів справи суд вбачає, що труби бурильні, що належали ТОВ "Ферріт-Д", знаходилися на складі ТОВ "Дніпровський трубний завод" у м.Павлограді, у зв'язку з чим представником позивача Місюком М.Я. здійснено виїзд у м.Павлоград для здійснення погрузки вказаних труб на трубовози, на яких перевезено бурильних труб на свердловину № 7 Ракитнянського родовища Нововодолазького району Харківської області.

Також, судом встановлено, що відправку вантажу здійснювало ТОВ "Дніпровський трубний завод" на підставі листа ТОВ "Ферріт-Д" від 14.02.2012 № 1402-01 (а.с. 166), у зв'язку з чим у товарно-транспортних накладних в якості вантажовідправника зазначено ТОВ "Дніпровський трубний завод".

Представник позивача в судовому засіданні (письмові пояснення - а.с. 158 Т.1) зазначив, що труба бурильна постачається по 9 шт в упаковках, які стягуються сталевими пасами і оздоблюються дротовими чалками, у зв'язку з чим для перевезення труб попередньо укладено договір на упаковку давальницьких бурильних труб між ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" та ТОВ "Дніпровський трубний завод", що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 159-160, 162-165 Т.1).

Судом встановлено, що операції з придбання та використання у господарській діяльності бурильних труб відображені у документах бухгалтерського обліку на товаристві (а.с. 59-82 Т.1).

Отже, зазначеним спростовуються посилання представника відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договору від 07.02.2012 між позивачем та ТОВ "Ферріт-Д".

Доводи представника відповідача про відсутність у ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" документів щодо якості та відповідності придбаного товару, складеного українською мовою, спростовуються долученою копією сертифікату якості з перекладом на українську мову (а.с.57-58).

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В ході судового розгляду не встановлено порушення позивачем вказаних правових норм при обліку господарських операцій з ТОВ "Ферріт-Д", а тому донарахування відповідачем податку на прибуток у розмірі 361501,50 грн є неправомірним.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ за лютий 2012 року сум податку на додану вартість у загальному розмірі 229525,00 грн здійснено ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" на підставі виписаної ТОВ "Ферріт-Д" податкової накладної. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Ферріт-Д" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у загальному розмірі 229525,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

За приписами пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У зв'язку з правомірним включенням позивачем до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на загальну суму 229525 грн донарахування відповідачем суми податку на додану вартість у розмірі 208323,00 грн та зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 21193,00 грн є безпідставним.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкових повідомлень - рішень № 0000242308, № 0000252308, №0000262308 від 20.02.2013 відповідачем не представлено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2294,00 гривні, сплачені за платіжним дорученням № 130605 від 28.02.2013.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0000242308, № 0000252308, №0000262308 від 20 лютого 2013 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова компанія Укрбурсервіс" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2294,00 гривні, сплачені за платіжним дорученням № 130605 від 28 лютого 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя С.М. Серга