Постанова № 30827908, 17.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 квітня 2013 року 810/1290/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання: Пасічнюк С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Златкін Є.М., Овсієнко Р.М.,

від відповідача - Бухаленков Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод»

до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Відкрите акціонерне товариство «Березанський комбікормовий завод» (надалі - позивач) з позовною заявою до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0000322332.

Ухвалами суду від 20.03.2013 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового слухання.

В судове засідання з'явились представники сторін.

Представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2012 № 0000322332. Позовні вимоги представники позивача обґрунтовували невмотивованістю висновків акта перевірки та порушенням відповідачем норм чинного законодавства. Крім того, представники позивача зазначили, що відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, якого не існує.

Представник відповідача проти позову заперечив, заперечення виклав у письмовій формі, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення проти позову представник відповідача зазначив, що вважає висновки акта перевірки вмотивованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - законним. Представник відповідача зазначив, що акт перевірки зазначений в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні є опискою, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення приймалось відповідачем на підставі акта перевірки від 30.10.2012 № 753/22/04529944.

Дослідивши обставини справи та заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

За наслідками перевірки позивача, відповідач по справі виніс акт від 30.10.2012 № 753/22/04529944 «Про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ «Березанський комбікормовий завод» (код ЄДРПОУ 04529944), з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інтайм сервіс», код ЄДРПОУ 37588027 за період лютий 2012 року та при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Березанський переробний завод» , код за ЄДРПОУ 34068920 за період квітень, травень 2012 року» (надалі - Акт перевірки).

Із Акта перевірки слідує, що відповідач встановив вчинення позивачем наступних порушень:

- п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 394515 грн., в тому числі по періодах: І квартал 2012 року на суму 394515 грн. та занижено податок на прибуток за І квартал 2012 року н суму 82848, 15 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на суму 96273,28 грн., в тому числі по періодах: за лютий 2012 року на суму 78903,00 грн., квітень 2012 року на суму 7000,00 грн. та травень 2012 року на суму 10370,28 грн.

В обґрунтування вказаних порушень відповідач послався на акт перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 06.07.2012 № 1074/22-6/37588027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інтайм Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків» та на акт перевірки ТОВ «Березанський переробний завод» від 30.10.2012 № 752/22/34068920. На підставі вказаних актів перевірки відповідач дійшов висновку, що правочини укладені позивачем з контрагентами - ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод» є нікчемними.

В основу обґрунтування щодо нікчемності господарських операцій між позивачем та контрагентами - ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод», відповідач зазначив наступне. В ході відпрацювання ТОВ «Інатйм Сервіс» за січень 2012 року від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС службовою запискою від 14.05.2012 було отримано висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтайм Сервіс». Згідно даного висновку встановлено, що при проведенні обстеження за податковою адресою ТОВ «Інтайм Сервіс», не знаходиться. Також, відповідачем від ГВПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС 12.05.2012 було отримано пояснення керівника та засновника ТОВ «Інтайм-Сервіс» - ОСОБА_5, який повідомив, що зареєстрував вказане підприємство без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, не складав статутні документи, не здійснював господарську діяльність вказаного підприємство та не знає де воно знаходиться. Крім того, відповідач вказав, що господарські операції між позивачем та ТОВ «Березанський переробний завод» є нікчемними, оскільки в акті перевірки ТОВ «Березанський переробний завод» № 752/22/34068920, зазначено, що дане підприємство здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

На підставі вказаного Акта перевірки, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0000322332, яким збільшив позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 96273,28 грн. та нарахував штрафні (фінансові) санкції у сумі 24068,32 грн.

Досліджуючи правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд надав оцінку документам, які були досліджені і відповідачем при проведенні перевірки позивача, а саме:

- копії договору від 16.06.2011 № 1606-РР;

- копіям податкових накладних;

- копіям видаткових накладних;

- копіям рахунку-фактури;

- копії акту ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 06.07.2012 № 1074/22-6/37588027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інтайм Сервіс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків».

Із вищезазначених документів слідує, що між позивачем та ТОВ «Інтайм Сервіс» було укладено договір підряду від 16.06.2011 № 1606-РР. Предметом даного договору були роботи з ремонту обладнання і механізмів зерноскошувального механізму. Крім того, позивачем у перевіряє мий період укладались усні договори з ТОВ «Березанський переробний завод», предметом яких було придбання обладнання.

Дійсність виконання вказаних договорів була підтверджена позивачем в судовому засіданні такими документами:

- копіями актів прийняття-здачі виконаних підрядних робіт (а.с. 77- 80);

- копією податкової накладної (а.с. 81);

- копіями видаткових накладних (а.с. 128, 130, 132);

- копіями рахунків-фактур (а.с. 129, 131, 133).

Окрім того представник позивача, обґрунтовуючи господарську доцільність укладення вказаних договорів та призначення товару за цим договором та використання цього товару у власному виробництві позивача, подав до суду наступні документи, а саме: накази про прийняття на баланс і введення в експлуатацію об'єктів основних засобів (а.с. 176-177); акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 178-187); акт списання (а.с. 188); оборотно-сальдову відомість по рахунку (а.с. 194-197) та витяг з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 198).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які складають предмет спору у даній справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, однак його заперечення не були підтверджені належними та достатніми доказами.

Відсутність належних доказів, які б вказували на порушення податкового законодавства, що має наслідком безумовне та чітко визначене застосування відповідних санкцій податкового законодавства, та за умов застосування презумпції правомірності рішень платника податку, передбаченого п.4.1.4. Податкового кодексу України, приводить суд до висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваного рішення.

Щодо висновку відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.14.1.181 статті 181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 198.1. статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема і з придбання товарів.

Зі змісту Акта перевірки, слідує, що договори, які укладені позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод» , за результатами господарських операцій по яких позивачем було сформовано податковий кредит, - відповідач вважає нікчемними.

Однак, суд не погоджується з висновком відповідача про невизнання за позивачем права на податковий кредит та донарахування, у зв'язку з цим ПДВ та зазначає наступне.

Чинним законодавством не передбачено такого наслідку (санкції) встановлення факту нікчемності (недійсності) правочину, як донарахування податкових платежів за такими правочинами, зокрема і платежів з ПДВ.

Донарахування податкових зобов'язань, є за своїм змістом санкцією за допущене порушення платником податку у сфері виключно податкових правовідносин, а встановлення ознак недійсності чи правомірності правочину є суть цивільних правовідносин, в сфері дії яких податкові органи не наділені управлінськими повноваженнями. Тому, висновок відповідача про недійсність (нікчемність) договорів укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод» в Акті перевірки не може бути належною юридичною підставою для винесення оскаржуваного рішення та має лише інформативний характер.

Оскаржуване рішення відповідача стосується виключно донарахування позивачу як платнику податків ПДВ та нарахування штрафу у зв'язку з несплатою ПДВ в належному розмірі.

Суд звертає увагу, що з усних та письмових пояснень представника відповідача слідує, що у зв'язку з діями виключно контрагентів позивача, які відповідач вважає фіктивним підприємництвом, угоди між цими підприємствами та позивачем є нікчемними. При цьому, відповідач не вказує на будь-які протиправні дії позивача. Зокрема, відповідач не вказує на докази безтоварності, тобто відсутності господарської операції як такої між контрагентами - ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод» та позивачем. Напроти, з пояснень представника відповідача слідує, що останній, маючи відповідні повноваження, не вчиняв ніяких дій по виявленню дійсності проведення господарських операцій за договорами позивача з ТОВ «Інтайм Сервіс» і ТОВ «Березанський переробний завод», а свої висновки в Акті перевірки оформив виключно на підставі висновків актів перевірки інших державних податкових інспекції з приводу діяльності ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод».

За умов відсутності вказівки та доказів вчинення позивачем правопорушення у сфері саме податкових правовідносин, застосування санкцій податкового законодавства у вигляді донарахування податкових зобов'язань та штрафу є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Із матеріалів справи слідує, що відповідачем безтоварність господарських операцій, проведених на виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод» не досліджувалась фактично, а висновки представника відповідача про таку безтоварність ґрунтуються виключно на припущеннях викладених в акта перевірки контрагентів позивача.

Натомість суд, вивчивши документи подані представником позивача, не може виключити дійсність проведення господарських операцій на виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод».

За умов відсутності належних доказів безтоварності господарських операцій проведених на виконання угод укладених позивачем з ТОВ «Інтайм Сервіс» та ТОВ «Березанський переробний завод», суд вважає обмеження відповідачем права позивача на податковий кредит за такими операціями - незаконним, а оскаржуване рішення таким, що підлягає скасуванню як протиправне.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.11.2012 № 0000322332, прийняте Баришівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні -протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 22 квітня 2013 р.