Ухвала суду № 30826183, 18.04.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1288/11

Провадження № 2/520/303/13

У Х В А Л А

18.04.2013 рокуКиївський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого суддіРеви С.В.,

при секретаріГрановському Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача і дострокове розірвання договору про надання споживчого кредиту через невиконання договірних зобовязань із зловживанням правом кредитора та зустрічного позову ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вказаними позовами, за якими відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого знаходиться в квитанції № 41 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 27 грудня 2006 року в графі «Підпис клієнта», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 зазначає, що у зв'язку з наявною у матеріалах справи значною кількістю документів та їх копій, заповнених та підписаних від її імені іншими особами, а не особисто ОСОБА_1, а тому вважати неможливим використовувати наявні в матеріалах справи документи та їх копій у якості зразків почерку та підпису ОСОБА_1.

Надати експертній установі для проведення досліджень квитанцію № 41 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 27 грудня 2006 року, надану суду представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк».

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 не визнає підпис на квитанції № 41 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 27 грудня 2006 року, надану представником відповідача ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає, що встановлення почерку має істотне значення для правильного вирішення справи, але для його встановлення потрібні спеціальні знання, тому слід призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу та на вирішення експерта поставити питання про належність підпису ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що для повного та усестороннього з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні пізнання, у справі слід призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, зображення якого знаходиться в квитанції № 41 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 27 грудня 2006 року в графі «Підпис клієнта», самою ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обовязків згідно ст. ст. 384, 385 КК України.

Вважати неможливим використовувати наявні в матеріалах справи документи та їх копій у якості зразків почерку ОСОБА_1 та її підпису.

Надати експертній установі для проведення досліджень матеріали цивільної справи № 2-1288/11, а також оригінал квитанції № 41 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 27 грудня 2006 року, яку надав суду представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Зобовязати експертів прийняти та використати при дослідженні оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1.

Витрати у звязку з проведенням експертиз покласти на ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні рішення в апеляційному порядку.

СуддяРева С. В.